Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința penală Nr. 774/2015

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ M______ O_____

GREFIER – M______ R___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z_______ M____.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M____ I__, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 13.11.2015.

Asupra cauzei penale de față:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:

P___ Rechizitoriul nr. xxxxx/P/2015 din data de 21.07.2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ I__, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 03.09.2014, în jurul orei 20:40, inculpatul M____ I__ a condus pe drumurile publice, respectiv pe ______________________________ direcția _______________________. B____ V________, mopedul cu nr. de înregistrare B - xxxxxx, fără a poseda permis pentru nicio categorie de autovehicule.

Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13 d.u.p.); procese-verbale de verificare a inculpatului M____ I__ în baza de date a CNABDEP, C_____________ „Evidență auto” (f. 13,48 d.u.p.), declarații martori U________ O_______ A_____, C_______ M____ C_________, L______ R____ O_____ (f. 33-34, 35-37, 38-41 d.u.p.); declarația suspectului M____ I__ (f. 23-25 d.u.p.); declarația inculpatului M____ I__ (f. 20-21 d.u.p.); înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare privind un vehicul folosit (f. 45 d.u.p.).

P___ încheierea din data de 23.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. xxxxx/P/2015 din data de 21.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul M____ I__, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat.

La termenul de judecată din data de 04.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse.

La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 10).

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Tot la termenul de judecată din data de 04.11.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” în stare de recidivă, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal, în infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal (fără reținerea stării de recidivă, prevăzută în art. 41 alin. (1) din Codul penal).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că la data de 03.09.2014, în jurul orei 20:40, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Poliția Sectorului 1 București, Secția 2 Poliție, Biroul de Ordine Publică, în urma unui control de rutină l-au oprit pe inculpatul M____ I__, în timp ce conducea mopedul cu nr. de înregistrare B-xxxxxx, pe drumurile publice, respectiv pe ______________________________ direcția _______________________. B____ V________. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect reieșit atât din proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13 d.u.p.) cât și din procesul-verbal de verificare a inculpatului M____ I__ în baza de date a CNABDEP, C_____________ „Evidență auto” (f. 48 d.u.p.).

Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, respectiv faptul că a condus pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis pentru nicio categorie de autovehicule.

Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13 d.u.p.); procese-verbale de verificare a inculpatului M____ I__ în baza de date a CNABDEP, C_____________ „Evidență auto” (f. 48 d.u.p.), declarații martori U________ O_______ A_____, C_______ M____ C_________, L______ R____ O_____ (f. 33-34, 35-37, 38-41 d.u.p.); declarația suspectului M____ I__ (f. 23-25 d.u.p.); declarația inculpatului M____ I__ (f. 20-21 d.u.p.); înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare privind un vehicul folosit (f. 45 d.u.p.).

Astfel,din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul M____ I__ este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

În drept, conform art. 335 alin. (1) din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere. Sub acest aspect, instanța constată pe de o parte că inculpatul nu poseda la data săvârșirii faptei permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar, pe de altă parte, la data de 03.09.2014, în jurul orei 20:40 a condus mopedul cu nr. de înregistrare B – xxxxxx în mun. București pe __________________________________ care reprezintă drum public, încadrându-se în definiția dată în art. 3 lit. a) din O. G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată instanța reține că potrivit art. 6 pct. 21 din O.U.G. 195/2002 rep. mopedul este definit ca fiind un autovehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric. Este asimilat mopedului cvadriciclul ușor, astfel cum este definit la pct. 6 partea A din anexa nr. 1 la secțiunea 4 din Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003, cu modificările și completările ulterioare, iar conform art. 23 din O.U.G. 195/2002 dreptul de a conduce autovehicule îl au doar persoanele care posedă un permis de conducere valabil, corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv.

Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, se prezumă.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției indirecte. Referitor la susținerile inculpatului din faza de urmărire penală în sensul că nu cunoștea aspectul că pentru acesta era necesar să dețină permis auto, instanța reține că necunoașterea legii penale nu poate fi invocată drept temei de exonerare de răspundere penală.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei, instanța reține că prin rechizitoriu s-a reținut aplicabilitatea art. 41 alin. (1) din Codul penal, însă instanța, la termenul din data de 04.11.2015, apus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică în sensul de a nu se mai reține aplicabilitatea acestui text de lege.

Astfel, instanța reține că potrivit art. 41 alin. (1) din Codul penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare. Totodată, potrivit art. 165 din Codul penal reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune, iar potrivit art. 167 din Codul penal, termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.

Studiind fișa de cazier a inculpatului instanța reține că prin Sentința penală nr. 1790 din data de 15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 427/25.02.2008 a Curții de Apel București, acesta a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și, prin cumularea acestei pedepse cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2825/08.11.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 23.11.2005 prin neapelare, s-a dat inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de 02.04.2008 și liberat condiționat la data de 15.12.2009, având un rest de executat de 382 zile. Luând în considerare cele invederate, instanța reține că la data de 01.01.2011 a luat sfârșit executarea pedepsei principale de doi ani și 9 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 1790/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 427/25.02.2008 a Curții de Apel București astfel că începând de la acestă dată a început să curgă termenul de 3 ani prevăzut de art. 165 din Codul penal, termen care s-a împlinit la data de 01.01.2014.

De menționat este faptul că în acest caz termenul de reabilitare se stabilește în funcție de pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului, cea de 2 ani închisoare, și se calculează de la data executării pedepsei rezultante de 2 ani și 9 luni închisoare, având în vedere prevederile Deciziei nr. 3/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, decizie valabilă și în contextul intrării în vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014 (potrivit art. 474 indice 1 din Codul de procedură penală).

Având în vedere că inculpatul nu a săvârșit o nouă infracțiune până la data de 01.01.2014, reprezentând data împlinirii termenului de reabilitare de drept, rezultă că în ceea ce privește condamnarea sus-menționată s-a împlinit termenul de reabilitare și ca atare nu se poate reține starea de recidivă în raport de dispozițiile art. 41 alin. (1) din Codul penal.

Așadar, întrucât condamnarea stabilită prin Sentința penală nr. 1790 din data de 15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 427/25.02.2008 a Curții de Apel București nu poate constitui prim termen al recidivei postexecutorii, fiind împlinit termenul de reabilitare de drept prevăzut în Noul Cod penal, instanța urmează ca în baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, să schimbe din oficiu încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ I__ din infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal, în infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal.

Astfel, fapta inculpatului M____ I__, constând în aceea că în data de 03.09.2014, în jurul orei 20:40, a condus pe drumurile publice, respectiv pe ______________________________ direcția _______________________. B____ V________, mopedul cu nr. de înregistrare B - xxxxxx, fără a poseda permis pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin (1) din Codul penal. Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal., respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.

Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 335 alin. (1) din Codul penal, prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de la 1an la 5 ani sau amenda penală. Făcând aplicabilitatea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul urmării procedurii simplificate, dispoziții incidente în cauză raportat la conduita inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și s-a folosit de procedura simplificată, rezultă că noile limite ale pedepsei închisorii devin 8 luni și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca instanța să orienteze pedeapsa între aceste limite.

Astfel, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fără însă a fi considerat recidivist întrucât termenul de 3 ani de reabilitare de drept prevăzut în art. 165 din Codul penal s-a împlinit la data de 01.01.2014 pentru condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1790 din data de 15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 427/25.02.2008 a Curții de Apel București), instanța apreciază că nu se impune aplicarea amenzii penale.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta la ora 20:40, oră la care traficul rutier nu este aglomerat, iar fapta nu a avut ca urmare producerea vreunei pagube sau vătămări corporale.

Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta deși este cunoscut cu antecedente penale, nu este recidivist, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, are vârsta de 34 de ani, cu ocupație muncitor necalificat, este căsătorit și are un copil minor în întreținere.

Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.

P___ raportare la criteriile analizate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în cuantumul ce se va arăta ulterior.

P___ urmare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse puțin peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.

Raportat însă la antecedentele penale ale acestuia pentru care i s-au aplicat pedepse definitive, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, instanța reține că nu se impune a se reține în cauză circumstanțe atenuante.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 392 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul M____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.

Astfel, potrivit art. 91 alin. (1) din Codul penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerințele prevăzute de art. 91 din Codul penal, pedeapsa stabilită fiind de 1 an închisoare, inculpatul deși a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an,pentru această condamnare s-a împlinit termenul de reabilitare, acesta și-a dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, având în vedere și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat în regim de detenție a pedepsei stabilite - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului astfel cum acestea au fost arătate în considerentele anterioare, instanța, în baza art. 91 alin. (1) din Codul penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 92 din Codul penal.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal, instanța va aplica inculpatului M____ I__ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, va aplica inculpatului M____ I__ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

Astfel, instanța apreciază că atitudinea inculpatului față de valorile sociale sus-menționate vin în contradicție cu exercițiul acestor drepturi.

Astfel, în raport de natura faptei săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei complementare / accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, raportat și la prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară și respectiv accesorie, drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se va impune inculpatului M____ I__ să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, va impune inculpatului M____ I__ obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M____ I__ va presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului M____ I__ asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul M____ I__ la plata către stat a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1000 lei din faza de urmărire penală și 400 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În ceea ce privește onorariul avocatului din oficiu, instanța reține că la dosarul cauzei a fost depusă delegația avocatului din oficiu nr. xxxxxxx/24.08.2015 (fila 6) cu un cuantum total al onorariului în sumă de 520 lei (260 lei pentru procedura în camera preliminară și 260 lei pentru faza de judecată). Având în vedere că potrivit art. 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală „Cuantumul onorariilor prevăzute de prezentul protocol reprezintă limita maximă a onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală [....]” și în raport de împrejurarea că prezenta cauză a prezentat o complexitate redusă, iar la termenul de judecată din data de 04.11.2015, apărătorul din oficiu nu s-a prezentat, instanța va dispune reducerea onorariul avocațial pentru faza de judecată la un cuantum de 140 lei, onorariul final fiind în cuantum de 400 lei.

Astfel că, luând în considerare cele mai-sus expuse, în baza art. 272 alin. (1) din Codul de procedură penală, onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 400 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, din oficiu schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ I__ din infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal, în infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” , faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal.

În baza art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M____ I__ (fiul lui B______ F_____ și F_________, născut la data de 13.01.1981, în mun. București, domiciliat în mun. București, ____________________, sector 2, cetățean român, căsătorit, având un copil minor în întreținere, muncitor necalificat, cu antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.

În baza art. 91 alin. (1) din Codul penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care se calculează conform art. 92 din Codul penal.

In baza art. 67 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului M____ I__ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului M____ I__ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se impune inculpatului M____ I__ să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, impune inculpatului M____ I__ obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M____ I__ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului M____ I__ asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul M____ I__ la plata către stat a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1000 lei din faza de urmărire penală și 400 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În baza art 272 alin. (1) din Codul de procedură penală, onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 400 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.

Președinte,

Jud. M____ M______ O_____

Grefier,

M______ R___

Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O_____ + grefier M. R___

2 exemplare/04.12.2015