Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 437/2015

Ședința publică de la 30 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - Ș______ B________ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - D___ F______

Grefier - M______ V___

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………..

Pe rol, soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU J__ împotriva sentinței penale nr. 9 din 06 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul inculpat P______ I__.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat P______ I__ asistat de avocat ales M______ C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, apărătorul inculpatului depus la dosar o fotografie cu vehiculul MonteBike.

Instanța pune în vedere inculpatului și apărătorului acestuia că această probă nu servește intereselor inculpatului, iar avocat M______ C_________ precizează că fotografia este rezultatul unei scanări pe format A4 și reprezintă un Cielo motor.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public critică sentința de fond pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru inf. prev de art. 334 alin. 2 Cod Penal, în speță fiind intrunite elementele unei singure infracțiuni, respectiv doar ale inf. prev de art. 334 alin. 1 Cod Penal; astfel, a arătat că s-au încălcat dispozițiile Deciziei nr. 18/10 dec. 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu consecința greșitei condamnări a inculpatului.

Avocat M______ C_________, pentru intimatul - inculpat P______ I__, achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.

Intimatul – inculpat P______ I__, în ultimul cuvânt, este de acord cu avocatul său.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Reține că prin sentința penală nr. 9 din 06 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și, în baza art. 334 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P______ I__ (fiul lui D______ și E_____, născut la data de 08.01.1973 în Târgu J__, comun a Telești __________________, jud. Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art. 334 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P______ I__ la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P______ I__ la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.39 lit b) Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime, respectiv 2 luni și 20 zile plus 2 luni și 20 zile.

În baza art. 396 alin alin.1, alin 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an, o lună și 10 zile în sarcina inculpatului; în baza art. 83 alin. (1), alin (3) Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; în baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__, a fost trimis în judecată inculpatul P______ I__ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 334 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen.

Din adresa nr.xxxxx/04.06.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că P______ I__ nu figurează cu permis de conducere auto, iar din adresa nr. 2917/27.05.2014 a Primăriei Telești a rezultat că mopedul cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017 a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007

Analizând ansamblul materialului probator, instanța de fond a constatat în fapt că la data de 23.04.2014, orele 17:00, inculpatul P______ I__ a fost identificat în trafic, în timp ce conducea pe drumul comunal Telești, mopedul marca Frist Bike cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017, fără a deține permis de conducere.

Din verificările efectuate a rezultat că mopedul cu nr. de înregistrare Telești GJ 0017 a fost radiat din circulație la data de 04.06.2007.

Astfel, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpatul P______ I__ întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 334 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.

Astfel, pe de o parte, instanța de fond a avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunile deduse judecății fiind infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic; pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul nu a mai comis fapte penale în antecedent, a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptelor și împrejurările în care acestea s-a produs, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., prima instanță a ținut seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 334 alin. 1 Cod penal, 334 alin. 2 Cod penal, ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, respectiv față de art. 335 alin. 1 Cod penal, ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani; în consecință, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., inculpatul P______ I__ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum orientat către minim - de 8 luni închisoare -, apreciind că pedeapsa va fi aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului apreciindu-se conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, eforturile sale pentru înlăturarea consecințelor acesteia și posibilitățile sale de îndreptare, așa încât aplicarea imediată a unei pedepse nu s-a considerat necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.

În raport de criteriile expuse anterior, s-a apreciat că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului, așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În consecință, în baza art. 396 alin alin.1 , alin 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an o lună și 10 zile în sarcina inculpatului, iar în baza art. 83 alin. (1), alin (3) Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit. a – e Cod Penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU J__, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru inf. prev de art. 334 alin. 2 Cod Penal, în speță fiind reținută doar inf. prev de art. 334 alin. 1 Cod Penal; astfel, a arătat că s-au încălcat dispozițiile Deciziei nr. 18/10 dec. 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu consecința greșitei condamnări a inculpatului, deși nu se impunea reținerea infracțiunii prev de art. 334 alin. 2 Cod Penal.

Apelul este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

Așa cum în mod legal se critică sentința inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a trei infracțiuni – infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal și art. 334 alin. 1 și alin. 2 cod penal - deși din descrierea stării de fapt rezultă existența numai a două acte materiale distincte și care întrunesc numai elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 335 alin. 1 cod penal și art. 334 alin. 1 cod penal, în acest sens fiind și practica judiciară, inclusiv cea obligatorie(Deciziei nr. 18/10 dec. 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Atât timp cât numărul de înmatriculare aparținuse autovehiculului condus pe drumurile publice de inculpat, el nu are caracterul unui număr fals, condiția expresă a laturii obiective specifice infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 2 cod penal nefiind îndeplinită.

La individualizarea pedepselor, potrivit art. 74 cod penal și fără a se crea inculpatului o situație juridică mai gravă, având în vedere că apelul a fost declarat în favoarea sa, potrivit art. 418 alin. 2 cod proc. penală, se va ține seama și de împrejurările concrete în care s-a condus mopedul pe drumurile publice, de lipsa unor consecințe materiale și din starea minimă de pericol creată prin faptele inculpatului, dar și de poziția sa procesuală sinceră, se vor aplica pedepse cu închisoarea orientate către minimul special, contopirea lor urmând să se realizeze în baza art. 38-40 cod penal, legea nouă fiind mai favorabilă potrivit art. 5 cod penal.

Se vor menține și restul dispozițiilor privind amânarea aplicării pedepsei închisorii, care nu sunt contrare deciziei.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU J__ împotriva sentinței penale nr. 9 din 06 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul inculpat P______ I__.

Desființează sentința și, rejudecând:

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P______ I__.

În baza art. 396 alin.5 comb. cu art. 16 al.1 lit.b teza I C.p.p.;

Achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 334 al. 2 C.p.

În baza art. 39 al.1 lit.b C.p., recontopește restul pedepselor, pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni și 20 zile închisoare din restul pedepselor aplicate, inculpatul urmând a executa în total 10 luni și 20 zile închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.

Președinte, Judecător,

Ș______ B________ D___ F______

Grefier,

M______ V___

Red. Jud. D.F.

Jud. fond: A. B_____

Dact. 5+ 1 ex./A.T.D.F.-mai 2015