ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___ , JUDEȚUL T____

Sediul în D___, _____________________ A, jud. T____

Nr. tel: xxxxxxxxxx, fax: xxxxxxxxxx

email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

___________________________________________________________________________

operator de date cu caracter personal nr. 5271

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 9

Ședința publică de la 20 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______

GREFIER M_______ M_____

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I____ S_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzute de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal.

Procedura legal îndeplinită și fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor , susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015 , care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A,

deliberând asupra cauzei penale de față , constată următoarele :

Instanța a fost legal sesizată la data de 01.07.2014 cu Rechizitoriul emis la data de 30 iunie 2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria D___ în dosarul cu nr. 421/P/2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I____ S_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzute de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în data în data de 02.04.2014, în jurul orelor 11.00, a condus autoturismul marca Renault Twingo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________________ Sculia, jud. T____, neavând dreptul de a conduce autovehicule în România.

Mijloacele de probă , care au fost reținute ca fiind legal administrate de către judecătorul de cameră preliminară , indicate în rechizitoriu sunt: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 7-8 dosar U.P.), declarația martorului S___ F_____ (fila 9-10 dosar U.P.), declarația martorului Ianași M____-C_____ (filele 11-12 dosar U.P.), declarația suspectului I____ S_____ (fila 16 dosar U.P.), declarația inculpatului I____ S_____ (fila 18 dosar U.P.), adresa nr. xxxxxx/16.04.2014 a SPCRPCIV T____ (fila 20 dosar U.P.)

În circumstanțierea persoanei inculpatului s-a reținut că este cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii generale, ocupație mecanic auto, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta.

Potrivit copiei de pe cazierul judiciar (fila 19) rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă ci pluralitatea intermediară.

În faza de judecată , inculpatul nu a solicitat să i se asigure asistență juridică din oficiu , iar în acest caz asistența juridică nu este obligatorie.

Inculpatul a fost prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 23.09.2014 când a fost audiat , ocazie cu care a declarat că nu consideră că este vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată , nefiind el cel care a condus autoturismul la acea dată.

În probațiune s-a încuviințat audierea martorilor indicați în rechizitoriu S___ F_____ (f. 20 , 22) Ianași M____-C_____ (f. 21), a agentului de poliție care a încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante D____ C_______ (f. 28) și a martorului B_______ C_______ (f. 29) propus de către inculpat

Din examinarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 7-8 dosar U.P.) care se coroborează cu declarația martorului D____ C_______ (f. 28) și cu Adresa nr. xxxxxx/16.04.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. T____ și a martorului B_______ C_______ (f. 29) rezultă că la data de 02.04.2014, în jurul orelor 11.00, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Gătaia, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe DN 58B, pe __________________________________ Sculia, jud. T____, au oprit pentru control autoturismul marca Renault Twingo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În urma semnalului de oprire, efectuat de către lucrătorii de poliție, au procedat la identificarea conducătorului autoturismului marca Renault Twingo, în persoana inculpatului I____ S_____. Martorul D____ C_______ (f. 28) a declarat instanței că motivul pentru care a procedat la oprirea acestui autovehicul a fost tocmai faptul că a observat persoana care conducea autoturismul , cunoscându-l pe inculpat , deoarece a mai instrumentat un dosar penal în care a fost implicat și ulterior condamnat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni la regimul circulației rutiere , condamnare în urma căreia i s-a anulat permisul de conducere.

Ulterior opririi sale în trafic, inculpatul I____ S_____ a declarat că a condus autoturismul marca Renault Twingo, proprietatea sa personală , de la barul B________ din Localitatea Sculia, până în momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție, pe o distanță de aproximativ 30-40 m.

Apărarea inculpatul care a susținut că nu el a fost cel care a condus autoturismul în momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție nu este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, inculpatul a susținut că martorul B_______ C_______ este cel care a condus autoturismul până la barul mai sus menționat , unde au oprit pentru ca acesta să-și ia cafea. Martorul B_______ C_______ (f. 29) a confirmat acest aspect , dar a mai declarat și că nu știe dacă în timp ce el se afla în incinta barului, inculpatul a mutat autoturismul din locul unde se oprise, deoarece nu a văzut , iar în momentul în care a ieșit el din bar nu se mai afla nici autoturismul și nici ceilalți pasageri . Tocmai aceste aspecte se coroborează ci ceea ce a declarat inculpat în momentul opririi sale , când a fost surprins de către echipajul de poliție, el fiind cel care a condus autoturismul de la bar până în momentul în care a fost oprit de către polițiști .

Declarațiile martorilor S___ F_____ și Ianași M____-C_____ date în cursul urmării penale (filele 9-12 dosar U.P.) se coroborează cu mijloacele de probă de mai sus , în timp ce declarațiile acelorași martori , date în cursul cercetării judecătorești , pe lângă faptul că sunt contradictorii între ele, nu se coroborează cu celelalte probe.

Instanța apreciază că declarațiile date de către martorii S___ F_____ și Ianași M____-C_____ (f. 20-22) în cursul cercetării judecătorești sunt nesincere, având în vedere că deși ambii au fost de față, fiind pasageri în autoturismul marca Renault Twingo , susținând că nu inculpatul este cel care a condus autoturismul , fiecare dintre martori declarând că inculpatul a fost doar pasager, declarațiile martorilor nu se coroborează între ele , martorul S___ F______ susținând că inculpatul a stat pe bancheta din față-dreapta, iar martorul Ianași M____ C_____ , susținând că inculpatul a stat pe bancheta din spate, chiar pe locul din spatele șoferului. În încercarea lor de a denatura adevărul , martorul S___ F______ a declarat chiar că agentul de poliție când a venit lângă autoturismul lor s-a dus direct la locul din față dreapta, la locul pasagerului , iar nu la locul destinat șoferului ( ceea ce chiar l-a uimit pe martor!) în timp ce Ianași M____-C_____ a declarat că atunci când inculpatul a vrut să coboare din autoturism ( care era dotat doar cu două uși), a ieșit pe ușa șoferului , iar polițistul când l-a văzut „a crezut că el a condus”.

Instanța nu poate reține ca fiind sincere nici afirmațiile martorilor S___ F_____ și Ianași M____-C_____ și nici ale inculpatului I____ S_____ în ceea ce privește faptul că procesul verbal și declarațiile date în cauză nu au fost consemnate în prezența lor , ci au fost semnate anticipat ( „în alb”) și completate ulterior, deoarece dacă chiar ar fi avut o bază reală , aceste aspecte ar fi trebuit să fie invocate ca nulități , de către inculpat , în fața judecătorului de Cameră preliminară , după ce i s-a comunicat rechizitoriul, care a fost înmânat personal inculpatului (f. 5). Neinvocând aceste aspecte în faza de cameră preliminară, este evident că aceste susțineri au reprezentat o modalitate de tergiversare a judecării cauzei, cât și o încercare de inducere în eroare a instanței.

Ca urmare a verificării în bazele de date a s-a stabilit că inculpatul nu avea dreptul de a conduce în România, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. la data de 14.07.2012 aspect ce se rezultă și din Adresa cu nr. xxxxxx/16.04.2014 a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T____ (fila 20 dosar U.P.) .

Ca urmare a ceea ce rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că este dovedită atât existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I____ S_____ cât și vinovăția acestuia.

Art. 335 alin. 1 din Codul penal prevede „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”

Fapta inculpatului I____ S_____ care în data de 02.04.2014, în jurul orelor 11.00, a condus autoturismul marca Renault Twingo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe un drum public, respectiv pe DN 58B, pe __________________________________ Sculia, jud. T____, neavând dreptul de a conduce autovehicule în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis” în forma prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal

Din punct de vedere obiectiv , elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de conducere pe un drum public, respectiv pe DN 58B , pe __________________________________ Sculia, jud. T____. La acea dată inculpatul I____ S_____ nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, deoarece permisul de conducere îi fusese reținut ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. la data de 14.07.2012 , pentru care a fost condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 621/22.10.2012 a Judecătoriei D___.

Urmarea socialmente periculoasă constă în starea de pericol ce se creează pentru securitatea circulației prin conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Această infracțiune , fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiunea materială se prezumă, starea de pericol fiind inerentă.

Sub aspectul formei de vinovăție, inculpatul a săvârșit cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a cunoscut că prin conducerea autoturismului marca Renault Twingo neavând dreptul de a conduce autovehicule în România, pune în pericol securitatea circulației rutiere și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat totuși producerea lui, aspect care rezultă din modul și împrejurările în care a comis fapta.

Fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod pocedură penală , instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate de codul penal pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În această ordine de idei, instanța la stabilirea pedepsei, are în vedere: limitele legale de pedeapsă ( închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă ) apreciind că amenda nu este suficientă pentru a atinge scopul răspunderii penale. De asemenea, se are în vedere și gradul de pericol social concret al faptei, sens în care se observă că inculpatul a condus autoturismul marca Renault Twingo, pe __________________________________ Sculia, jud. T____, cunoscând că are permisul de conducere reținut , după ce la data de 14.07.2012 săvârșise o altă infracțiune la regimul circulației , încercând să se sustragă răspunderii penale, inițial neoprind la semnalul regulamentar al polițiștilor ( după cum rezultă din declarația martorului D____ C_______ , f. 28), dar și încercând să inducă instanța în eroare, aspecte care imprimă atât faptei cât și inculpatului un nivel ridicat de periculozitate.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (f. 19), rezultă că fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză a fost comisă în stare de pluralitate intermediară prin raportare la condamnarea sa la pedeapsa principală de 10 luni închisoare și la pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, prin Sentința penală nr. 621/22.10.2012 a Judecătoriei D___, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 din OUG nr. 195/2002.

Întrucât , însă , prin această hotărâre s-a dispus în baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, iar fapta a fost săvârșită în termenul de încercare , nu se va aplica regimul sancționator al pluralității intermediare , ci regulile speciale prev. de art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 care dispun că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei , inclusiv sub aspectul revocării acestuia este cel prevăzut de Codul penal din 1969, astfel că în conformitate cu dispozițiile din art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 621/22.10.2012, a Judecătoriei D___, definitivă prin nerecurare, la data de 02.11.2012 și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1(unu) an și 10(zece) luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.71 alin.1 și 5 Cod penal din 1969, instanța va dispune executarea de către inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale a închisorii de 10 ( zece) luni a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin prezenta hotărâre

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală , va fi obligat inculpatul I____ S_____ la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat , compuse după cum urmează : 100 lei, cheltuieli implicate de urmărirea penală și 200 lei , cheltuieli implicate de faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 335 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul I____ S_____ (fiul lui F______ și M____, născut la data de 20.05.1979, în Gătaia, jud. T____, cu domiciliul în Gătaia, ___________________, jud. T____, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx) la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 621/22.10.2012, a Judecătoriei D___, definitivă prin nerecurare, la data de 02.11.2012 și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1(unu) an și 10(zece) luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.71 alin.1 și 5 Cod penal din 1969 dispune executarea de către inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale a închisorii de 10 ( zece) luni a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin prezenta hotărâre

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015.

Președinte Grefier

C______ M_____ M_______ M_____

Red. C.M. /Tehnored. M.M.

20.02.2015

4 ex./2 ______________________________ comunică inculpatului și la parchet