JUDECĂTORIA GĂEȘTI

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1640

Ședința publică de la 10.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ D_____

Grefier: C______ C_________

Ministerul Public reprezentat de procuror P____ I______ B____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești

S-a luat în examinare cauza penală, având ca obiect art. 335. alin.1 Cod Penal, privind pe inculpatul I___ C_______ L________, fiul lui A_____ și F______, născut la data de 09.01.1985 în mun. T____ M_______, jud. Teleorman, domiciliat în mun. T____ M_______, ____________________, jud. Teleorman, CNP xxxxxxxxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de apărător ales A_____ A____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru lipsa inculpatului, după care:

Potrivit art. 374 alin 2. Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare.

Instanța aduce la cunoștință inculpatului, drepturile prevăzute de art.83 și obligațiile prevăzute de art.108 NCPP și prevederile art.374 alin 4 conform cărora poate solicita să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin (10) Cod procedură penală potrivit cărora dacă i se admite o astfel de cerere limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul arată că înțelege să formuleze o cerere în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și este de acord să dea o declarație.

Instanța procedează la audierea inculpatului, declarațiile și susținerile acestuia fiind consemnate în scris si atașate la prezentul dosar.

La interpelarea instanței, reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de admitere a cererii formulate de inculpat.

Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală admite cererea formulată de inculpat ca judecata să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea de probe cu înscrisuri.

Apărătorul inculpatului având cuvântul solicită admiterea probei cu înscrisuri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea probei cu înscrisuri.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri.

Instanța pune în discuție aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere faptul că fapta a fost comisă înainte de _____________________ NCP.

Reprezentantul Ministerul Public își menține punctul de vedere din rechizitoriu.

Apărătorul inculpatului consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerul Public solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului I___ C_______ L________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 din Codul penal, situația de fapt fiind în sensul că în data de 12.12 inculpatul a condus autoturismul marca Mercedes pe autostrada București-Pitești, iar la km 64 a fost oprit de organele de poliție și s-a constat la controlul de rutină efectuat că acesta nu poseda permis de conducere.

Mai consideră că fapta este dovedită așa încât se impune aplicarea unei pedepse inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte.

La individualizarea pedepsei, solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră de la debutul acestui dosar penal, nu a recunoscut fapta în sarcina sa , ulterior cu ocazia audierii în calitate de inculpat a înțeles să revină și să își recunoască vina, totodată s-a mai înțeles că acesta s-a sustras o perioadă de timp de la urmărirea penală.

De asemenea solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.396 alin.10 din Cod procedură penală întrucât inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanța a încuviințat această cerere și se impune așadar reducerea limitelor de pedeapsă potrivit acestor dispozițiile legale.

Totodată mai solicită să se aibă în vedere faptul că reclamantul se află în stare de recidivă post executorie față de condamnarea la pedeapsa de 9 ani aplicată prin sentința penală 230/2003 a Tribunalului Teleorman , pedeapsă prin care acesta a fost liberat condiționat la data de 29. 05.2009 cu un rest de pedeapsă de 1101 zile , fapta fiind săvârșită după împlinirea restului de pedeapsă însă în stare de recidivă post executorie și urmează a se reține așadar disp. art.41 alin. 1din Codul penal în vigoare.

Având în vedere gravitatea faptei, atitudinea procesual penală a inculpatului, faptul că se află în stare de recidivă , în opinia sa se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea urmând ca aceasta să fie executată. Cu cheltuieli judiciare datorate statului.

Apărătorul inculpatului arată că acesta în momentul când a realizat gravitatea faptei comise , a recunoscut-o și consideră că nu a tergiversat cu nimic această cercetare penală.

Mai arată că consideră faptul că nu s-a sustras de la cercetarea penală, acesta muncește în străinătate, având în vedere poziția inculpatului atât în fața de cercetare penală cât și în faza de judecată consideră ca modalitate de executare ar fi potrivită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Inculpatul are un copil minor, o vârstă destul de fragedă iar o privare de libertate a acestuia ar produce consecințe destul de dificile pentru familia acestuia.

Inculpatul I___ C_______ L________ arată având ultimul cuvânt că regretă ceea ce s-a întâmplat.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 19.02.2015, întocmit în dosarul nr. 48/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I___ C_______ L________, fiul lui A_____ și F______, născut la data de 09.01.1985 în mun. T____ M_______, jud. Teleorman, domiciliat în mun. T____ M_______, ____________________, jud. Teleorman, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru infracțiunea de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal (2009) cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal (2009).

În fapt s-a reținut că:

La data de 28.12.2012, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Al au depistat în trafic pe inculpatul I___ C_______ L________ în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare SRH-4388, pe autostrada București-Pitești la km. 64, fără a poseda permis de conducere.

Deși inițial inculpatul a afirmat că deține permis de conducere categoria "B„ eliberat de autoritățile germane, din cercetări s-a stabilit că acesta nu figurează cu permis de conducere eliberat de autoritățile române sau germane, așa cum rezultă din adresele nr. xxxxx/01.04.2013 și BCO/CM/xxxxxxx/07.11.2014.

În autoturism a mai fost identificat martorul D_____ A_____, care confirmă în declarația sa că în acea zi, I___ C_______ - L________ s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare SRH-4388, pe care l-a condus pe drumul public din mun. T____-M_______ și până a fost depistat pe Al.

Prin rechizitoriu sunt indicate ca mijloace de probă următoarele: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații suspect/inculpat, declarații martori, adrese cu nr. xxxxx/01.04.2013 și BCO/CM/xxxxxxx/07.11.2014..

Privitor la activitatea de urmărire penală instanța constată că prin rezoluția din 21.03.2013, confirmată de către procuror în aceeași zi, s-a dispus începerea urmării penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.

Prin ordonanța din 25.02.2014,s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul I___ C_______ - L________ cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 din Codul penal actual.

Întrucât inculpatul I___ C_______ - L________ s-a sustras urmării penale, acesta a fost audiat de către organele de cercetare penală în noua calitate la data de 13.02.2015, fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile ,acesta fiind de acord să dea o declarație fără a fi asistat de apărător.

Cu privire la inculpat se arată că inițial a avut o atitudine nesinceră, încercând să prezinte organelor de poliție o situație nereală pentru a scăpa de răspunderea penală, ulterior, după ce s-a dovedit că afirmațiile sale sunt nereale acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ultima dată prin sentința penala nr. 230/2003 a Tribunalului Teleorman la pedeapsa închisorii de 9 ani, acesta fiind arestat la data de 23.06.2003 și liberat la 29.05.2009 cu rest de pedeapsă de 1101 zile, fapta pentru care acesta este inculpat în prezenta cauză fiind săvârșită după împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, motiv pentru care se apreciază că față de acesta sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. 1 din Codul penal (2009).

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 27.02.2015.

Prin încheierea din data de 24.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Găești este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, că instanța este legal sesizată prin rechizitoriul nr. 48/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, motiv pentru care s-a dispus începerea judecății față de inculpatul I___ C_______ L________.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul I___ C_______ L________ a condus în data de 28.12.2012 autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare SRH-4388, pe autostrada București-Pitești, fără a poseda permis de conducere.

Astfel potrivit procesului verbal din data de 28.12.2012, lucrători de poliție din cadrul Biroului Al au oprit în trafic pe autostrada A1 la km 64 autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare SRH-4388 ocazie cu care au constatat că acesta era condus de inculpatul I___ C_______ L________ (fila 3 d.u.p.) Precedând la efectuarea de verificări în evidențele informatizate lucrătorii de poliție au constatat că susnumitul nu figura înregistrat ca fiind posesor al permisului de conducere.

Martorul D_____ A_____, identificat de asemenea ca și pasager în autoturismul în cauză, confirmă în declarația sa că în acea zi, I___ C_______ - L________ a condus autoturismului pe drumurile publice din mun. T____-M_______ și până a fost depistat pe A1 (fila 17 d.u.p.).

Audiat în cauză inculpatul a susținut inițial că este posesor al unui permis de conducere eliberat pe teritoriul Germaniei aspect care a fost infirmat de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, potrivit adreselor xxxxx/01.04.2013 emisă de I.P.J. Dâmbovița – Serviciul Rutier (fila 18 d.u.p.) și BCO/CM/xxxxxxx/07.11.2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – Punctul de Contact Oradea (fila 20 d.u.p.) rezultă că inculpatul nu figurează ca titular al unui permis de conducere eliberat de autoritățile române sau germane

Mai mult, la termenul din data de 10.09.2015, în prezența apărătorului ales, inculpatul I___ C_______ L________ a declarat în fața instanței că dorește să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și este de acord ca judecata să se realizeze în procedura prevăzută de art. 375 și următoarele Cod procedură penală.

Cererea inculpatului a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.

Având în vedere că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată anterior datei de 01.02.2014, dată la care a intrat în vigoare a Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal (N.C.P.), instanța va face aplicarea prevederilor art. 5 din legea menționată constatând că în speță sunt mai favorabile prevederile legii penale care era în vigoare la data comiterii faptelor.

Instanța constată că limitele de pedeapsă prevăzute în vechea și noua reglementare penală sunt aceleași, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani.

Cu toate acestea, din fișa de cazier judiciar, instanța constată că, prin sentința penala nr. 230/2003 a Tribunalului Teleorman inculpatul a mai fost condamnat în trecut la pedeapsa închisorii de 9 ani, acesta fiind arestat la data de 23.06.2003 și liberat condiționat la 29.05.2009 cu rest de pedeapsă de 1101 zile.

Având în vedere faptul că inculpatul a comis fapta care face obiectul prezentei cauze la data de 28.12.2012, după data la care se consideră ca executată pedeapsa anterioară, instanța constată că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind recidiva post executorie atât potrivit vechii reglementări penale cât și potrivit noului cod penal.

Instanța apreciază că dispozițiile vechiului cod penal îi sunt mai favorabile inculpatului întrucât potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 4 Cod penal (1969) se poate aplica o pedeapsă până la maximul special la care se poate spori cu 10 ani, față de dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal (2009) care prevede că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Pentru acest motiv instanța urmează să schimbe încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I___ C_______ L________ din infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere ” prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal (2009) cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (2009) în infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (1969).

Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța reține că acesta a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.

Potrivit art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu poseda permis de conducere,

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat.

Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese dincolo de orice bănuială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat precum și că există suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea de pedepse.

Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de care beneficiază inculpatul ca urmare a recunoașterii vinovăției, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit art. 72 Cod penal (1969), dispozițiile părții generale a Codului penal (1969), limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece inculpatul, prin lipsa deprinderilor necesare conducerii unui autoturism a pus în primejdie viața, sănătatea și integritatea corporală a sa și a celorlalți participanți la trafic.

Totodată, instanța va ține seama de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale. Astfel instanța observă faptul că inculpatul a comis fapta dedusă judecății la un interval scurt de timp de la data la care i se consideră ca executată o pedeapsă de 9 ani aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie.

De asemenea instanța reține și faptul că, inițial inculpatul a avut o atitudine nesinceră, susținând că posedă un permis de conducere eliberat de autoritățile germane

Având în vedere toate aceste argumente, instanța urmează să îl condamne pe inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă din data de 28.12.2012.

Instanța apreciază că pedeapsa stabilită este proporțională cu scopul urmărit de legiuitor și corespunde funcțiilor de constrângere și reeducare, precum și scopului preventiv, conform art. 52 alin. 1 din vechiul Cod penal, urmând ca aceasta să fie executată efectiv în penitenciar conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța nu va interzice inculpatului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza C__________ c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.

Întrucât în speță, persoana inculpatului și natura infracțiunii săvârșite nu impun interzicerea dreptului de a vota, va fi exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior.

Potrivit dispozițiilor art. 274 al. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Calea de atac împotriva prezentei sentințe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 și următoarele Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal (2009):

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I___ C_______ L________, fiul lui A_____ și F______, născut la data de 09.01.1985 în mun. T____ M_______, jud. Teleorman, domiciliat în mun. T____ M_______, ____________________, jud. Teleorman, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, cu antecedente penale, din infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere ” prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal (2009) cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (2009) în infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (1969).

În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b și art. 39 alin. 4 Cod penal (1969), art. 5 Cod penal (2009) și art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul I___ C_______ L________ la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă din data de 28.12.2012.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal (1969):

Interzice inculpatului I___ C_______ L________ drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969), pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală

Obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 408 și următoarele Cod procedură penală:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D_____ M____ C_________ C______

Red. D.M. / Tehn. D.M.

EX. 4 / 06.10.2015

O.D.C.P. 8529