Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 903

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ B_____ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - I____ G_______

Grefier - M______ N____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………….

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul promovat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______ împotriva sentinței penale nr. 387 din data de 25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul - inculpat G________ C_________.

Deliberând;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 387 din data de 25 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, ÎN baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul G________ C_________ (fiul lui N___ și A__, născut la data de 07.10.1983, în com. Șimian, ___________________________, domiciliat în com. Cujmir , CNP xxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal, iar în baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1274/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, a fost trimis în judecată inculpatul G________ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal, constând în fapt în aceea că, în după-amiaza de 14.03.2014, inculpatul a condus autoturismului marca Dacia pick-up cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, pe drumurile publice de pe raza satului Cerneți, ______________________ fosta mină Husnicioara, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, astfel cum a rezultat și din adresa nr. xxxxx/26.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Astfel, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpat în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și s-a apreciat că, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu s-a mai dispus față de inculpat renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpat și, conform dispozițiilor art. 81 C. pen., i s-a aplicat acestuia un avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței, iar pe fond stabilirea unei pedepse cu închisoarea în condițiile art. 83 Cod Penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei, arătând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune renunțarea la aplicarea pedepsei deși a săvârșit o infracțiune de pericol, punând în pericol siguranța circulației, iar raportat la urmările care s-ar fi putut produce, o astfel de infracțiune nu poate fi considerată ca prezentând o gravitate redusă; a menționat că inculpatul a condus fără permis pe drumurile publice și, deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, cu atât mai mult cu cât, instanța de fond nu a menționat – conform art. 83 alin. 4 Cod Penal – motivele care au determinat o astfel de soluție, nefiind suficient să remarce gravitatea redusă a faptei, ci este necesar să constate inoportunitatea aplicării pedepsei din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului; a arătat de asemenea că practica instanțelor în materie este în sensul condamnării sau amânării aplicării pedepsei.

Apelul este nefondat.

Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

Inculpatul G________ C_________ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 335 alin. 1 Cod Penal, constând în aceea că la data de 14.03.2014 a condus autoturismul proprietatea sa pe drumurile publice de pe raza satului Cerneți, _________________________ Mină Cusnicioara, iar la controlul efectuat de un echipaj de poliție s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Apelul declarat de parchet este nefondat, instanța de fond apreciind în mod legal că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, prezintă o gravitate redusă, impunându-se aplicarea art. 80 Cod Penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.

Astfel, dispozițiile art. 80 Cod Penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei, prevăd că instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt îndeplinite două condiții, respectiv: - infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmăririlor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; - în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, iar instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Așadar, renunțarea la aplicarea pedepsei este un drept recunoscut instanței de judecată de a renunța cu titlu definitiv la aplicarea unei pedepse pentru o persoană găsită vinovată de comiterea unei infracțiuni, pentru îndreptarea căreia, ținându-se seama de infracțiunea concret săvârșită, persoana infractorului și de alte condiții, se consideră suficientă aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca să producă mai mult rău decât să ajute la recuperarea inculpatului.

În cauza de față, raportându-ne la condițiile prevăzute de textul de lege pentru a dispune o altfel de măsură, observăm gravitatea redusă a infracțiunii, raportată la natura infracțiunii săvârșite, modul, împrejurările în care a fost comisă, în acest sens precizând că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de cca. 1 – 2 km., din zona „Urechești” până în zona „N____” de pe raza satului Cerneți, cu scopul de a duce la un centru de colectare fier vechi un obiect metalic. Mai mult, din actele existe la dosar rezultă că inculpatul a absolvit cursurile de pregătire în vederea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoria B, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, la instanța de fond recunoscând în totalitate fapta săvârșită și solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, împrejurări care conving instanța că inculpatul se va îndrepta pe viitor și fără aplicarea unei pedepse.

Așadar, sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută, pornind de la materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția judecătorului fondului, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 Cod Penal și aplicarea unui avertisment, conform art. 81 Cod Penal, instanța de control judiciar apreciind, de asemenea, că gradul de pericol social concret al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este unul suficient de ridicat pentru a atrage răspunderea penală, fiind de ajuns, în acest moment, numai atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare ți a consecințelor la care se va expune dacă va mai comite alte infracțiuni.

În raport de aceste considerente, apelul formulat de parchet este nefondat, astfel încât, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______ împotriva sentinței penale nr. 387 din data de 25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul - inculpat G________ C_________, ca nefondat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.

Președinte, Judecător,

L____ B_____ I____ G_______

Grefier,

M______ N____

Red. jud. L. B_____

Jud. fond: E. M_______

Tehnored.: 4 ex./A.T. – 01 iulie 2015