Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA P__ ALĂ Nr. 348

Ședința publică de la 04 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ B____

Grefier E____ F_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 3692/P/2014 privind pe inculpatul R______ D____-M____, fiul lui C_____ și P______, născut la data de 10.02.1993, în localitatea Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în _______________________________, ______________________, jud. B____, posesor al CI ________, nr xxxxxx, eliberat de SCLEP B____ la data de 24.05.2012, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, de ocupație manipulant marfă la Alison Heys România, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale sub trimis în judecată aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin.1 NCP

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R______ D____ M____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura a fost legal îndeplinită, cauza fiind la primul termen de judecată, inculpatul nefiind audiat, după care:

Instanța procedând la identificarea inculpatului R______ M____ D____, constată că acesta are CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, în baza art.374 al.1 C.pr.penală dă citire actului de sesizare al instanței, iar în baza art.374 al.2 C.pr.penală îi aduce la cunoștință inculpatului R______ D____ M____ în ce constau învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți.

De asemenea, instanța, în baza dispozițiilor art.374 al.4 C.pr.penală, aduce la cunoștință inculpatului R______ M____ D____ faptul că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 al.10 C.pr.penală.

Inculpatul R______ M____ D____ precizează faptul că, recunoaște săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, că este de acord să dea declarație în prezenta cauză și că, solicită a se judeca pe baza procedurii simplificate.

Instanța, în baza dispozițiilor art.378 al.1 C.pr.penală procedează la audierea inculpatului R______ M____ D____, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța acordă cuvântul cu privire la solicitarea inculpatului R______ M____ D____, în sensul de a se judeca pe baza procedurii simplificate:

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, formulează concluzii de admisibilitate a solicitării formulate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.penală.

Inculpatul solicită admiterea cererii.

Instanța, în baza art.375 alin.2 C.pr.penală având în vedere că sunt îndeplini te în mod cumulativ prevederile legale, admite solicitarea formulată de inculpatul R______ M____ D____.

Nu mai sunt cereri de formulat.

Instanța, în baza art.387 C.pr.penală constată încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit dispozițiilor art.388 C.pr.penală acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, având cuvântul pe dezbateri, expune pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu precizând că, inculpatul R______ M____ D____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al.1 c.p., în sarcina acestuia reținându-se că în ziua de 25.05.2014, în jurul orei 18⁰⁰, a condus autoturismul marca Renault Scenic, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe mai multe artere de circulație de pe raza comunei Mărăcineni, județul B____, fără a deține permis de conducere.

Astfel, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ precizează că, din probele administrate și poziția de recunoaștere a inculpatului rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, motiv pentru care formulează concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.penală .

Arată că față de lipsa antecedentelor și pozitia procesuală a inculpatului apreciază că scopul pedepsei poate fi atins cu aplicarea art. 91 c.p. având în vedere că infracțiunea este una de pericol și solicită a se avea în vedere că și în situația in care inculpatul apreciază personal că avea calitatea de a conduce acesta nu era avizat ca o persoană care să aibă abilități de a conduce autovehicule.

Mai solicită a fi obligat inculpatul să presteze ore de muncă în folosul comunității și să se stabilească în sarcina acestuia măsuri de natură a-l face să realizeze gradul de pericol real al infracțiunii.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ formulează și concluzii de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în baza art.274 C.pr.penală.

Inculpatul R______ D____ M____ pe fond arată că nu mai are ce să adauge, decât că este de acord să presteze ore de muncă neremun erate în folosul comunității.

Având în vedere dispozițiile art.389 al.1 C.proc.pen., instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului R______ D____ M____, care precizează faptul că, recunoaște săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și nu mai are nimic de adăugat.

INSTANȚA

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul nr. 3692/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 06.03.2015, a fost trimis în judecată, inculpatul R______ D____-M____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin.1 NCP

În actul de sesizare s-a reținut că, inculpatul R______ D____ M____ în ziua de 25.05.2014, în jurul orei 18⁰⁰, a condus autoturismul marca Renault Scenic, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe mai multe artere de circulație de pe raza comunei Mărăcineni, județul B____, fără a deține permis de conducere.

Prin Încheierea nr. 306 din data de 07.05.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3692/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul R______ D____ M____ trimis în judecată în stare de libertate pentru pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 din N.C.pen., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpatul R______ D____ M____ a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul R______ D____ M____, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații de suspect și inculpat ale lui R______ D____-M____; declarații ale martorilor S_______ Tufana și S_______ A____; adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx/07.07.2014;alte înscrisuri, instanța va reține următoarele:

În ziua de 25.05.2014, în jurul orei 18⁰⁰, aflându-se la domiciliu din satul Potoceni, ______________________, ________________________________, inculpatul R______ D____-M____ s-a decis să conducă autoturismului marca Renault Scenic, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, al tatălui său R______ C_____. În acest scop a luat cheile de contact și s-a urcat la volanul autoturismului.

Deși nu deținea un permis de conducere, inculpatul a plecat singur cu autoturismul sus-menționat pe drumuri publice din ________________________ _________________________ Potoceni, pe ________________________ satul vecin, Căpățânești, apoi s-a întors pe _____________________-a oprit în dreptul imobilului cu numărul 12, unde locuiește bunica lui. De aici a plecat în scurt timp pe _______________________________.

În jurul orei 18²⁰, în fața imobilului cu nr. 7 de pe __________________________ Căpățânești, _________________________ oprit de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

La solicitarea agenților de poliție de a prezenta documentele persoanale și ale autovehiculului, inculpatul a declarat verbal că nu le are asupra sa și că nu posedă permis de conducere.

Martorii S_______ A____ și S_______ Tufana au relatat că au văzut în ziua de 25.06.2014, în jurul orelor 18⁰⁰, când autoturismul condus de inculpat a fost oprit de poliție pe ____________________________ imobilului cu nr. 7 din satul Căpățânești și a aflat de la aceștia că tânărul care îl conducea nu deține permis de conducere.

Fiind audiat, inculpatul R______ D____-M____ a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă anterior, precizând că a condus autoturismul marca Renault Scenic, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe o distanță de aproximativ 1 km, deși nu deține permis de conducere. Acesta a menționat că a absolvit cursurile de legislație rutieră și pregătire practică a Școlii de Șoferi B______ în perioada 31.03.2014 – 05.04.2014 (Adeverința nr. 227/05.04.2014 a Școlii de Șoferi B______, B____).

Raportat la ansamblul probator administrat în cauză constat că reiese foarte clar faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, cu forma de vinovăție cerută de lege.

Fiind audiat, inculpatul R______ D____ M____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, precizând că dorește ca judecata să se realizeze în baza procedurii simplificate.

În drept, fapta inculpatului R______ D____ M____, constând în aceea că în ziua de 25.05.2014, în jurul orei 18⁰⁰, a condus autoturismul marca Renault Scenic, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe mai multe artere de circulație de pe raza comunei Mărăcineni, județul B____, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 335 alin. 1 Noul Cod penal

Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța îl va condamna în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii, la stabilirea și dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, situația familială și socială.

Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, instanța în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 NCP va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului R______ D____-M____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin.1 NCP cu aplicarea art 396 alin. 10 C. proc. pen.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, aflându-se la prima incidență cu legea penală.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, deoarece inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, a realizat pericolul faptei sale și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83, Cod penal, raportat la art. 5, Cod penal, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei rezultante a închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) NCP cu aplicarea art 5 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Buzau, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) NCP. cu aplicarea art 5 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarele obligații:

să presteze 40 de zile de munca in folosul comunitatii in cadrul Primariei ___________________________.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. cu aplicarea art 5 NCP va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 NCP stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului R______ D____-M____, fiul lui C_____ și P______, născut la data de 10.02.1993, în localitatea Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în _______________________________, ______________________, jud. B____, posesor al CI ________, nr xxxxxx, eliberat de SCLEP B____ la data de 24.05.2012, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, de ocupație manipulant marfă la Alison Heys România, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin.1 NCP cu aplicarea art 396 alin. 10 C. proc. pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) NCP cu aplicarea art 5 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) NCP cu aplicarea art 5 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Buzau, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) NCP. cu aplicarea art 5 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

să presteze 40 de zile de munca in folosul comunitatii in cadrul Primariei ___________________________.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. cu aplicarea art 5 NCP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.:AB

Tehnored.:EF

5 ex/17.06.2015