Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

(*operator de date cu caracter personal nr. 8638*)

SECȚIE PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 788

Ședința publică din data de 25 Mai 2015

Președinte: G_______ N_______ C______

Grefier: N_______ A_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a fost reprezentat de procuror - I______ M________

La ordine fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S____ M_____, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 4971/P/2014 emis la data de 02.03.2015 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 17.06.2014, ora 02³⁰, a condus autoturismul marca Nissan Primera, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, în localitatea G_____, pe ________________________________ exercitarea dreptului de a conduce.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 4-5 dosar u.p.), procese – verbale de investigații (filele 14-15 dosar u.p.), adresa nr. xxxxxx/28.07.2014 emisă de I.P.J. G_____, Serviciul Rutier (fila 19 dosar u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.05.2014 (filele 22-25 dosar u.p.), declarațiile inculpatului S____ M_____ (filele 6 – 7, 9 – 10, 12 - 13 dosar u.p.).

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

Prin ordonanța din data de 17.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (fila 3 dosar u.p.).

Prin ordonanța din data de 10.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale față de suspectul S____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (fila 2 dosar u.p.).

Prin ordonanța din data de 17.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (fila 1 dosar u.p.).

În camera preliminară, prin încheierea din 13.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 4971/P/2014 emis la data de 02.03.2015 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpatul S____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ” conducerea unui vehicul de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată”, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În faza de cercetare judecătorească, la primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, 13.05.2015, instanța a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință inculpatului S____ M_____ în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul S____ M_____ a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanța a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod procedură penală și, luând concluziile procurorului și ale părților, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu înscrisuri.

La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 8 dosar fond).

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost asistat de apărător ales, av. R___ E________.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 17.06.2014, în jurul orei 02³⁰, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului G_____ – Secția 2 Poliție, aflați în misiune pe _____________________________ G_____, au oprit autoturismul marca Nissan Primera, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, care se deplasa dinspre ______________________________. Siderurgiștilor.

Conducătorul autoturismului a fost identificat de către organele de poliție ca fiind inculpatul S____ M_____. La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a comunicat că nu deține asupra sa nici un act care să poată servi la identificare (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante – filele 4-5 dosar u.p.).

Procedând la efectuarea de verificări în bazele de date, organele de poliție au stabilit că inculpatul are exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 02.05.2014, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (fila 4 dosar u.p.).

Aspectul că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce și cunoștea acest aspect, la data de 17.06.2014, rezultă atât din adresa nr. xxxxxx/28.07.2014 emisă de I.P.J. G_____, Serviciul Rutier (fila 19 dosar u.p.), precum și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.05.2014 (filele 22 – 24 dosar u.p.). Astfel, din cuprinsul celui din urmă document, reiese că la acel moment inculpatul a explicat imposibilitatea sa de a prezenta permisul de conducere, prin aceea că „i-a fost suspendat dreptul de a conduce în urmă cu 12 zile” și a semnat de luare la cunoștință a acestei interdicții.

În declarația dată în faza de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul S____ M_____, a precizat că nu a conștientizat că are permisul suspendat, fiind convins că a fost sancționat contravențional doar pentru depășirea vitezei regulamentare (fila 12 dosar u.p.). Această poziție procesuală a inculpatului nu poate fi reținută, cum în mod corect a apreciat și procurorul de caz, fiind contrazisă de declarația din dosarul anterior. Mai mult, inculpatul a semnat procesul – verbal din data de 02.05.2014 chiar sub mențiunea lucrătorului de poliție prin care ii era adusă la cunoștință suspendarea dreptului de a conduce (fila 24 dosar u.p.).

În fața instanței, inculpatul și-a modificat poziția procesuală, adoptând o atitudine de recunoaștere a comiterii faptei, solicitând ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 4-5 dosar u.p.), procese – verbale de investigații (filele 14-15 dosar u.p.), adresa nr. xxxxxx/28.07.2014 emisă de I.P.J. G_____, Serviciul Rutier (fila 19 dosar u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.05.2014 (filele 22-25 dosar u.p.), declarațiile inculpatului S____ M_____ (filele 6 – 7, 9 – 10, 12 - 13 dosar u.p.).

Instanța reține astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu recunoașterea faptei în fața instanței, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpatul S____ M_____, la data de 17.06.2014, ora 02³⁰, a condus autoturismul marca Nissan Primera, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, în localitatea G_____, pe ________________________________ exercitarea dreptului de a conduce.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, fapta inculpatului S____ M_____, constând în aceea că, la data de 17.06.2014, ora 02³⁰, a condus autoturismul marca Nissan Primera, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, în localitatea G_____, pe ________________________________ exercitarea dreptului de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”conducerea unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce”, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Instanța reține că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice de către inculpatul S____ M_____, având exercitarea dreptului de a conduce suspendat , rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv adresa nr. xxxxxx/28.07.2014 emisă de I.P.J. G_____, Serviciul Rutier (fila 19 dosar u.p.).

Infracțiunea încriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea dreptul de a conduce suspendat. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să dispună condamnarea inculpatului, la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 74 Cod penal, va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens.

Va avea însă în vedere că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală conform fișei de cazier judiciar – fila 8 dosar fond), a recunoscut săvârșirea faptei, este încadrat în muncă la ___________________________., ajutându-l pe fratele său la firma acestuia.

Instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda, orientată spre minimul special prevăzut de lege (minim redus cu o pătrime datorită aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), însă peste acesta, cu un cuantum al unei zile-amendă stabilit spre minimul legal, va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului.

În consecință, instanța va dispune condamnarea inculpatului S____ M_____ la pedeapsa amenzii de 150 zile - amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 15 lei, în total suma de 2.250 lei (faptă din 17.06.2014).

Instanța consideră că o pedeapsă cu închisoarea, în modalitatea suspendării sub supraveghere, astfel cum a solicitat reprezentantul Parchetului este prea aspră, nefiind proporțională cu circumstanțele reale de producere a faptei, precum și cu cele personale ale inculpatului.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat pentru o faptă similară, tot cu amenda penală, însă cele două fapte sunt concurente, după acestea inculpatul nemai încălcând normele legale.

Instanța va atrage atenția inculpatului S____ M_____ asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, potrivit cărora în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, unei zile-amendă corespunzându-i o zi de închisoare. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

Antecedente penale:

Potrivit fișei de cazier judiciar (fila 8 dosar u.p.), prin sentința penală nr. 2510 din 26.11.2014 a Judecătoriei G_____, definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014, inculpatul S____ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 140 zile-amendă a câte 10 lei/zi, în total 1.400 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce”, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Raportat la data rămânerii definitive a sentinței penale menționate anterior, și data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, instanța constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2510 din 26.11.2014 a Judecătoriei G_____, definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014.

În consecință, având în vedere că cele două fapte sunt săvârșite de inculpat în stare de concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal, instanța, în baza art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal, va dispune contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatului S____ M_____ să i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă a 15 lei/zi, în total 2.250 lei, la care se va adăuga sporul de o treime din cea de-a doua pedeapsă (1/3 din 140 ile-amendă a 10 lei/zi, în total 1.400 lei), respectiv 467 lei, în final inculpatul având de achitat suma de 2.717 lei.

Instanța reține că prin chitanța _________ nr. xxxxxxx/09.01.2015 inculpatul a achitat amenda în cuantum de 1.400 lei, dispusă prin sentința penală nr. 2510 din 26.11.2014 a Judecătoriei G_____, definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014.

Cheltuieli judiciare:

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 200 lei, din care suma de 56,8 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, condamnă pe inculpatul S____ M_____ (fiul lui V_____ și A_______, născut la data de 17.09.1990 în mun. G_____, jud. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, ________________________, _______________, _____________________, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii de 150 zile - amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 15 lei, în total suma de 2.250 lei (faptă din 17.06.2014).

Instanța constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2510 din 26.11.2014 a Judecătoriei G_____, definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014, la pedeapsa de 140 zile-amendă a câte 10 lei/zi, în total 1.400 lei.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal, contopește cele două pedepse, urmând ca inculpatului S____ M_____ să i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă a 15 lei/zi, în total 2.250 lei, la care se va adăuga sporul de o treime din cea de-a doua pedeapsă (1/3 din 140 zile-amendă a 10 lei/zi, în total 1.400 lei), respectiv 467 lei, în final inculpatul având de achitat suma de 2.717 lei.

Instanța reține că prin chitanța _________ nr. xxxxxxx/09.01.2015 inculpatul a achitat amenda în cuantum de 1.400 lei, dispusă prin sentința penală nr. 2510 din 26.11.2014 a Judecătoriei G_____, definitivă prin neapelare la data de 30.12.2014.

Aduce la cunoștință inculpatului S____ M_____ prevederile art. 63 Cod penal, potrivit cărora, în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța va înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul S____ M_____ la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 56,8 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria G_____, potrivit art. 409-410 Cod procedură penală, pentru inculpatul S____ M_____ și pentru Ministerul Public.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.

Președinte, Grefier,

Red. G.N.C______/ 02.06.2015/Tehnored. N.A_____ /4 ex. /08.06.2015