R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GĂEȘTI

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1664

Ședința publică de la 20.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ D_____

Grefier: C______ C_________

Ministerul Public reprezentat de procuror P___ V_______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești

S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect art. 335, 229,230 Cod Penal, privind pe inculpatul Costig R____, fiul lui D______ și I____, născut la data de 10.11.1985 în Produlești, județul Dâmbovița, domiciliat în ____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Susținerile celor prezenți și actele de procedură efectuate la ultimul termen de judecată din data de 17.10.2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în data de 20.10.2014, când a pronunțat următoarea sentința penală:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 12.05.2014, întocmit în dosarul nr. 2839/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G_____ R____, fiul lui D______ și I____, născut la data de 10.11.1985 în _______________________________, domiciliat în com. Produlești, ______________________, ____________________, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru infracțiunile de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și furt de folosință” prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal (2009) și art. 230 rap la art. 229 alin.1 lit. b Cod penal (2009).

În fapt s-a reținut că:

În data de 20.01.2013, în jurul orei 02,00, inculpatul G_____ R____ a luat, fără încuviințarea proprietarului, autoturismul marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXX, aparținând numitului P____ C________, cu scopul de a-l folosi pe nedrept. Fără a deține permis de conducere, inculpatul a condus autoturismul circa 300 de metri pe ____________________________ din satul Costeștii din Deal jud. Dâmbovița, a pierdut controlul volanului și a lovit un stâlp de electricitate. În urma impactului a rezultat avarierea autoturismului.

Cu privire la avarierea autoturismului procurorul de caz a dispus clasarea cauzei, constatând că fapta a fost săvârșită din culpă și nu s-au stabilit una din modalitățile prevăzute de lege, respectiv incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc.

Prin rechizitoriu sunt indicate ca mijloace de probă următoarele: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare, declarații suspect/inculpat, declarații martor V____ G______, declarații persoana vătămată P____ C________, adresa nr. xxxxxx/18.12.2013 a I.P.J. Dâmbovița – Servicul Rutier.

Privitor la activitatea de urmărire penală instanța constată că prin rezoluția din data de 22.01.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul G_____ R____ pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere” și „furt de folosință” prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și 208 alin. 4 Cod penal (1969), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969).

Prin ordonanța procurorului din data de 06.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere” și „furt de folosință” prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal (2009) și art. 230 rap la art. 229 alin.1 lit. b Cod penal (2009), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969).

Prin ordonanța din data de 17.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G_____ R____, acestuia fiindu-i aduse la cunoștință calitatea, drepturile și obligațiile legale atât în calitate de suspect cât și în calitate de inculpat la datele de 07.03.2014 și respectiv 22.03.2014.

Cu privire la inculpat se arată că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat, iar potrivit fișei de cazier acesta a mai suferit alte condamnări care însă nu atrag starea de recidivă.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 10.06.2014.

Prin încheierea din data de 25.08.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Găești este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, că instanța este legal sesizată prin rechizitoriul nr. 2839/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, motiv pentru care s-a dispus începerea judecății față de inculpatul Goetig R____.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 19.11.2013 persoana vătămată P____ C________ a împrumutat martorului V____ Gabiel autoturismul marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXX, pentru ca acesta să efectueze un transport pe raza jud. Dâmbovița.

Martorul Valse G______ a ajuns în jurul orei 02,00 în curtea socrului lui G_____ R____, și după ce a descărcat bagajele din autoturism a mers la toaletă. La întoarcere a constatat că autoturismul nu mai era în curte. A doua zi de dimineață a constatat că autoturismul fusese lovit în partea din față, inculpatul G_____ R____ spunându-i că el a fost cel care a luat autoturismul, l-a condus și a provocat un accident. (fila 29 din dosarul de urmărire penală).

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul G_____ R____ arată că în data de 19.11.2013 l-a rugat pe martorul V____ G______ să îl transporte pe el și pe concubina sa din mun. București până în _______________________________. După ce martorul a parcat autoturismul în curtea socrului lui G_____ R____, au descărcat bagajele, moment în care inculpatul a observat cheile autoturismului în contact. Profitând de faptul că martorul V____ G______ era la toaletă, inculpatul s-a urcat la volan, inițial cu intenția de a muta autoturismul mai în față, ulterior luând hotărârea de a se plimba pe raza _________________________ autoturismul pe ___________________. Principală din satul Costeștii din Deal jud. Dâmbovița, a pierdut controlul volanului și a lovit un stâlp de electricitate, provocând avarierea autoturismului. A condus autoturismul înapoi în curtea socrului său, comunicându-i cele întâmplate martorului V____ a doua zi dimineață (filele 15-21 din dosarul de urmărire penală)

Inculpatul recunoaște că nu a avut acordul martorului V____ G______ să ia autoturismul precum și faptul că nu posedă permis de conducere.

Prin adresa nr. xxxxxx/18.12.2013 I.P.J. Dâmbovița – Serviciul Rutier a comunicat faptul că la data comiterii faptei inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (fila 31 dosar urmărire penală)

La termenul din data de 17.10.2014 inculpatul G_____ R____, a declarat în fața instanței că dorește să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și este de acord ca judecata să se realizeze în procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

Cererea inculpatului a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.

Având în vedere că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată anterior datei de 01.02.2014, dată la care a intrat în vigoare a Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal (N.C.P.), instanța va face aplicarea prevederilor art. 5 din legea menționată constatând că în speță sunt mai favorabile prevederile legii penale care era în vigoare la data comiterii faptelor.

Astfel instanța constată că cele două fapte sunt incriminate și în noua reglementare însă privitor la regimul concursului de infracțiuni legea anterioară este mai blândă întrucât prevede o contopire cu un spor facultativ și variabil în timp ce legea nouă prevede un spor obligatoriu și fix.

Pentru acest motiv instanța urmează să schimbe încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G_____ R____ din infracțiunile de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și furt de folosință” prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal (2009) și art. 230 rap la art. 229 alin.1 lit. b Cod penal (2009) în infracțiunile de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere și furt de folosință prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și 208 alin. 1, 4 Cod penal (1969).

Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța reține că acesta a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și 208 alin. 1, 4 Cod penal (1969).

Potrivit art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu poseda permis de conducere,

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat.

De asemenea, potrivit art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal (1969) constituie infracțiunea de furt de folosință luarea unui vehicul din posesia sau detenția altuia cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului G_____ R____ de a lua autoturismul marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXXX din detenția martorului V____ G______, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la relațiile sociale privind patrimoniul unei persoane, respectiv cauzarea unei pagube proprietarului (respectiv detentorului) autoturismului prin uzura autoturismului, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei. Obiectul material al infracțiunii îl reprezintă autoturismul marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXXX.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat.

Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese dincolo de orice bănuială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat precum și că există suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea de pedepse.

Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de Procedură Penală de care beneficiază inculpatul ca urmare a recunoașterii vinovăției, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere, potrivit art. 72 Cod penal anterior, dispozițiile părții generale a Codului penal anterior, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în baza art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracțiunile săvârșite prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece inculpatul, prin lipsa deprinderilor necesare conducerii unui autoturism a pus în primejdie viața, sănătatea și integritatea corporală a sa și a celorlalți participanți la trafic.

Se va avea în vedere și faptul că în urma comiterii infracțiunilor inculpatul a produs și un accident rutier în care a rezultat avarierea autoturismului, urmările care s-ar fi putut produce fiind dintre cele mai grave.

Totodată, instanța va ține seama de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale. Astfel instanța observă faptul că inculpatul a mai fost condamnat în trecut pentru comiterea infracțiunilor de furt, pedepse pentru care a intervenit reabilitarea.

Având în vedere toate aceste argumente, instanța urmează să îl condamne pe inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere”, faptă din data de 20.11.2013 și la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, faptă din data de 20.11.2013.

Instanța apreciază că pedepsele stabilite sunt proporționale cu scopul urmărit de legiuitor și corespunzând funcțiilor de constrângere și reeducare, precum și scopului preventiv, conform art. 52 alin. 1 vechiul Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va contopi pedepsele aplicate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 (opt) luni închisoare în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța nu va interzice inculpatului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza C__________ c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.

Întrucât în speță, persoana inculpatului și natura infracțiunii săvârșite nu impun interzicerea dreptului de a vota, va fi exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal anterior.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia, instanța urmează să dispună suspendarea condiționată a executării acesteia, în condițiile art. 81 Cod penal (1969). Instanța are în vedere atitudinea sinceră a inculpatului atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de judecată.

Instanța atrage atenția inculpatului asupra conduitei viitoare în sensul că, potrivit art. 83 Cod penal (1969) dacă în timpul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune, se poate revoca suspendarea condiționată urmând a se dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii stabilită de instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 274 al. 1 din Cod de Procedură Penală, instanța va obliga inculpatul la plata a 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Calea de atac împotriva prezentei sentințe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 și următoarele Cod de Procedură Penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal (2009):

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G_____ R____, fiul lui D______ și I____, născut la data de 10.11.1985 în _______________________________, domiciliat în com. Produlești, ______________________, ____________________, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunile de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și furt de folosință” prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal (2009) și art. 230 rap la art. 229 alin.1 lit. b Cod penal (2009) în infracțiunile de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere și furt de folosință prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și 208 alin. 1, 4 Cod penal (1969).

În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod Penal (2009) și art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul G_____ R____, fiul lui D______ și I____, născut la data de 10.11.1985 în _______________________________, domiciliat în com. Produlești, ______________________, ____________________, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă din data de 20.11.2013.

În temeiul 208 alin. 1, 4 Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 Cod Penal (2009) și art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul G_____ R____, fiul lui D______ și I____, născut la data de 10.11.1985 în _______________________________, domiciliat în com. Produlești, ______________________, ____________________, jud. Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, faptă din data de 20.11.2013.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal (1969) și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal (1969)

Contopește cele două pedepse aplicate, stabilind o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal (1969):

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal (1969), pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal (1969):

Suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii stabilind un termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală

Obligă pe inculpatul G_____ R____ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 408 și următoarele Cod procedură penală:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D_____ M____ C_________ C______

Red. D.M. / Tehn. D.M.

EX. 4 / 10.11.2014

O.D.C.P. 8529