R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE PENALĂ Nr. 55/A/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ B___

Judecător C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror M______ C_____

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul G____ M_____ A___ împotriva sentinței penale nr. 617/20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant G____ M_____ A___, apărătorul ales, avocat T______ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu astfel cum a fost declarat și motivat, acesta vizând modalitatea de executare în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, având în vedere că inculpatul a condus un autoturism neînmatriculat având o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge, și pe cale de consecință apreciind că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.

Avocat T______ A_____, apărătorul ales al inculpatului apelant G____ M_____ A___ solicită admiterea apelului și pe cale de consecință reindividualizarea pedepsei aplicate, sub aspectul zilelor de amendă și a cuantumului acestora, arătând că instanța de a fond a omis a analiza veniturile realizate de inculpat. Apreciază că la evaluarea zilelor amendă trebuie să existe o proporționalitate între fapta și modul în care aceasta a fost săvârșită, precum și evaluarea acestora în raport de scopul pedepsei astfel încât acesta să nu aducă atingere modului în care inculpatul își duce la îndeplinire obligațiile de întreținere față de familie. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu deține suficiente resurse pentru achitarea amenzii, având în vedere că deține doar un număr de 60 de oi, locuiește la locuința părinților, are un copil minor în întreținere, iar soția nu beneficiază de nici un fel de venituri financiare.

Raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, care aduce o atingere minimală a valorilor protejate și la faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită, apreciază că instanța poate dispune reducerea numărului de zile și cuantumului amenzii spre minimul prevăzut de lege.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul G____ M_____ A___ și pe cale de consecință reducerea cuantumului amenzii penale care a fost stabilit la minimul prevăzut de lege, în condițiile în care s-a reținut că inculpatul a condus pe un drum de țară, pe o distanța mică precum și raportat la veniturile inculpatului.

CURTEA DE APEL

I. Constată că prin sentința penală nr. 617/20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în baza art. 396 alin.1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului G____ M_____ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen.

În baza art. 396 alin.1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 5400 lei amendă penală (200 zile-amendă x 27lei amendă/zi) în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen.

În baza art.38 alin.2 C.pen. rap.la art.39 alin.1 lit.d C.pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare și 5400 lei amendă penală.

În baza art.83 alin.1 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.

În baza art.404 alin.3 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 20.05.2015, între orele 11-15 inculpatul G____ M_____ A___, crescător de animale, aflat la o stână din apropierea orașului Ocna Sibiului a consumat băuturi alcoolice (aprox. un litru de bere), iar în jurul orei 19.00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare SB-xxxxx, proprietatea sa (dar înmatriculat pe numele de F______ G____), deplasându-se cu acesta pe câmp, spre orașul Ocna Sibiului, cu intenția de a ajunge la un magazin alimentar („La doi pași”) situat pe __________________________ localitate, pentru a-și cumpăra de mâncare. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a pătruns cu autoturismul în localitate pe _________________________________ de un agent de poliție din cadrul Poliției Orașului Ocna Sibiului, care l-a oprit, oprirea inculpatului fiind percepută și de martorii oculari B____ A____ și C____ M____.

Constatând că inculpatul emana miros de alcool, lucrătorul de poliție a chemat în jurul orei 19:20 un echipaj de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier Sibiu.

Echipajul de poliție rutieră s-a deplasat în Ocna Sibiului, unde, la sediul Poliției, în prezența martorilor asistenți C________ F______ D_____ și G______ V_____, l-a identificat pe inculpat și a constatat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Având în vedere că inculpatul emana miros de alcool, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat

Ulterior, inculpatului G____ M_____ A___ i-au fost prelevate și probe biologice la Spitalul Clinic Județean Sibiu, stabilindu-se că avea o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool pur în sânge la ora 20:35 și respectiv de 1,55 g/l alcool pur în sânge la ora 21:50.

Instanța a stabilit pedeapsa amenzii pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. și, având în vedere și faptul că limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii, conform art.396 alin.10 C.proc.pen., instanța a stabilit o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 C.pen. și de 5400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. - 200 zile-amendă x 27 lei/zi. Instanța a stabilit un număr mare de zile-amendă, aproape de maximul special obținut prin reducerea cu o pătrime a numărului de zile amendă (care este de 225 zile), având în vedere alcoolemia relativ ridicată a inculpatului.

În baza art.38 alin.2 C.pen. rap.la art.39 alin.1 lit.d C.pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare la care se s-a adăugat pedeapsa de 5400 lei amendă penală.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen și s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu obligația respectării măsurilor de supraveghere menționate în mod explicit în conținutul hotărârii judecătorești.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul G____ M_____ A___

II. 1 P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu invocă netemeinicia pedepsei aplicate cu privire la care susține că este insuficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv raportat la gravitatea faptelor comise.

II. 2 Inculpatul G____ M_____ A___, cre solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, sub aspectul zilelor de amendă și a cuantumului acestora, cu solicitarea de a se aplica amenda orientată spre minimul prevăzut de lege Susține faptul că instanța de a fond a omis analizarea veniturilor realizate de inculpat. Susține că trebuie să existe o proporționalitate între fapta și modul în care aceasta a fost săvârșită, precum și în raport de scopul pedepsei, astfel încât pedeapsa stabilită să nu aducă atingere modului în care inculpatul își duce la îndeplinire obligațiile de întreținere față de familie. Invocă lipsa resurselor care să-i permită achitarea amenzii

Argumentele aduse țin și de atitudinea procesuală sinceră manifestată de inculpat, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de acuzare și de inculpatul-apelant și sub toate aspectele raportat la caracterul devolutiv al căii de atac, potrivit exigențelor impuse de principiile care guvernează soluționarea apelului, reglementate de dispozițiile art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelurile nefondate.

Inculpatul a fost asistat de apărător ales, conform delegației eliberate de Baroul Sibiu nr. xxxxxx/07.12.2015 ( fila 9 ).

Inculpatul nu s-a prezentat în instanță dar s-a constatat faptul că a fost audiat la instanța de fond unde a înțeles să uzeze de procedura simplificată, conform declarației date la termenul din 18.11.2015 ( filele14-15 ).

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate de părți, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Curtea de apel, în propria-i analiză a materialului probator din perspectiva caracterului căii de atac exercitate de acuzare, constată faptul că fapta de care este acuzat inculpatul-apelant se confirmă, este recunoscută de acesta în declarația dată la instanța de fond dar se contestă de către ambele părți modul de individualizare judiciară a pedepsei, cu opinii contradictorii.

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea menționează că în analiza efectuată de judecătorul instanței de fond au fost avute în vedere criteriile reglementate în conținutul art.74 C.penexpuse în detaliu și analizate punctual.

S-au evidențiat și dispozițiile art.74 alin.2 C.pen., care stabilesc situația în care pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Expunând prevederea art.61 alin.2, 3 și alin.4 lit.c C.pen.judecătorul a dat posibilitate inculpatului să urmăreasacă raționamentul ce stă la baza cuantumului pedepsei aplicate, cu menționarea explicită a împrejurării potrivit căreia cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.

Criteriile obiective analizate de judecător au determinat stabilirea unei pedepse în limite legale.

În calea de atac nu s-au depus dovezi și/argumente care să justifice criticile formulate de părți cu privire la modul de individualizare judiciară a pedepsei, astefl încât nu există argumente rezonabile care să justifice în mod obiectiv reevaluarea acesteia în niciuna dintre variantele exprimate în calea de atac.

IV. În considerarea argumentelor invocate și raportat la dispozițiile art. 421 pct.1 lit b C.pr.pen., aspectele evidențiate anterior constituie motive de respingere a celor două apeluri, exercitate de acuzare și de către inculpat.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul - apelant să achite statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate pentru soluționarea căii de atac formulate

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul G____ M_____ A___ împotriva sentinței penale nr. 617/20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul - apelant să achite statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

E____ B___ C______ M_______ M__

Grefier

L______ B____

Red/tehn CM/LB

19.02.2016/4 exp.

Jud fond A___ S_____