Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BAIA DE A____

SENTINȚA PENALĂ Nr. 15/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ I__ B________

Grefier O___ C____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L________ D____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A____.

* *

*

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat M____ V_______, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpat M____ V_______ personal și asistat de avocat B______ I__ și matorul M____ I_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ;

Instanța pune în vedere martorului disp. art. 117 alin. 2 Cpp , respectiv, dreptul de a nu da declarații în calitate de martor.

Martorul M____ I_____ arată că este de acord să-i fie luată declarație.

Instanța aduce la cunoștință martorului M____ I_____ disp. art. 120 alin. 1 și 2 Cpp.

A fost ascultat martorul M____ I_____, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentatul Ministerul Public a arătat că nu are alte cereri de formulat.

Avocat B______ I__ depune la dosar copie după două acte medicale.

Reprezentatul Ministerul Public nu solicită să vadă înscrisurile depuse și precizează că nu mai are cereri.

Avocat B______ I__ menționează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza disp. art.387 cpp a declarat terminată cercetarea judecătorească și potrivit disp. art. 388 Cpp a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentatul Ministerului Public a prezentat starea de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 132/P/2014, arătând că, nu există suspiciuni asupra comiterii faptei, doar că, depozițiile inculpatului au fost contradictorii, inclusiv, într-un proces verbal de constatare a precizat că autoturismul era condus de mama inculpatului. Un alt aspect este că, inculpatul a declarat că organele de poliție din județul Gorj îi reținuseră actele, iar ulterior a declarat că a pierdut dovada, iar în dovadă se arată că estre valabilă 15 zile din data de 26.02.2014 inclusiv, astfel că, termenul curge din ziua respectivă, învederând dip. O. U.G. nr.195/2002.

De asemenea, a arătat reprezentantul Ministerului Public că, a fost solicitat cazierul privind sancțiunile conducătorului auto și apreciază că , inculpatul M____ V_______ cunoștea dispozițiile legale și avea știință despre consecințele legale.

Având în vedere aceste aspecte, solicită condamnarea inculpatului M____ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii pev. de art. 335 alin. 2 Cp, la pedeapsa minimă de 6 luni închisoare, pe termen minim de 2 ani. Să se aibă în vedere disp. art. 93 alin. 2 lit.a și e Cp, cu obligarea la muncă în folosul comunității, fără aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

În subsidiar, dacă instanța se va orienta la pedeapsa amenzii penale, să se aibă în vedere că acesta este angajat, avându-se în vedere disp. art. 61 lit. c Cod penal, minimul începând de la 1800 lei, în regim de executare, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în baza art.274 Cpp.

Avocat B______ I__ pentru inculpat, a precizat că, fapta există, inculpatul a recunoscut fapta. Cu privire la calculul termenului, apreciază că, trebuia calculată data de 12.03.2015, aspect contrazis de către organele de poliție care au comunicat data de 14.03.2015.

Cu privire la atitudinea inculpatului, față de susținerile reprezentatului Ministerului Public, arată că, poate la momentul controlului inculpatul nu avea asupra sa dovada de circulație, iar susținerea privind procesul –verbal, acesta conține mențiunile organului constatator, procesul-verbal nefiind semnat de inculpat.

Având în vedere cele susținute solicită în baza disp. art. 396 alin. 3 Cpp rap. la art. 80-82 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei, în condițiile art. 80-82 Cp, reținându-se caracterizările depuse, faptul că, inculpatul nu a mai fost condamnat.

În subsidiar, solicită aplicarea disp. art.396 alin.5 Cpp rap. la art. 16 lit. d Cpp, respectiv, achitarea inculpatului, existând cauza justificativă sau de neimputabilitate, inculpatul s-a aflat în eroare cu privire la perioada cât putea conduce, martorul a confirmat că plicul i-a fost înmânat inculpatului pe data de 15.03.2015, astfel că, acesta nu fusese înștiințat oficial și a depus la dosar copie după decizia penală nr.407/2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Reprezentatul Ministerului Public nu solicită să observe înscrisul depus.

În temeiul disp. art. 389 Cpp instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul M____ V_______ arată că, recunoaște și regretă fapta comisă dar nu a avut cunoștință despre faptul că are permisul suspendat.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A____ nr. 132/P/2014 din 07.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev de art.335 alin. 2 Cod penal .

În fapt, prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A____ s-a reținut că la data de 14.03.2014, în jurul orelor 22.52, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L____ de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 D, când, pe _____________________________ orașul Baia de A____, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier.

Se precizează că, la solicitarea organelor de poliție, conducătorul autoturismului marca Dacia L____ , cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a refuzat să prezinte spre control actele personale și ale autoturismului pe care îl conducea și, pe motiv că se grăbește a părăsit punctul de control îndreptându-se spre centrul orașului.

Se menționează în rechizitoriu că, organele de poliție au procedat la căutarea autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care l-au depistat abandonat în fața imobilului cu numărul 11 situat pe __________________________ Baia de A____. În urma verificării autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, lucrătorii de poliție au constatat că temperatura capotei motorului autoturismului era ridicată, ceea ce indica faptul că autoturismul funcționase recent.

De asemenea se mai menționează că, la scurt timp, pe ___________________________ Baia de A____, a fost găsit conducătorul autoturismului în cauză care, refuzând să se legitimeze, a fost condus la sediul Poliției Orașului Baia de A____, iar în urma verificării acestuia, a rezultat că se numește M____ V_______. Totodată, în urma verificării în baza de date a permisului de conducere emis pe numele M____ V_______, s-a constatat că acesta avea permisul de conducere pentru categoriile AM, B, B1, cu ______________, suspendat pentru perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxx14, urmare a săvârșirii, în data de 26.02.2014, pe raza județului Gorj, a unei contravenții prev. de OUG nr.195/2002, inculpatul precizând că nu a cunoscut faptul că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată începând cu data de 14.03.2014.

Se mai arată în rechizitoriu că, fapta inculpatului M____ V_______ care, în data de 14.03.2014, în jurul orelor 22.52, a condus pe drumurile publice un vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. art.335 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a precizat că, probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt: proces verbal de constatare (filele 15 - 16 ), proces-verbal ________ nr.xxxxxxx ( f.17),dovada de circulație _________ nr.xxxxxx/26.02.2014, adresa IPJ Gorj - Serviciul rutier nr.xxxxxx/15.05.2014, adresa Of. Poștal Baia de A____ nr.228/22.07.2014, declarațiile martorilor, declarația inculpatului ( fila 34-39) și rezultat verificare în baza de date DRPCIV (f.41-42).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Un echipaj al poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, la data de 14.03.2014, în jurul orelor 22.52, au oprit un autoturismul marca Dacia L____ de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 D, pe _____________________________ orașul Baia de A____.

Conducătorul autoturismului marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la solicitare organelor de poliție, a refuzat să prezinte spre control actele personale și ale autoturismului pe care îl conducea și susținând că se grăbește a părăsit punctul de control îndreptându-se spre centrul orașului, astfel că, organele de poliție procedând la căutarea autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, l-au depistat în fața imobilului cu numărul 11 situat pe __________________________ Baia de A____ și în urma verificării autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a constatat că temperatura capotei motorului autoturismului era ridicată, ceea ce indica faptul că autoturismul funcționase recent.

Ulterior, pe ___________________________ Baia de A____, la scurt timp, a fost găsit conducătorul autoturismului care, refuzând să se legitimeze, a fost condus la sediul Poliției Orașului Baia de A____, și din verificările efectuate, a rezultat că persoana care condusese autoturismul se numește M____ V_______ și că în urma verificării în baza de date a permisului de conducere emis pe numele M____ V_______, s-a constatat că acesta avea permisul de conducere pentru categoriile AM, B, B1, cu ______________, suspendat pentru perioada 14.03.xxxxxxxxxxxxx14, urmare a săvârșirii, în data de 26.02.2014, pe raza județului Gorj, a unei contravenții prev. de OUG nr.195/2002, inculpatul precizând că nu a cunoscut faptul că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată începând cu data de 14.03.2014.

Instanța reține, în raport de toate actele aflate la dosarul cauzei și declarațiile martorilor audiați, că fapta inculpatului M____ V_______ care, în data de 14.03.2014, în jurul orelor 22.52, a condus pe drumurile publice un vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. art.335 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului, care a solicit achitarea inculpatului, pentru că există o cauza justificativă sau de neimputabilitate, inculpatul s-a aflat în eroare cu privire la perioada cât putea conduce, instanța reține că din declarația martorei M____ I_____ aflată la fila 68 dosar rezultă că martora a primit un plic pe data de 14.03.3014, că nu a deschis plicul și că a înmânat soțului plicul următoarea zi. Din declarația acestei martore s-ar putea ajunge la concluzia că inculpatul nu a avut cunoștință de conținutul plicului respectiv prin care i s-a comunicat faptul că începând cu data de XXXXXXXXXX, i-a fost suspendată exercitarea dreptului de conducere.

Însă, instanța reține că declarația martorului este contrazisă de însuși comportamentul inculpatului manifestat din momentul în care a fost oprit de organele de poliție și pe tot parcursul procesului, inculpatul având o atitudine nesinceră în raport de fapta săvârșită, existând contradicții în susținerile sale pe parcursul procesului.

Astfel, instanța reține că din procesul verbal din data de 14.03.2014, aflat la filele 15,16 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a refuzat să prezinte documentele solicitate, demarând în trombă, că în scurt timp a fost găsit pe __________________________ la sediul Poliției Orașului Baia de A____, unde fiind întrebat cu privire la cele întâmplate inculpatul a declarat că nu a condus el autoturismul în momentul opririi de către lucrătorii de poliție ci mama acestuia.

Ulterior, instanța reține că, din declarația data de inculpat la filele 34-35 în calitate de suspect la acea dată, rezultă că acesta susținea că în seara zile de 14.03.2014 în jurul orelor 23.00, a plecat din stația PECO după aproximativ 200 m a fost oprit de un echipaj al poliției i-au fost cerute documentele personale și ale autoturismului, inculpatul spunând că nu are nici un document și că merge acasă să le ia după care a plecat cu autoturismul pe care l-a staționat pe ____________________________ arată inculpatul că s-a deplasat pe _____________________________ declarație nu rezultă că inculpatul s-ar fi dus acasă pentru a-și lua actele.

Mai mult în declarația dată în fața instanței inculpatul a precizat că a fost și-a luat actele în timp ce din procesul verbal de la filele 15,16 rezultă că inculpatul nu a putut să prezinte actul de identitate deoarece nu-l avea asupra sa pe de o parte iar pe de altă parte inculpatul în declarația dată la fila 37 din dosarul de urmărire penală, arata că i s-a eliberat dovadă cu drept de circulație pentru 15 zile dar susține inculpatul că a pierdut-o.

Instanța reține că eroarea este o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și constă în reprezentarea greșită de către cel care săvârșește o faptă prevăzută de legea penală a realității, reprezentare datorată necunoașterii sau cunoașterii eronate a unor date ale realității.

Ori susținerea că, inculpatul s-a aflat în eroare cu privire la perioada pentru care avea dreptul de a conduce este contrazisă de dovadă cu drept de circulație, în care se menționează în mod indubitabil cu drept de circulație 15 zile, începând cu data de 26.02.2014, iar necunoașterea sau cunoașterea greșită a unei norme juridice respectiv eroarea de drept penal nu înlătură caracterul penal al faptei.

Având în vedere că din actul aflat la fila 18 din dosarul de urmărire penală rezultă fără putință de tăgadă că s-a emis dovadă cu drept de circulație 15 zile, începând cu data de 26.02.2014 și având în vedere atitudinea inculpatului atât în momentul în care a fost oprit cât și ulterior pe tot parcursul procesului, instanța apreciază că, inculpatul, prin atitudinea contradictorie în raport de fapta săvârșită, cunoștea faptul că la momentul în conducea autoturismul și care a fost oprit de către organele de poliție exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.

Constatând, în mod indubitabil și dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune, și a fost săvârșită de inculpatul M____ V_______ cu vinovăție, adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se impune condamnarea inculpatului, instanța apreciind că în raport de conduita avută ulterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce se va stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei și persoana inculpatului al cărui comportament rezultă și din caracterizările depuse la dosar.

Potrivit disp. art.335 alin. 2 Cp ,,(2) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

În privința cuantumului amenzii penale având în vedere starea de fapt și înscrisurile depuse în circumstanțiere, instanța apreciază că 150 de zile – amendă la o sumă corespunzătoare unei zile-amendă de 20 lei este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale cât și îndreptarea comportamentului inculpatului față de valorile sociale.

Având în vedere cele reținute, în baza art. 335 alin.2 C.p rap. la art.396 alin.2 C.pr.pen, instanța va condamna inculpatul M____ V_______, fiul lui L____ și V_______, născut la data de 02.01.1984, în Baia de A____, județul M________, cetățean român, domiciliat în orașul Baia de A____, ______________________, județul M________, la pedeapsa de 150 de zile amendă a câte 20 de lei pe zi-amendă, respectiv 3000 lei amendă penală, ce se va executa conform art. 559 C.pr.pen.

Instanța urmează să pună în vedere inculpatului disp. art. 63 C.penal.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 382,18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat potrivit delegației nr. 428/21.10.2014, în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 335 alin.2 C.p rap. la art.396 alin.2 C.pr.pen, condamnă inculpatul M____ V_______, fiul lui L____ și V_______, născut la data de 02.01.1984, în Baia de A____, județul M________, cetățean român, domiciliat în orașul Baia de A____, ______________________, județul M________, la pedeapsa de 150 de zile amendă a câte 20 de lei pe zi-amendă, respectiv 3000 lei amendă penală, ce se va executa conform art. 559 C.pr.pen.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 63 C.penal.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 382,18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat potrivit delegației nr. 428/21.10.2014, în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A____.

Președinte, Grefier,

C_________ I__ B________ O___ C____

Red. C.I.B.

Teh. O.C.

Ex. 4/pag.5/05.03.2015

O.P.2633 confidențial