ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.930/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR : C_________ C_____

GREFIER: C_______ P____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror F____ V______.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria A___ și inculpatul B_______ Z_____ L____ împotriva sentinței penale nr. 928/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant B_______ Z_____ L____ personal asistat de avocat ales C______ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.

Procurorul susține apelul astfel cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, chiar fără executare în regim de detenție, fără aplic. art. 60 c.p., dar care să dispună interzicerea dreptului de a conduce autovehicule. Cu privire la apelul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat. Cu privire la apelul inculpatului solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, aplicarea disp. art. 80 c.p.p., renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment în tem.art.81 c.p. Solicită a fi avută în vedere practica judiciară depusă la prima instanță în spețe similare. Mai arată că aplicarea unei pedepse inculpatului nu este oportună, inculpatul este medic veterinar și are legătură cu profesia lui, au fost împrejurări excepționale, nu are antecedente penale, are studii superioare, este căsătorit, are un copil, e integrat în societate.

Inculpatul apelant B_______ Z_____ L____ solicită admiterea apelului său și respingerea apelului procurorului.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 928/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX,

În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul B_______ Z_____ L____ - fiul lui L______ și I____, născut la data de 25.12.1984 în A___, jud. A___, cetățean român, studii superioare, stagiu militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, medic veterinar la _________________ A___, domiciliat în A___, __________________, __________________________ , domiciliu procesual ales în A___ _________________ _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pedeapsa de:

- 200 de zile amendă în cuantum de câte 10 lei, pedeapsa având un cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

În baza art. 83 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei de 200 de zile amendă, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___ la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 83 alin. 4 Cod penal a atenționat pe inculpat să aibă pe viitor o conduită corespunzătoare.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse.

În baza art. 374 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ emis în dosar 6456/P/2014 la data de 30.01.2015, înregistrat la această instanță la data de 05.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B_______ Z_____ L____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art. 335 al. 2 din Codul penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că:

În data de 11.10.2014, la orele 15,00, inculpatul B_______ Z_____ L____ a fost depistat pe Calea A____ V_____ din Municipiul A___, în dreptul magazinului Lidl, de către un echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului A___, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul conducând autoturismul personal de la domiciliul său din A___ ___________________________ , spre cartierul A____ V_____ ________________________________> Din verificările efectuate, s-a stabilit că inculpatul B_______ Z_____ L____, în momentul în care a condus autoturismul, avea dreptul de a conduce vehicule suspendat din data de 28.09.2014 până la data de 27.10.2014.

Instanța a reținut următoarele:

Analizând actele si probele administrate in cauza: in faza de urmărire penala: proces verbal de constatare, procese verbale de verificare, copii acte de identitate inculpate, declarații martori, declarații inculpate și declarația inculpatului dată în fața instanței la termenul din 23 aprilie 2015 (filele 14), în temeiul art. 375 Cod procedură penală, prin care inculpatul recunoaște în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, instanța a reținut o stare de fapt similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței, situație de fapt redată mai sus.

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 33 dosar urmărire penală.

Fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice din județul A___, cu toate că dreptul de a conduce îi era suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedeapsa de: 200 de zile amendă în cuantum de câte 10 lei, inculpatul având de achitat o amendă în cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce este de natură a realiza scopul pedepsei.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, văzând și cauza care l-a determinat să săvârșească faptele, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei de 200 de zile amendă, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 85 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___ la datele fixate de acesta

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

h) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 83 alin. 4 cod penal a atenționat pe inculpat să aibă pe viitor o conduită corespunzătoare.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse.

Inculpatul urmează să fie condamnat, astfel că instanța în baza 349 Cod procedură penală raportat la art.374 Cod procedură penală l-a obligat și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria A___ și inculpatul B_______ Z_____ L____.

În motivarea apelului P________ de pe lângă Judecătoria A___ a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică prin prisma pedepsei prea blânde aplicată de către instanță, pedeapsă pe care a și amânat-o în temeiul art. 88 c.p.

De asemenea, s-a arătat că în speță trebuie să se țină cont de efectul concret al pedepsei, pe care inculpatul îl resimte, iar prin sancțiunea aplicată și prin modalitatea de executare, efectul concret este chiar mai blând decât aplicarea vechiului articol 18¹ din codul penal anterior în care se achita o amendă de până la 1000 lei.

Se solicită aplicarea pentru inculpat a unei pedepse cu închisoarea fără aplicarea disp. art. 60 c.p. dar prin care să se dispună interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.

Prin memoriul depus la dosar la data de 25.09.2015, inculpatul a solicitat admiterea apelului, iar în urma rejudecării să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei.

În cuprinsul motivării s-a arătat faptul că inculpatul la data de 11.10.2014 datorită unor împrejurări excepționale, care au legătură cu profesia sa de medic veterinar, fiind necesară realizarea unei intervenții urgente pentru a sala viața unui câine, a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul.

Se arată faptul că inculpatul avea abilitățile necesare pentru a conduce având doar permisul suspendat, astfel că nu se poate reține că prin fapta sa a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

În ceea ce privește apelul declarat de parchet se solicită respingerea acestuia iar aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 lit. i) c.p. ar fi disproporționată raportat la situația inculpatului, la motivul comiterii faptei și la conduita procesuală a acestuia.

Analizând cele două apeluri formulate prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p., Curtea găsește întemeiat în parte numai apelul promovat de procuror urmând a-l admite pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 928/30.04.2015 Judecătoria A___ a aplicat inculpatului pedeapsa de 200 zile amendă în cuantum de câte 10 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Atât inculpatul cât și procurorul au criticat soluția pronunțată sub aspectul modului de individualizare a pedepsei aplicate și în timp ce procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoare, inculpatul a solicitat a se dispune renunțarea la aplicarea unei pedepse și aplicarea pentru inculpat a unui avertisment.

Curtea constată la fel ca și prima instanță faptul că inculpatul care cunoștea faptul că avea suspendat dreptul de a conduce pe perioada 28.09.2014 – 27.10.2014, a fost depistat în trafic în data de 11.10.2014 în jurul orelor 15.00 conducând autoturismul pe Calea A____ V_____ din mun. A___.

În speță se apreciază că este posibilă versiunea inculpatului, aceea de a trebui să intervină în cadrul unei urgențe medicale pentru salvarea vieții unui animal, însă chiar și în această situație nimic nu împiedica pe inculpat, care cunoscând faptul că are permisul suspendat, să apeleze la serviciile unei firme de transport local, știut fiind faptul că pe raza municipiului A___ operează mai multe astfel de firme.

La momentul audierii sale inculpatul s-a mărginit doar să arate că a fost nevoit să apeleze la autoturism pentru a ajunge la locul unde a fost solicitat, fără a putea oferi aplicații plauzibile la întrebarea de ce nu a apelat la o firmă de taximetrie care ar fi putut transporta pe inculpat în aceleași condiții de timp, ca și deplasarea efectuată de către el.

Mai mult decât atât, urmare a depistării în trafic a inculpatului și a reținerii acestuia în vederea deplasării la poliție pentru a da declarații, cu siguranță inculpatul nu a mai ajuns în timpul optim la locația unde a fost solicitat, fără a depune vreo dovadă din care să rezulte atât necesitatea și urgența deplasării sale cât și rezultatul neajungerii sale în termen la locul unde a fost solicitat.

De asemenea inculpatul nu a produs nici un fel de probe din care să rezulte necesitatea unei intervenții medicale la domiciliul persoanei ce deținea animalul, sau de ce respectiva intervenție medicală sau consult nu se putea realiza la locul unde se afla inculpatul, fiind foarte posibil și probabil ca într-o situație de urgență, proprietarul animalului să se deplaseze deîndată la locul unde se afla medicul și astfel să nu fie necesară deplasarea inculpatului cu autovehiculul propriu.

În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 83 c.p. Curtea constată faptul că codul penal actual nu exclude posibilitatea aplicării pedepsei zilelor amendă, însă această oportunitate trebuie analizată pentru fiecare caz în parte.

În cadrul procesului de deliberare, judecătorul fondului a apreciat în raport de disp. art. 74 c.p. faptul că o pedeapsă de 200 zile amendă în cuantum de câte 10 lei pe fiecare zi este în măsură să ducă la realizarea scopului pedepsei.

Cu toate acestea, Curtea apreciază faptul că în speță inculpatul cunoscând că are dreptul de a conduce autovehicule suspendat, a ales să se deplaseze (fie chiar și dintr-un motiv întemeiat) pe mai multe străzi din municipiul A___ la o oră de vârf, punând în pericol traficul rutier (chiar dacă avea abilitățile necesare de a conduce), deoarece astfel cum rezultă din copia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx aflat la fila 17 dosar, acesta nu cunoaște regulile de circulație, sau chiar dacă le cunoaște este dispus să le încalce, și prin aceasta poate produce grave accidente de circulație.

Ca urmare a acestuia fapt Curtea apreciază în raport de disp. art. 74 c.p. pornind de la limitele de pedeapsă prev. de art. 335 alin. 2 c.p. și făcând aplicabilitatea disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă că o pedeapsă de 4 luni închisoare este proporțională cu fapta comisă de către inculpat și este de natură a realiza scopul pedepsei.

Cu privire la modalitatea de individualizare a modului de executare a pedepsei, Curtea constată faptul că în speță sunt regăsite îndeplinite cumulativ dispozițiile art. 81 c.p., iar prima instanță în mod corect a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia de către inculpat, însă este necesară monitorizarea inculpatului pe o anumită durată de timp, astfel că în temeiul art. 83 c.p. în mod corect s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și cu impunerea obligațiilor prev. de disp. art. 85 c.p.

Prin memoriul depus P________ de pe lângă Judecătoria A___ a solicitat ca să se dispună interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, obligație care poate fi luată de către instanță în baza art. 85 alin. 2 lit. g) c.p.

Cu toate acestea, Curtea constată faptul că inculpatul nu doar că are abilitățile necesare în conducerea autovehiculelor, dar nu a fost implicat în vreun accident de circulație, ca urmare a conducerii sale neglijente, și nici nu a fost depistat în trafic sub influența băuturilor alcoolice (ceea ce ar fi putut avea consecințe dintre cele mai grave asupra traficului rutier), astfel că o astfel de măsură nu este apreciată ca fiind benefică și nu ar ajuta în mod concret la reeducarea inculpatului, motiv pentru care instanța nu o va dispune.

În ceea ce privește apelul formulat de către inculpat, Curtea având în vedere atât modalitatea de soluționare a apelului parchetului cât și faptul că în cauză nu se poate vorbi despre o gravitate redusă a faptei comise de către inculpat, urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul B_______ Z_____ L____ împotriva sentinței penale nr. 928/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dată fiind modalitatea de soluționare a cauzei mai sus arătată, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ împotriva sentinței penale nr. 928/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. stabilește pentru inculpatul B_______ Z_____ L____ pedeapsa de:

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce;

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul B_______ Z_____ L____ împotriva sentinței penale nr. 928/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I___ PopescuConstantin C_____

GREFIER,

C_______ P____

Red. I.P./ 21.10.2015

Tehnored. C.P./4 ex/21.10.2015

Primă instanță : Jud.A___ / jud. L.M.U________