R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 72/A

Ședința publică din 09 februarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte – Judecător dr. G_______ D______, președinte instanță

Judecător M_____ G______ S_________, vicepreședinte instanță

Grefier A___ Speranța D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești – reprezentat prin procuror D___ D_______

S-a luat în examinare apelul formulat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA RÂMNICU V_____ împotriva sentinței penale nr. 340 din data de 16 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, inculpat fiind P___ G_______ D_____, trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal, 335 alin. 2 Cod penal, 335 alin. 2 Cod penal, 335 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal și cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal a răspuns avocat ales N________ R_____ G______ pentru intimatul inculpat P___ G_______ D_____, lipsă fiind acesta din urmă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită.

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 6 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea apelului, aplicarea unei pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege, în condițiile aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal anterior și interzicerea dreptului de a mai conduce autovehicule.

Curtea pune în discuție dacă în speță sunt aplicabile regulile infracțiunii continuate, în raport de datele la care inculpatul a condus deși îi era suspendat dreptul de a conduce respectiv, 11 iunie 2011, 13 iunie 2011 și 15 iunie 2011.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu este de acord cu aplicarea regulilor privind infracțiunea continuată, întrucât este greu de crezut că inculpatul a acționat în baza unei singure rezoluții infracționale.

Avocat R_____ N________ a solicitat respingerea apelului, și pe cale de consecință, menținerea hotărârii instanței de fond, întrucât de la momentul comiterii infracțiunilor și până în prezent au trecut 4 ani de zile, astfel că pericolul social concret nu mai există.

C U R T E A

Asupra apelului penal formulat;

Din examinarea actelor dosarului, constată:

Prin sentința penală nr.340 din 16 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____, s-a hotărât:

„În baza art. 377 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor, din infr. prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. – patru infracțiuni, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infr. prev. de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. – patru infracțiuni, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 C. pen.

1. În baza art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

Condamnă pe inculpatul P___ G_______ D_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 27.06.1982 în mun. Rm.V_____, jud. V_____, cu domiciliul în mun. Rm.V_____, ___________________, ________________, jud. V_____, și fără forme legale în mun. Rm.V_____, ____________________ nr. 1, _____________. C, __________________, student, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis – comisă la data de 11.06.2011.

2. În baza art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

Condamnă pe inculpat la 5 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis – comisă la data de 13.06.2011.

3. În baza art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

Condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis – comisă la data de 15.06.2011 (ora 00:10).

4. În baza art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

Condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis – comisă la data de 15.06.2011 (ora 11:40).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din Codul penal din 1969, contopește pedepsele și aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) din Codul penal din 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În baza art. 81 și urm. din Codul penal din 1969, art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

Atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor 83 din Codul penal din 1969.

În baza art. 274 C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:

„Prin rechizitoriul din 16.06.2014 dat de P________ de pe lângă Judecătoria Rm. V_____ în dosarul nr. 3038/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P___ G_______ D_____ pentru comiterea a patru infracțiuni concurente de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prevăzute de art. 335 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la datele de 11.06.2011, 13.06.2011, 15.06.2011 (ora 00.10) și 15.06.2011 (ora 11.40) inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza municipiului Rm. V_____ autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V_____ sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

Procedura judiciară aplicabilă în cauză este aceea a recunoașterii învinuirii.

Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, a învederat că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Poziția sa procesuală a fost consemnată în declarația dată în fața instanței de judecată.

Apreciind că probele de la dosarul de urmărire penală sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 349 alin. (2), 374 alin. (4), 375, 377 C. proc. pen., instanța a admis cererea inculpatului și a dispus ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii să fie reduse cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În fapt, din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, constând în: procese-verbale de depistare, de sesizare din oficiu, planșe fotografice; alte procese-verbale; declarațiile inculpatului și ale martorilor indicați în citativul rechizitoriului; adrese oficiale; rezultat alcooltest; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică; înscrisuri, instanța reține următoarele:

1. La data de 11.06.2011, în jurul orei 01:30, autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpatul P___ G_______ D_____ a fost oprit de poliția rutieră pe __________________________ Rm. V_____ și, cu această ocazie, s-a constatat că dovada înlocuitoare a permisului de conducere auto ________ nr. xxxxxxx avea valabilitatea de 15 zile, aferentă perioadei 23.05.2011 – 07.06.2011, expirată.

Potrivit adresei Serviciului Rutier V_____ nr. xxxxxx din 23.05.2011, la data de 23.05.2011 inculpatul a fost sancționat contravențional pentru comiterea faptei prevăzute de art. 103 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată totodată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.06.2011 (când urma să expire perioada de valabilitatea a dovezii înlocuitoare permisului de conducere reținut, emise cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile).

Prin adresa Serviciului Rutier V_____ nr. xxxxxx din xxxxxxxxxxx, inculpatului i s-a comunicat această situație, precum și împrejurarea că în cazul în care este depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, fapta constituie infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice.

La data depistării, în prezența lucrătorilor de poliție rutieră și a martorului S______ I__ D____, inculpatul și-a recunoscut vinovăția, luând la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni rutiere.

Fiind audiat, în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule până la finalizarea cercetărilor.

2. La data de 13.06.2011, în jurul orei 01:10, autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpatul P___ G_______ D_____ a fost oprit de poliția rutieră pe bulevardul D__ R________ din Rm. V_____.

Întrucât a manifestat un comportament recalcitrant față de lucrătorii de poliție, inculpatul a fost încătușat.

Cu ocazia controlului autoturismului a fost identificată dovada ________ nr. xxxxxxxx emisă la data de 11.06.2011 (cu ocazia comiterii faptei expuse la punctul nr. 1 de mai sus), fără drept de circulație. Această împrejurare este atestată și de martorii B________ R___ A_____, S______ C_____ și G________ S_____ Ș_____, prezenți la fața locului.

Dovada găsită în autoturism a fost reținută de lucrătorii de poliție rutieră care i-au eliberat inculpatului o altă dovadă, ________ nr. xxxxxxx din 13.06.2011, fără drept de circulație.

Potrivit adresei Serviciului Rutier V_____ nr. xxxxxx din 02.08.2011, la data de 13.06.2011 inculpatul nu avea drept de circulație, întrucât la data de 11.06.2011 era cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, fiindu-i eliberată dovada ________ nr. xxxxxxxx emisă la data de 11.06.2011, fără drept de circulație.

Fiind audiat, în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule până la finalizarea cercetărilor.

3. La data de 15.06.2011, în jurul orei 00:10, autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpatul P___ G_______ D_____ a fost oprit de poliția rutieră pe bulevardul Pandurilor din Rm. V_____.

Cu ocazia depistării a fost prezentată dovada ________ nr. xxxxxxx din 13.06.2011 (cu ocazia comiterii faptei expuse la punctul nr. 2 de mai sus), fără drept de circulație. Această dovadă a fost reținută de lucrătorii de poliție rutieră care i-au eliberat inculpatului o altă dovadă, ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2011, fără valabilitate.

Potrivit adresei Serviciului Rutier V_____ nr. xxxxxx din 25.08.2011, la data de 13.06.2011 inculpatului i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, fiindu-i eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx din 13.06.2011, fără drept de circulație.

Fiind audiat, în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule până la finalizarea cercetărilor.

4. La data de 15.06.2011, în jurul orei 11:40, autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de inculpatul P___ G_______ D_____ a fost oprit de poliția rutieră la intersecția dintre ___________________________ H____ din Rm. V_____.

Cu ocazia depistării a fost prezentată dovada ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2011, (cu ocazia comiterii faptei expuse la punctul nr. 3 de mai sus), fără valabilitate.

Inculpatul a precizat că avea cunoștință de faptul că nu avea dreptul să mai conducă autovehicule pe drumurile publice.

Potrivit adresei Serviciului Rutier V_____ nr. xxxxxx din 19.09.2011, la data de 15.06.2011, orele 00:10 inculpatului i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, fiindu-i eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2011, fără valabilitate.

Fiind audiat, după ce inițial a afirmat, contrar evidenței, că autoturismul a fost condus de fratele său P___ A_____ I__, inculpatul a recunoscut și comiterea acestei fapte.

În drept, faptele inculpatului G____ M_____ care la datele de 11.06.2011, 13.06.2011, 15.06.2011 (ora 00.10) și 15.06.2011 (ora 11.40) inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza municipiului Rm. V_____ autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive a patru infracțiuni de conducere fără permis, prevăzute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În cursul judecății cauzei, la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, care incriminează fapta de conducere sub influența alcoolului prin dispozițiile art. 335 alin. (1), sancțiunea fiind aceeași – închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Plecând de la premisa că în raport de gravitatea faptelor relevată de numărul mare de fapte de același gen (patru infracțiuni de conducere fără permis) comise într-un interval de numai 5 zile precum și de atitudinea inculpatului manifestată cu ocazia uneia din depistări și cu privire la una din fapte, nu se poate dispune nici aplica pedepsei amenzii și nici amânarea aplicării pedepsei, „legea penală mai favorabilă” în sensul art. 5 din Codul penal și Deciziei Curții Constituționale nr. nr. 265 din 2014, fiind, în raport de sfera obligațiilor ce pot fi impuse inculpatului (conform art. 16 din Legea nr. 187/2012), legea anterioară – Codul penal din 1969 care prevede posibilitatea suspendării condiționate (simple) a executării pedepsei.

În consecință, în baza art. 377 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 386 C. proc. pen., instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor, din infr. prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. – patru infracțiuni, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infr. prev. de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep. – patru infracțiuni, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 5 C. pen.

La individualizarea pedepselor în interiorul limitelor prevăzute de lege, reduse cu o treime prin prisma incidenței art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, instanța va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, consecințele infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Inculpatul are vârsta de 32 de ani. La data comiterii faptelor era student. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine în general sinceră. Cu ocazia uneia din depistări a manifestat o atitudine recalcitrantă față de lucrătorii de poliție, fapt ce a impus încătușarea sa. Cu privire la ultima faptă a adoptat inițial o atitudine vădit nesinceră (afirmând că nu el, ci fratele său, a condus autoturismul), ulterior declarând adevărul. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a mai săvârșit alte abateri grave la regimul circulației rutiere.

Conform actelor medicale și medico-legale de la dosar – cu referire specială la raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din data de 01.10.2013 emis de INML M___ Minovici București, aprobat de Comisia de avizare și control, inculpatul nu a prezentat la data comiterii faptelor tulburări psihice apte de a modifica capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale acestora și față de care discernământul a fost păstrat. La data examinării în comisie inculpatul nu a prezentat tulburări psihice clinic manifeste, reținându-se un _______________ mediu în antecedente; nu necesită măsuri de siguranță medicală; la examinare nu se delimitează criterii medicale de interzicere a conducerii de autovehicule pe drumurile publice.

În raport de numărul mare de fapte aproape identice – patru infracțiuni de conducere fără permis comise într-un interval de numai 5 zile – fapt ce denotă o perseverență infracțională ieșită din comun, se impune sancționarea graduală a faptelor, în raport de împrejurarea că inculpatul a continuat, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, să conducă autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care știa că este cercetat în mai multe dosare penale pentru faptele anterioare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Codul penal, instanța va contopi pedepsele stabilite și la pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare va adăuga un spor de 3 luni închisoare – justificat de necesitatea sancționării adecvate a inculpatului pentru întreg ansamblul infracțional și de cuantumul pedepselor incluse în contopire, ce nu se mai execută separat, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de 1.500 lei amendă.

În considerarea prevederilor art. 71 din Codul penal din 1969, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) din Codul penal din 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval fix, de 2 ani.

Va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor 83 din Codul penal din 1969.”

Impotriva sentinței a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu V_____, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse prea blânde și stabilirea unei modalități de executare inadecvată - art.81 Cod penal - deși se impunea aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.417 și art.418 Cod pr.penală, se constată că apelul, astfel cum a fost formulat, este nefondat și va fi respins ca atare. Sentință este, însă, nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică a celor 4 acte materiale în 4 infracțiuni distincte prevăzute în art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu toate că erau îndeplinite condițiile referitoare la infracțiunea continuată prevăzută de art.41 alin,.2 Cod penal, anterior.

Cu referire la starea de fapt;

Pe baza probelor administrate în cauză, coroborate cu recunoașterea în totalitate a inculpatului, rezultă că acesta, la datele de 11, 13 și 15 iunie 2011, a condus pe drumurile publice autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, deși a avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

Așa cum s-a precizat, încadrarea juridică corectă a infracțiunilor săvârșite, în condițiile în care s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.5 Cod penal, privind legea mai favorabilă, era în infracțiunea continuată de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea suspendat dreptul respectiv, prevăzută de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.

Aceasta, deoarece, se constată că, intervalul de timp în care inculpatul a condus autoturismul este foarte scurt (2 zile sau chiar în aceeași zi) și anume la datele de 11, 13 și 15 iunie 2011 (în această zi fiind surprins conducând atât la ora 0,10, cât și la ora 11,40) ceea ce exclude existența unor rezoluții distincte pentru fiecare act material.

Sub acest aspect, trebuie observate dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, anterior, în conformitate cu care „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiu8ni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceluiași infracțiuni”.

Or, aceste dispoziții legale se suprapun perfect pe starea de fapt reținută corect de către prima instanță, și anume că, în aceeași zi (15 iunie xxxxx sau la intervale de 2 zile (11, 13 și 15 iunie 2011), inculpatul, după ce i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, a condus din nou pe drumurile publice autoturismul înmatriculat sub nr XXXXXXXXX.

Dar, nelegalitatea sentinței nu poate fi înlăturată, deoarece există numai apelul parchetului, formulat în defavoarea inculpatului.

In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că a fost făcută corect de către prima instanță, atât pe durata stabilită, cât și pe modalitatea de executare.

Au fost, astfel, aplicate în mod corect la speță, dispozițiile art.74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, în conformitate cu care stabilirea duratei și modalității de executare se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, evaluate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de starea de pericol, creată, natura și gravitatea rezultatului produs și, nu în ultimul rând, conduita infractorului.

Aceste criterii de individualizare au îndreptățit prima instanță să aprecieze că pentru realizarea scopului pedepsei ( retributiv și preventiv) nu este necesară aplicarea unei pedepse mai mari de 9 luni; tot astfel, nu se impune schimbarea modalității de executare din art.81 în art.86/1 Cod penal, anterior, întrucât inculpatul este al prima încălcare a legii penale, iar anterior a avut o bună conduită, astfel cum rezultă din elementele de circumstanțiere aflate la dosarul cauzei.

In plus, inculpatul a posedat permis de conducere până la data la care i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce, ceea ce imprimă faptei un pericol social scăzut, iar pentru sancționarea acesteia nu este necesară instituirea măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute de art.86/3 Cod penal, anterior, fiind suficientă numai suspendarea simplă, potrivit art.81 Cod penal, anterior.

Față de considerentele expuse, se va respinge ca nefondat apelul formulat de parchet, în conformitate cu dispozițiile art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul PARCHETULUI DE PE L____ JUDECĂTORIA RÂMNICU V_____, împotriva sentinței penale nr. 340/16.10.2014 a Judecătoriei Rm. V_____, inculpat fiind P___ G_______ D_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 27.06.1982, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 09 februarie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr. Gh. D______ M.G. S_________

Grefier,

A.S. D______

Red.Gh.D______

Tehnored.E.G.

Ex.5/19 februarie 2015

Jud.fond V.V___