Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2016:002.xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI

JUDEȚUL IALOMIȚA

SENTINȚA PENALĂ NR. 29

Ședința publică din data de 11.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N____ G___-F_________

GREFIER: P______ M____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Urziceni a fost reprezentat de procuror M_________ I__ L________.

Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul N__ C_____ N______, CNP - xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și E______, născut la data de 31.01.1990, în municipiul Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în comuna Coșereni, __________________. 74, județul Ialomița și cu domiciliul procesual ales la C.A. V____ A______, situat în municipiul Urziceni, __________________ nr. 5 A, județul Ialomița, studii medii, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, administrator la S.C. Autoserv N__ S.R.L., fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1250/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de av. V____ A______, din Baroul Ialomița, cu împuternicire avocațială la dosar.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat și că procedura de citare este legal îndeplinită; termenul anterior a fost acordat pentru a da posibilitatea inculpatului să se prezinte în instanță, după care:

În conformitate cu disp. art. 372 C.proc.pen., instanța a procedat la identificarea inculpatului N__ C_____ N______, care s-a legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

În continuare, instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen., a dispus citirea actului de sesizare apoi, în temeiul art. 374 alin. 2 C.proc.pen., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Totodată, a luat act că prin încheierea de ședință din 03.12.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1250/P/2015 din 02.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni privind pe inculpat, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

De asemenea, în baza art. 374 alin. 4 C.proc.pen., instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., conform cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește.

Având cuvântul, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește. Totodată, a învederat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.

În baza dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.proc.pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.

Instanța a pus în discuție cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, urmând ca inculpatul să fie judecat conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Inculpatul, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii sale prin care a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a învederat că nu se opune cererii formulate de către inculpat.

În baza dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.proc.pen., instanța admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile legale.

Inculpatul, prin avocat, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care a depus la dosar caracterizare emisă de primarul localității de domiciliu și copie de pe permisul de conducere.

Față de proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către inculpat, reprezentantul Ministerului Public a învederat că nu se opune.

Instanța, în baza disp. art. 375 alin. 2 C.proc.pen., încuviințează inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere și ia act de faptul că acesta a depus la dosar caracterizare emisă de primarul localității de domiciliu și copie de pe permisul său de conducere.

În temeiul art. 378 alin. 3 C.proc.pen., instanța întreabă inculpatul dacă își manifestă acordul, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Inculpatul personal, având cuvântul, arată că își dă acordul să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Instanța ia act că inculpatul personal a arătat că își dă acordul, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Atât reprezentantul Ministerului Public, cât și inculpatul, prin avocat, au învederat succesiv că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța, în baza dispozițiilor art. 387 C.proc.pen., declară terminată cercetarea judecătorească și în baza dispozițiilor art. 388 C.proc.pen. face trecerea la dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu recunoașterea inculpatului, rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către acesta. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății la pedeapsa închisorii, în limitele reduse conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen. La individualizarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului, urmează a se avea în vedere gravitatea faptei, persoana inculpatului, precum și lipsa antecedentelor penale. Urmează a-i fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C.pen. cu titlu de pedepse complementare, care urmează să se execute conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b C.pen.. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei principale, a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit disp. art. 91 și art. 92 C.pen.. Urmează a i se pune în vedere inculpatului disp. art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și prestarea unei munci în folosul comunității. În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen., a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Av. V____ A______, pentru inculpat, având cuvântul, a solicitat să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Acesta, la data de 06.07.2015, a achiziționat un autovehicul și, din curiozitate și fericire, s-a urcat la volanul acestuia și l-a condus prin localitate. La acest moment este conștient că nu avea voie să conducă în situația în care nu avea permis de conducere și are disponibilitate intelectuală pentru a se recupera din punct de vedere social. La individualizarea pedepsei ce i se va aplica, a solicitat să se aibă în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă și că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, urmează a se avea în vedere că inculpatul este perceput la nivelul localității ca un tânăr liniștit, care nu a pus niciodată probleme, este angajat în câmpul muncii și are abilitate de a conduce un autovehicul, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar. Pentru toate aceste considerente, a solicitat amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 C.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale.

În conformitate cu dispozițiile art. 389 C.proc.pen., instanța a acordat ultimul cuvânt inculpatului.

Inculpatul N__ C_____ N______, având ultimul cuvânt, a învederat că recunoaște și regretă fapta săvârșită și nu va mai comite niciodată vreo faptă de natură penală.

Dezbaterile cauzei declarându-se închise, instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Urziceni la data de 12.10.2015, în dosarul nr. 1250/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N__ C_____ N______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C. pen..

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că la data de 06.07.2015, inculpatul N__ C_____ N______ a condus autoturismul marca Peugeot 607 cu numărul de înmatriculare 918-DBH-38, pe DN 2, pe raza comunei Coșereni, județul Ialomița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 4 dosar de urmărire penală), proces-verbal de depistare din 06.07.2015 (fila 5 d.u.p.), declarații suspect/inculpat (filele 11, 13, 14, 19 d.u.p.), declarație martor (fila 21 d.u.p.), fișă cazier judiciar (fila 15 d.u.p.), alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 14.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.12.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1250/P/2015 din 12.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin aceeași încheiere, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul N__ C_____ N______, și s-a fixat, prin rezoluția judecătorului, primul termen de judecată la data de 21.01.2016, dispunându-se citarea inculpatului și emiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliției Române pentru a se comunica fișa de cazier actualizată a inculpatului.

La termenul de judecată din data de 11.02.2016, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de disp. art. 375 C.proc.pen..

La același termen, la interpelarea instanței, inculpatul a arătat că își dă acordul să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, aspect consemnat în declarația luată de instanță.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 06.07.2015, în jurul orelor 20:30, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Peugeot 607 cu numărul de înmatriculare 918-DBH-38 și circula pe raza localității Coșereni, județul Ialomița, inculpatul N__ C_____ N______ a fost observat și oprit de către organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Potrivit adresei nr. xxxxxx din data de 08.07.2015, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița (fila 23 dosar de urmărire penală), inculpatul N__ C_____ N______ nu figurează în baza electronică de date ca fiind posesor de permis de conducere.

Situația de fapt menționată a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 4 dosar de urmărire penală), proces-verbal de depistare din 06.07.2015 (fila 5 d.u.p.), declarații suspect/inculpat (filele 11, 13, 14, 19 d.u.p.), declarație martor (fila 21 d.u.p.), fișă cazier judiciar (fila 15 d.u.p.), alte înscrisuri.

De asemenea, instanța reține că fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, reținută în sarcina inculpatului, este recunoscută de către acesta (filele 54-55 dosar instanță).

În drept, fapta inculpatului N__ C_____ N______, care la data de 06.07.2015, în jurul orelor 20:30, a condus autoturismul marca Peugeot 607 cu numărul de înmatriculare 918-DBH-38, pe DN 2, pe raza comunei Coșereni, județul Ialomița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 1 din Codul penal din 2009 (în continuare Codul penal).

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, acesta este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 06.07.2015 autoturismul marca Peugeot 607 cu numărul de înmatriculare 918-DBH-38, pe DN 2, pe raza comunei Coșereni, județul Ialomița, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta este reprezentată de starea de pericol creată, prin fapta sa, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța apreciază că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În opinia instanței, fapta inculpatului de a circula cu un vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prezintă o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă. În acest sens, instanța evocă și numărul mare de accidente, inclusiv cu victime, care sunt produse zilnic din cauza persoanelor care conduc autovehicule pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, fiind imperios necesar a se descuraja faptele de această natură.

De asemenea, instanța are în vedere și caracterizarea depusă la fila 56 din dosar, din care reiese că este o persoană liniștită, care nu creează probleme în comunitate. Totodată, se are în vedere și faptul că ulterior comiterii infracțiunii inculpatul a obținut permis de conducere, copia acestuia fiind depusă la fila 57 din dosar.

În continuare, instanța va face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., urmând a reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Pe baza criteriilor de individualizare judiciară enumerate mai sus, se va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului N__ C_____ N______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C. pen..

Prin urmare, conform art. 396 alin. 4 C.proc.pen., constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83-90 C.pen. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen..

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, nefiind necesar la acest moment, așa cum s-a arătat mai sus, ca instanța să pronunțe o soluție de condamnare în urma căreia să stabilească și să aplice pedeapsa și să suspende executarea pedepsei sub supraveghere, astfel cum s-a solicitat de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ialomița, competent potrivit art. 32 alin. 4 rap. la art. 32 alin. 1 lit. c din Legea nr. 252/2013.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Față de soluția de amânare a aplicării pedepsei ce urmează a fi pronunțată, în baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei (din care 300 lei aferente urmăririi penale și 400 lei aferente judecății în primă instanță) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului N__ C_____ N______, fiul lui N______ și E______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, născut la data de 31.01.1990, în municipiul Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în comuna Coșereni, __________________. 74, județul Ialomița, de cetățenie română, administrator la S.C. Autoserv N__ S.R.L., studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ialomița, competent potrivit art. 32 alin. 4 rap. la art. 32 alin. 1 lit. c din Legea nr. 252/2013.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse sau de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G___-F_________ N____ M____ P______

Red./ Tehnored. N.G.F.

Ex. 4/16.02.2016 - _____________.02.2016