Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 4/2016 din 21 februarie 2016 dată de Judecătoria BABADAG

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria BABADAG

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
4/2016 din 21 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr. 4

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015

Președinte: A____ C_________

Grefier: S_____ B________

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.267/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N______ M_____, fiul lui V_____ și I____, născut la data de 08.04.1989 în Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în comuna Jurilovca, __________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.176 – 181 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

S-a procedat la verificarea inculpatului N______ M_____ care s-a legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx.

Potrivit disp. art. 374¹ alin. 2 cod pr.penală, președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Instanța face cunoscut inculpatului că, potrivit art. 374¹ alin. 2 cod pr. penală rap. la art. 396 alin. 10³ cod pr. penală, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul, având cuvântul, declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care nu le contestă și nu solicită administrarea de noi probe și nici de înscrisuri în circumstanțiere.

De asemenea, a susținut că în eventualitatea în care instanța va dispune măsura obligării la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este de acord cu o astfel de măsură.

S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedându-se la ascultarea inculpatului N______ M_____, sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În continuare, s-a procedat la ascultarea inculpatului, conform art. 375 alin.1 cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedură simplificată.

Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează că inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.

Au fost întrebate părțile dacă mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză pentru completarea cercetării judecătorești.

Față de declarația procurorului și a inculpatului, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului N______ M_____ care la data de 14.03.2014, în jurul orei 17:15, a condus pe drumurile publice din loc. Sălcioara, jud. Tulcea și pe DJ222 (între localitățile Sălcioara și Jurilovca) autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335, alin. 1 din Codul Penal, vinovăție dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală, fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, urmând ca executarea pedepsei rezultantă să fie suspendată sub supraveghere, conform art.91 Cod penal, pe un termen de încercare prevăzut la art.92 Cod penal, urmând a i se stabili măsurile de supraveghere și obligațiile stipulate în art.93 alin.(1) și alin.(2) lit. b și d Cod penal, inculpatul având posibilitatea să solicite separat permisiunea de a părăsi teritoriul României pentru a lucra în străinătate.

Totodată, solicită, în baza art.93 alin.(3) Cod penal, obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe durata minimă prevăzută de lege, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul, având cuvântul pe fondul cauzei, a lăsat la aprecierea instanței cu privire la pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată, însă a solicitat a se avea în vedere că lucrează ca sezonier în străinătate începând cu sfârșitul lunii februarie, începutul lunii martie și până la sfârșitul lunii septembrie.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 267/P/2014 emis la data de 13 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N______ M_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 335, alin. 1 din Codul Penal .

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În motivarea rechizitoriului s-a arătat la data de 14.03.2014 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Jurilovca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orei 17:15, inculpatul N______ M_____ a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține permis de conducere.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele :

La data de 14.03.2014, în jurul orelor 17:00, inculpatul N______ M_____ a luat hotărârea de a se deplasa de la domiciliul său din _____________________ Jurilovca, cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. În acest sens, inculpatul N______ M_____ s-a deplasat cu acest autoturism pe ________________________ Sălcioara, apoi pe DJ222 spre localitatea Jurilovca, pe scaunul din dreapta față aflându-se fratele acestuia, respectiv martorul C_____ G_________.

În timp ce inculpatul N______ M_____ se deplasa pe DJ222 între localitățile Sălcioara și Jurilovca, a observat autospeciala organelor de poliție și a virat la dreapta pe câmp, pe un drum de pământ, însă la o distanță de 500 m de DJ222 a fost oprit de organele de poliție, care i-au solicitat documentele. Cu această ocazie s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt confirmat și de către inculpat, iar autoturismul era la momentul depistării în proprietatea sa.

Inculpatul N______ M_____ a declarat că a condus autoturismul menționat pe drumurile publice din localitatea Sălcioara spre Jurilovca deoarece intenționa să ajungă la o farmacie din această localitate pentru a cumpăra medicamente mamei sale P_____ I____, care are probleme de sănătate.

S-a reținut că aserțiunea inculpatului N______ M_____ nu implică reținerea unei cauze justificative, cum ar fi starea de necesitate, deoarece acesta putea să se deplaseze în localitatea Jurilovca într-o altă modalitate și nu prin încălcarea normelor sociale care reglementează circulația pe drumurile publice.

Din verificările efectuate de organele de cercetare penală a reieșit că inculpatul N______ M_____ nu poseda permis de conducere la data de 14.03.2014, situație atestată de adresa I.P.J. Tulcea. Serviciul Rutier nr. xxxxxx din 23.05.2014.

Inculpatul N______ M_____ a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.

S-a reținut prin rechizitoriu că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de verificare și adresa I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier nr. xxxxxx din 23.05.2014; declarații inculpat N______ M_____; declarații martori C_____ G_________.

Prin ordonanța nr. xxxxxx din 14.03.2014 s-a început urmărirea penală cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 din C.pen., constând în aceea că în ziua de 14.03.2014, în jurul orei 17:00, o persoană cunoscută, fără a poseda permis de conducere a condus pe drumurile publice din loc. Sălcioara, județul Tulcea și pe DJ222, autoturismului marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin ordonanța nr.267/P/2014 din data de 13.11.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul N______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 din C.pen.

Prin ordonanța nr. 267/P/2014 din 18.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul N______ M_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen.

Inculpatului N______ M_____ i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 27.05.2015 și KX12.2014.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 17.11.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.886/P/2015 din data de 13.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag privind pe inculpatul N______ M_____ trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1 din Codul.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care nu le-a contestat și nu a mai solicitat administrarea de noi probe și nici de înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2016, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 335 alin.1 cod penal, în maniera actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, se pronunță asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanța neputând acorda decât un singur termen.

Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că rațiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situația de fapt.

De asemenea, a constatat că este competentă și legal sesizată să judece cauza de față, inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și a judecății, coroborate cu procesul-verbal de verificare și adresa I.P.J. Tulcea, Serviciul Rutier nr. xxxxxx din 23.05.2014; declarații inculpat N______ M_____; declarații martori C_____ G_________.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 din C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul fără permis de conducere, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea faptei săvârșite de inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește profilul inculpatului, instanța reține că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.

Totodată, instanța reține că inculpatul N______ M_____, în vârstă de 26 ani, se află la primul contact cu legea penală prin fapta ce face obiectul prezentului dosar.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (6)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.375 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, urmează a stabili pentru inculpat pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În baza art.83 alin.1 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului N______ M_____ respectarea obligației de presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 30 de zile și nominalizează Primăria comunei Jurilovca, jud. Tulcea și Inspectoratul Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, din care: 150 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 335 alin. 1 cod penal raportat la art.396 alin.1, alin. 4 și alin. 10 Cod proc.pen. și art. 83 Cod penal, stabilește pentru inculpatul N______ M_____, fiul lui V_____ și I____, născut la data de 08.04.1989 în Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în comuna Jurilovca, __________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.

În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului N______ M_____ respectarea obligației de presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 30 de zile și nominalizează Primăria comunei Jurilovca, jud. Tulcea și Inspectoratul Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, din care: 150 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____ CrasovschiSilvia B________

Red.jud. A.C. – 26.01.2016

Tehnored. gr.S.B.– 26.01.2016/4 ex.

_______________.01.2016

Publicitate