ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.243 /Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 12 mai 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJ2:

Președinte – M______ D_______ - judecător

Judecător – E____ B____

- Grefier – C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul B____ M_____ împotriva sentinței penale nr.349/S din 25 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 7 mai 2014 și apoi pentru 12 mai 2014, când,

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 349/26.02.2014 a Judecătoriei B_____, în baza art. 335 al. 1 Noul Cod penal (fost art. 86 al. 1 din OUG 195/2002) a fost condamnat inculpatul A_____ A___ G______, fiul lui G______ și I______ E____, ns. la data de 08.07.1989 în B_____, cetățean român, studii 10 clase, cu antecedente penale, ultim domiciliu cunoscut în B_____, ________________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În baza art. 22 al. 4 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie B_____, definitivă prin decizia penală nr. 109/06.06.2007 a Curții de Apel B_____.

În baza art. 22 al. 2 din Legea 187/2012 s-a înlocuit pedeapsa de 3 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzut de art. 124 Noul Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 22 al. 4 lit. b din Legea 187/2012 raportat la art. 129 al. 2 lit. b Noul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, s-a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani pe care a majorat-o cu jumătate din durata măsurii educative, respectiv 1 an și 6 luni, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 287/2010 a Judecătoriei B_____ și sentința penală nr. 1032/2009 a Judecătoriei B_____, contopite prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___ în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Sa-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___ la data de 14.05.2013 cu un rest de 218 zile închisoare.

În baza art. 105 al. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal s-a anulat liberarea condiționată dispusă cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___.

În baza 585 Noul Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală. nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___ și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 1 raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 3 ani și 3 luni închisoare de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa stabilită durata executată, respectiv 11.05.xxxxxxxxxxxxx06, 18.02.xxxxxxxxxxxxx09, 25.03.xxxxxxxxxxxxx09 și de la 10.09.2010 la 14.05.2013.

În baza art. 105 al. 2 raportat la art. 100 Noul Cod penal s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta.

În baza art. 105 al. 2 Noul Cod penal termenul de supraveghere (218 zile) curge de la data de 14.05.2013.

2. În baza art. 264 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul B____ M_____, fiul lui I___ și P______, ns. la data de 01.10.1985 în B_____, dom. în B_____, _____________________, jud. B_____. CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 326 Noul Cod penal (fost art. 292 Cod penal) a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Noul Cod penal s-a contopit pedepsele stabilite mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 Noul Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 13.11.2008, inculpatul A_____ A___ G______, deși nu poseda permis de conducere, s-a aflat la volanul autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare BV xxxxxx pe care l-a condus pe raza mun. B_____ având ca pasager pe prietena sa, martora Mondoca A______. În jurul orei 18.00, în timp ce rula pe _____________________ fondul unui conflict cu martora, inculpatul nu a acordat atenție corespunzătoare traficului și a lovit autoturismul Mitsubishi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de martora M______ Lucieta care oprise pentru a acorda prioritate de trecere.

După producerea accidentului inculpatul A_____ a telefonat martorului Dogarescu R___ pe care l-a înștiințat despre eveniment, acesta comunicându-i ulterior soluția găsită, respectiv faptul că numitul B____ M_____ va declara că el a condus deoarece deținea permis de conducere. Urmare a acestor discuții atât Dogarescu cât și inculpatul B____ s-au prezentat la locul accidentului.

Inculpatul B____ a declarat agenților de poliție că el este cel care s-a aflat la volanul autoturismului la momentul producerii accidentului de circulație, și, de asemenea, a întocmit și semnat toate înscrisurile prevăzute de lege în cazul tamponărilor. În plus, urmare a declarației sale, a fost întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx în care s-au făcut mențiuni privind prezența inculpatului B____ la volan în ocazia respectivă, acesta fiind și sancționat contravențional.

Instanța a avut în vedere că producerea accidentului de circulație rezultă din declarațiile oferite de martora M______ Lucieta audiată în faza de urmărire penală (filele 36, 38 dosar urmărire penală) și în faza de judecată (fila 73) referitoare la faptul că în data de 13.11.2008, în jurul orei 18.00, în timp ce conducea autoturismul cu numărul XXXXXXXXX pe ____________________ încetinit la o trecere de pietoni, fiind lovită din spate de autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BV xxxxxx, coroborate cu declarația martorei Mondoca A______ (fila 42 dosar urmărire penală, 162 dosar instanță) care a arătat că se afla în autoturismul BMW, acesta fiind implicat într-o tamponare cu autoturismul aflat în fața sa.

De asemenea, incidentul este atestat și de înscrisurile depuse la Biroul Tamponări, respectiv declarațiile oferite de M______ Lucieta și B____ M_____ (filele 62, 63 dosar urmărire penală), copii ale bonurilor etilotestului (fila 64 dosar urmărire penală) precum și de procesul verbal de sancționare a contravenției întocmit în respectiva ocazie (fila 61 dosar urmărire penală).

Cu privire la persoana care s-a aflat la volan la momentul respectiv, instanța a reținut declarațiile martorei Mondoca A______ care a susținut în mod constant că la volanul autoturismului în discuție s-a aflat inculpatul A_____, ulterior prietenii săi venind la fața locului.

Pe de altă parte, din cuprinsul înscrisurilor întocmite în ocazia respectivă rezultă că la volan s-a aflat B____ M_____, acesta susținând în fața agenților acest lucru. De asemenea, în singura declarație oferită în cauză, inculpatul a susținut că el a condus auto BMW, în vehicul fiind și A_____ și prietena sa.

Martora Mandoca a expus varianta privind conducerea autovehiculului de către A_____. Susținerile martorei se coroborează cu procesele verbale cuprinzând redarea interceptărilor efectuate într-un alt dosar de urmărire penală în care era cercetat inculpatul A_____, convorbirile purtate dovedind cu evidență săvârșirea faptei de către acesta. Astfel, inculpatul l-a apelat la ora 18.16 pe Dogarescu căruia i-a spus vino repede că am bușit mașina, pe fundal auzindu-se și discuția cu martora M_____ iar la ora 18.25, când a fost sunat de o altă persoană, i-a spus lasă-mă frate că am bușit mașina frate, lasă-mă în pace te rog eu frumos. Mai mult, la ora 18.19 Dogarescu l-a contactat pe inculpat să-i comunice hai că vin, vezi că a condus M_____, că el are permis.

În ceea ce privește valabilitatea acestor înregistrări în prezenta cauză instanța a constatat că ele au fost efectuate în baza autorizației 42/2008 emisă de Judecătoria B_____ într-un alt dosar însă, în conformitate cu prevederile art. 91² al. 5 Cod procedură penală (în vigoare la data instrumentării cauzei) convorbirile sau comunicările interceptate și înregistrate pot fi folosite și în altă cauză penală dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații concludente și utile privitoare la pregătirea sau săvârșirea unei alte infracțiuni. De asemenea, și actualul Cod de procedură penală, în art. 142 al. 5 conferă acest drept prevăzând că datele rezultate din măsurile de supraveghere tehnică pot fi folosite și în altă cauză penală dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații concludente și utile privitoare la pregătirea ori săvârșirea unei alte infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 139 al. 2.

Pe cale de consecință, reținând aceste înregistrări ca probă în prezenta cauză și coroborându-le cu declarația martorei Mandoca, instanța a constatat că există probe din care rezultă mai presus de orice dubiu că în realitate inculpatul A_____ s-a aflat la volanul vehiculului la momentul producerii accidentului de circulație și, pe cale de consecință, declarațiile contrare ale inculpatului B____ (care au dus și la întocmirea unui proces verbal de contravenție cuprinzând mențiuni false) nu corespund adevărului, fiind oferite doar pentru exonerarea de răspundere a inculpatului A_____.

Cu privire la neîndeplinirea de către inculpatul A_____ a condițiilor legale pentru a putea conduce vehicule, s-a reținut adresa comunicată de Serviciul Permise (fila 67 dosar urmărire penală) din cuprinsul căreia rezultă că la data de 13.11.2008 acesta nu figura în evidențe ca deținător de permis de conducere.

Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a dat eficiență criteriilor prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, respectiv modul și împrejurările concrete ale comiterii faptei, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, urmarea care s-ar fi putut produce precum și elemente de natură a caracteriza persoana inculpatului (nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială).

Astfel, a ținut cont de faptul că inculpatul a condus vehiculul deși nu avea acest drept fără a fi determinat de vreo necesitate deosebită, demonstrând astfel obișnuința de a acționa în această modalitate, în plus acțiunea derulându-se la o oră și pe un traseu cu un trafic intens, inculpatul provocând și un accident de circulație pe fondul unei conduite rutiere imprudente. De asemenea, inculpatul nu și-a asumat responsabilitatea acțiunii sale și a contribuit la inducerea în eroare a agenților de poliție. În plus, cu privire la circumstanțele de ordin personal, se constată că inculpatul are antecedente penale și atât anterior cât și ulterior anului 2008 a fost implicat în săvârșirea de fapte de natură penală. Față de toate aceste criterii, reținând însă și data comiterii faptei, instanța va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea situată spre mediul prevăzut de lege.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 6/2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie B_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie în minorat, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

S-a constatat astfel că prezenta infracțiune a fost comisă în interiorul termenului de încercare ceea ce, în conformitate cu prevederile art. 86⁴ (vechiul) Cod penal, ar trebui să atragă revocarea suspendării executării pedepsei și executarea acesteia alăturat celei aplicate prin prezenta. O astfel de posibilitate este prevăzută și de noile reglementări în materie, art. 22 al. 4 din Legea 187/2012 arătând că dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit o infracțiune, instanța revocă suspendarea, astfel că, în baza acestui temei, instanța va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința amintită pedeapsă care, în conformitate cu prevederile art. 22 al. 2 din Legea 187/2002 va fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzut de art. 124 Noul Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.

De asemenea art. 33 al. 4 indică și modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante, arătând la litera b că dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 al. 2 din Codul penal.

Conform art. 129 al. 2 (noul) Cod penal pedeapsa finală se va stabili prin aplicarea pedepsei închisorii majorată cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat. Instanța constată că la data săvârșirii infracțiunii – în anul 2008, pedeapsa nu începuse să fie executată, data începerii executării fiind 10.09.2010, astfel că va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta pe care o va majora cu o jumătate din durata măsurii educative, respectiv 1 an și 6 luni, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a avut în vedere, de asemenea, că inculpatul a fost condamnat și prin sentința penală nr. 287/2010 a Judecătoriei B_____ și sentința penală nr. 1032/2009 a Judecătoriei B_____, sentințe care au fost contopite prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___ în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Ținând cont de data săvârșirii prezentei infracțiuni, respectiv 13.11.2008, deci înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre faptele reținute prin cele două sentințe indicate mai sus, s-au constatat îndeplinite condițiile pentru existența concursului de infracțiuni între toate aceste fapte.

De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciud la data de 14.05.2013, existând un rest de 218 zile închisoare, rest care s-a împlinit la data de 22.12.2013.

Raportat la faptul că după liberarea condiționată s-a constatat că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la acordarea infracțiunii, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, în conformitate cu prevederile art. 105 al. 1 Nou Cod penal s-a dispus anularea liberării condiționate urmând ca, în conformitate cu prevederile aceluiași text legal, să se aplice dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul B____ M_____.

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a criticat sentința pentru nelegalitate, sub aspectul procedeului de contopire al pedepselor efectuat în cazul inculpatului A_____ A___, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțarea unei hotărâri care să rezolve de principiu chestiunea de drept invocată.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prin contopirea pedepsei rezultante cu cele din sentințele penale nr. 287/2010 și 1032/2009 s-a încălcat principiul non bis in idem. Astfel, în componența pedepsei rezultante este inclusă pedeapsa de 3 ani aferentă sentinței penale nr. 6/2007, dar ca măsură educativă, având în vedere faptul că instanța a dispus înlocuirea acesteia în temeiul art. 22 alin. 2 din legea nr. 187/2012. Prin această înlocuire a pedepsei cu o măsură educativă și includerea acesteia în procedeul final de contopire se produce o dublă sancționare a aceleiași fapte, o dată prin aplicarea unei pedepse și o dată prin aplicarea unei măsuri educative, sancțiunea de 3 ani regăsindu-se sub două forme: măsură educativă și pedeapsă.

Apelantul inculpat B____ M_____ a declarat în ședința publică din data de 23.04.2014 că își retrage apelul, astfel că, în cazul acestuia urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 415 Cod procedură penală.

Verificând sentința apelată prin prisma efectului devolutiv al apelului și în limitele acestuia, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Dispozițiile referitoare la minori din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal sunt imperative și se aplică în consecință. Astfel, este evident că prima instanță nu putea dispune decât în sensul dispozițiilor art. 22 alin. 4 , 22 alin. 2 și 22 alin. 4 lit. b din legea nr. 187/2012, respectiv să revoce suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie B_____, definitivă prin decizia penală nr. 109/06.06.2007 a Curții de Apel B_____, să înlocuiască pedeapsa de 3 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 Noul Cod penal pe o durată de 3 ani și să contopească pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prezenta cauză cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, aplicând pedeapsa închisorii de 2 ani pe care să o majoreze cu jumătate din durata măsurii educative, respectiv 1 an și 6 luni, stabilind în final inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Această etapă era obligatorie și, de bună seamă, procedeul de contopire se impunea a fi dus până la sfârșit, având în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat și prin sentința penală nr. 287/2010 a Judecătoriei B_____ și sentința penală nr. 1032/2009 a Judecătoriei B_____, sentințe care au fost contopite prin sentința penală nr. 87/2012 a Judecătoriei Miercurea C___ în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar prezenta infracțiune, săvârșită la data de 13.11.2008, deci înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre faptele reținute prin cele două sentințe indicate mai sus, se află în concurs concursului de infracțiuni cu cele de mai a sus. Prin urmare, în mod corect prima instanță a aplicat în continuare dispozițiile art. 36 alin. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal și a aplicat în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare. Totodată, se poate observa că apelantul nu a arătat care ar fi procedeul de contopire corect în opinia sa, care ar trebui aplicat în cauză.

Pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 287/2010 și 1032/2009 au intrat în puterea lucrului judecat și au fost ulterior contopite prin sentința penală nr. 87/2012, astfel încât, chiar dacă pedepsele aplicate urmare revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin sentințele penale nr.287/2010 a Judecătoriei B_____ și 1032/2009 a Judecătoriei B_____ cuprind și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 6/2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie B_____, cu privire la care s-au aplicat prin prezenta dispozițiile art. 22 din legea nr. 187/2012, acest fapt nu echivalează cu o dublă sancțiune aplicată inculpatului pentru aceeași faptă. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, urmare a aplicării dispozițiilor art. 105 alin. 1 și 2 și 100 Cod penal, a fost anulată liberarea condiționată dispusă cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentinței penale nr. 87/2012 a Jud. Miercurea C___, iar ulterior s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 349/25.02.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

În baza art. 415 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea apelului de către inculpatul B____ M_____.

În baza art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare va rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii

Decide:

Respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 349/26.02.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o menține.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B____ M_____ împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2014.

Președinte, Judecător,

M______ D_______ E____ B____

Grefier,

C______ G_______

Red. E.B.-5.08.2014

Dact. C.G. -5.08.2014

6 ex

Jud. fond-C.M____