Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 659/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte D______ D_________

Judecător G___ S____

Grefier C_______-M______ Ș_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul B____ M_____, împotriva Sentinței penale nr. 1648 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M_____ D___ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1648 din 14 mai 2015 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„Condamnă pe inculpatul B____ M_____, fiul lui C_________ și P________, născut la data de 10.08.1991 în mun. Iași, județul Iași, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul Voinești, _____________________________, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

În baza art. 65 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit.a,b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie stabilită urmând a deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și a executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2(doi) ani, calculat conform art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, stabilește că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) - să anunțe, în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile;

d) - să comunice schimbarea locului de muncă;

e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei comunei Voinești, județul Iași, fie în cadrul Căminului de Pensionari „Sf. Cuv.Parascheva” Iași, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

Potrivit art. 91 alin. 4 Cod penal, atenționează inculpatul asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de lege sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin.1 și alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„La data de 15.02.2014, ora 23.16, un echipaj mixt din cadrul I.P.J. Iași, ce efectua serviciul de control al traficului pe DJ 248 în localitatea Voinești județul Iași, a observat cum din direcția Voinești spre municipiul Iași circula autoturismul marca Skoda F____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

La semnalul regulamentar al organelor de poliție, conducătorul auto nu a oprit, ci și-a continuat deplasarea . S-a procedat la urmărirea autoturismului, iar după cca. 150 metri acesta a fost găsit abandonat în șanțul de pe partea stângă a drumului, orientat către mun. Iași.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autoturismul Skoda F____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținea numitului B____ C_________, din satul Voinești, _____________________________. Contactat de către organele de poliție, acesta a recunoscut că mașina fusese luată de către fiul său, inculpatul B____ M_____, fără a-1 încunoștiința în acest sens.

Tot din verificările operative efectuate în baza de date s-a stabilit că inculpatul B____ M_____ nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Ulterior, la sediul Postului de Poliție Voinești, s-a prezentat de bunăvoie inculpatul B____ M_____, care a recunoscut că el condusese autoturismul pe DJ 248, iar la vederea organelor de poliție s-a speriat, fiind conștient de faptul că se afla în ilegalitate, apoi a pierdut controlul volanului și a derapat pe carosabil, după care, în cele din urmă, a abandonat autoturismul și a fugit.

Din adresa nr. xxxxx/11.03.2014 a Instituției Prefectului jud. Iași -S.P.C.R.P.C.I.V. rezultă că, într-adevăr, inculpatul B____ M_____ nu figurează în evidențe cu permis de conducere.

Numitul B____ C_________, tatăl inculpatului, a precizat m că nu dorește să depună plângere prealabilă pentru infracțiunea de „furt calificat”, motiv pentru care, prin rechizitoriul emis la data de 28.11.2014 în dosarul penal nr. 2997/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește această faptă.

În faza de judecată a procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală.

Situația de fapt mai sus menționată este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare a infracțiunii;

- schița locului faptei și planșa foto;

- adresa S.P.C.R.P.C.I.V. Iași nr. xxxxx/11.03.2014;

- declarațiile date de către martorii B____ C_________, B____ P________, I_____ N______-I________ și L____ N_______, date în faza de urmărire penală;

- declarațiile inculpatului B____ M_____, în care acesta a recunoscut comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în prezenta cauză penală, față de toate acestea instanța constatând că prezumția relativă de nevinovăție prevăzută de dispozițiile art.4 Cod procedură penală în favoarea inculpatului a fost răsturnată, fiind dovedită, în mod cert, vinovăția acestuia.

În drept:

Fapta inculpatului B____ M_____ care, la data de 15.02.2014, în jurul orei 23:16, a condus autoturismul marca Skoda F____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 248 în localitatea Voinești, județul Iași, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului se va ține seama, conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 74 Cod penal, atât de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, de starea de pericol creată (sub acest aspect, instanța va ține cont de împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, respectiv de împrejurarea că nu a oprit autoturismul la semnalul efectuat de către echipajul de poliție, ci și-a continuat deplasarea, abandonând ulterior autoturismul), de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, de antecedența penală a inculpatului ( sub acest aspect, instanța va ține cont de împrejurarea că, deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, în condițiile în care anterior a beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind sancționat prin ordonanța nr.3131/P/2013 din data de 18.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu amendă administrativă în cuantum de 400 lei pentru comiterea infracțiunii de „mărturie mincinoasă” prev. și ped. de art. 260 alin.1 Cod penal din 1968 - fila 47 dosar urmărire penală), de conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, concretizată în prezentarea sa în fața organelor judiciare și în recunoașterea faptei în ambele faze ale procesului penal, de nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse de către inculpat la dosarul cauzei).

Față de considerentele sus expuse, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă – limite reduse cu 1/3 ca efect aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare, apreciind că reținerea circumstanțelor atenuante nu se impune în cauză.

În baza art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, apreciind că interzicerea celorlalte drepturi prevăzute de art. 66 Cod penal nu se impune raportat la natura infracțiunilor săvârșite și împrejurările comiterii acestora.

În baza art. 65 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie stabilită urmând a deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și a executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și nu figurează cu antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce va fi stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) - să anunțe, în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile;

d) - să comunice schimbarea locului de muncă;

e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, instanța va impune inculpatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie în cadrul Primăriei comunei Voinești, județul Iași, fie în cadrul Căminului de Pensionari „Sf. Cuv.Parascheva” Iași, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

Potrivit art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse prin prezenta sentință penală sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza disp.art. 398 și art. 274 alin. alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 380 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat apel inculpatul B____ M_____ criticând soluția instanței de fond sub aspectul pedepsei aplicate acestuia și a modalității de executare.

Inculpatul a solicitat instanței să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei având în vedere faptul că a recunoscut comiterea faptei, asumându-și în totalitate situația de fapt reținută în rechizitoriu.

Curtea examinând actele și lucrările dosarului și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei constată că apelul inculpatului B____ M_____ este nefondat pentru următoarele considerente:

Judecarea cauzei s-a făcut potrivit procedurii recunoașterii.

În cauză, în faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii, schița locului faptei și planșa foto, adresa S.P.C.R.P.C.I.V. Iași nr. xxxxx/11.03.2014, declarațiile martorilor B____ C_________, B____ P________, I_____ N______-I________ și L____ N_______, declarațiile inculpatului, pe care acesta și le-a însușit.

Din coroborarea acestor probe rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului apelant în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată în raport de situația de fapt reținută.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă existând probe certe ce dovedesc vinovăția inculpatului apelant în comiterea faptei, prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile Codului de procedură penală fiind astfel înlăturată.

Din materialul probator administrat rezultă fără tăgadă că inculpatul B____ M_____ la data de 15.02.2014, în jurul orei 23:16, a condus autoturismul marca Skoda F____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 248 în localitatea Voinești, județul Iași, fără a poseda permis de conducere, fapte ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Apelul declarat de inculpatul B____ M_____ vizează individualizarea pedepsei considerând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 80 Cod penal.

Potrivit acestor prevederi, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepsei ar fi inoportună din cauza consecințelor pe are le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, consecințele pe care le poate crea o astfel de faptă care pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier, conduita adoptată de inculpat în momentul în care organele de poliție a încercat să-l oprească, acesta ignorând semnalele, accelerând și abandonând mașina într-un șanț, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile renunțării aplicării pedepsei.

Analizând criticile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal cu precizarea că stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, Curtea constată că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată precum și modalitatea de executare, 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei este în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare a inculpatului precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

.

Starea de pericol creată pentru siguranța circulației, comportamentul inculpatului la vederea organelor de poliție și faptul că acesta deși nu a mai suferit condamnări nu este la primul conflict cu legea penală fac imposibilă schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilite.

Raportat la aspectele reținute Curtea constată că solicitarea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei nu este întemeiată.

În procesul de individualizare a pedepsei trebuie avut în vedere ca pedeapsa să fie dozată astfel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii de noi infracțiuni și să fie totodată o măsură de constrângere și un exemplu pentru descurajarea posibililor făptuitori.

Pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei este o pedeapsă dozată corespunzător care îndeplinește toate funcțiile prevăzute pentru aceasta.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 alin. 1 punctul lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ M_____, împotriva Sentinței penale nr. 1648 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va menține.

Va obliga inculpatul – apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ M_____, împotriva Sentinței penale nr. 1648 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.

Obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

D______ D_________ G___ S____

Grefier,

C_______-M______ Ș_____

Red. S.G.

Tehnoredactat Ș.C.M.

2 ex./12.10.2015

Judecătoria Iași – judecător U________ A____