R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 4554

Ședința publică de la 26 septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_____ C_______ M___

Grefier: C_____ F_______

Ministerul Public reprezentat prin procuror A____ C_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D______ T______ I____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 din C.p. cu aplic. art.41 C.p. și art.5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 26.09.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 677/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ din data de 17.03.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate a inculpatului D______ T______ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 din C.p. cu aplic. art.41 C.p. și art.5 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că seara de 03.12.2013, în jurul orelor 22,30, inculpatul D______ T______ I____ a condus pe DJ 561 C și drumul public comunal din _____________________, jud. D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarație învinuit, declarațiile martorilor, proces verbal de constatare adresa nr.xxxxx/31.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehiculelor D___, adresa nr.283 din 24.01.2014 a Primăriei Amărăștii de Jos.

In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 11.07.2014, inculpatul D______ T______ I____ a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art .374 alin.4 C.p.p. conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în acest sens instanța de judecată procedând la ascultarea acestuia.

Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei, prev. de art.396 alin. 10 C.pr.pen.).

Analizând ansamblul probelor administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:

La data de 03.12.2013, în jurul orelor 18,00, inculpatul D______ T______ I____ l-a rugat pe prietenul său M________ I____ D_____, care era posesor al unui permis de conducere categoria B, să îl transporte până în _________________________, pe erl și pe bunicii săi V____ G_______ și V____ T______ cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.Martorul M________ I____ D_____ a fost de acord și a condus autoturismului până în _________________________.După ce i-au lăsat pe bunicii inculpatului la domiciliu, în jurul orelor 22,00, cei doi tineri au plecat cu autoturismul condus de același martor M________ I____ D_____ la domiciliul acestuia din urmă.

În aceeași seară, în jurul orelor 22,30, lăsându-l pe martorul M________ I____ D_____ la domiciliu, inculpatul D______ T______ I____, deși nu era posesor al unui permis de conducere, s-a urcat singur la volanul inculpatul D______ T______ I____, deși nu era posesor al unui permis de conducere, s-a urcat singur la volanul autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Și l-a condus pe drumurile publice din _______________________, jud. D___.

În timp ce se deplasa cu autoturismul pe DJ 561 C, inculpatului D______ T______ I____ i-a fost efectuat semnal regulamentar de oprire de către un echipaj de poliție care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier însă acesta nu a oprit autoturismul la semnalul polițiștilor, neoprind nici ulterior la semnalele acustice și luminoase ale autospecialei poliției care a pornit în urmărirea sa și, și-a continuat deplasarea pe drumul public comunal până în dreptul imobilului nr.318 din localitate al bunicului său.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut faptul că a condus autoturismul deși nu era posesor al unui permis de conducere.

Din adresa nr.xxxxx/31.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor D___, rezultă că inculpatul D______ T______ I____ a obținut la data de 17.01.2014 permis de conducere categoriile AM,B,B1, însă la data de 03.12.2013 nu avea dreptul de a conduce autovehiculele pe drumurile publice.

Coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale , având în vedere și declarația de recunoaștere a inculpatului D______ T______ I____, instanța constată că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 din C.p. cu aplic. art.5 C.p.

În drept, fapta inculpatului D______ T______ I____ care în seara de 03.12.2013, în jurul orelor 22,30, a condus pe DJ 561 C și drumul public comunal din _____________________, jud. D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 din C.p. cu aplic. art.5 C.p.

Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care care nu posedă permis de conducere. Inculpatul D______ T______ I____ în seara de 03.12.2013, în jurul orelor 22,30, a condus pe DJ 561 C și drumul public comunal din _____________________, jud. D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediata, și anume crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației autovehiculelor pe drumurile publice, s-a produs. Legatura de cauzalitate între fapta inculpatului și urmarea imediată rezultă ex re.

Instanța reține că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, întrucât a săvârșit fapta din prezenta cauză în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare cu aplic. art.81 C.p. , pentru care a fost condamnat prin s.p. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C______ definitivă prin d.p. nr.1158/23.05.2013 a Curții de Apel C______.

Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 268/2009 privind Codul Penal.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța constată că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, respectiv de art. 335 alin. 1 C.pen. are un regim sancționator identic cu vechea reglementare în sensul că art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de unu la 5 ani, iar art. 335 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii, în aceleași limite.

Instanța reține că inculpatul D______ T______ I____ a săvârșit infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în data de 03.12.2013, anterior intrării în vigoare Legea nr. 268/2009.

Analizând întregul material administrat în cauză în cursul procesului penal, instanța constată că fapta săvârșită de inculpatul D______ T______ I____ nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Art. 18¹ C.pen. prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Pentru ca o faptă care, deși prevăzută de legea penală, să nu prezinte totuși gradul de pericol social al unei infracțiuni, este necesar ca ea să fie lipsită în mod vădit de importanță, datorită atingerii minime aduse uneia din valorile sociale ocrotite de lege și conținutul ei concret. Criteriile de apreciere a gradului de pericol social sunt: modul și mijloacele de săvârșire a faptei; scopul urmărit de făptuitor; împrejurările în care fapta a fost comisă; urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce; persoana și conduita făptuitorului.

Prin eliminarea din sfera ilicitului penal a unor fapte prevăzute de legea penală – pe baza constatării făcute de organele de urmărire penală ori de instanțele de judecată, că ele nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni – se operează o dezincriminare judiciară. Constatând că fapta se constituie obiectul urmăririi penale sau al judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, procurorul trebuie să dispună scoaterea de sub urmărire, iar instanța de judecată trebuie să pronunțe achitarea inculpatului. Totodată făptuitorului i se va aplica, de către procuror sau instanță una din sancțiunile cu caracter administrativ și anume: mustrarea, mustrarea cu avertisment sau amenda de la 10 lei la 1000 lei.

Aplicarea art. 10 lit. b¹ C.pen. nu face ca fapta să fie dezincriminată, aceasta neînsemnând că fapta nu mai constituie infracțiune.

Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța constată că inculpatul D______ T______ I____ în seara de 03.12.2013, în jurul orelor 22,30, a condus pe DJ 561 C și drumul public comunal din _____________________, jud. D___, autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret, acceptând să dea în cauză declarații detaliate cu privire la circumstanțele în care a condus autoturismul. Se reține totodată, din caracterizările depuse la dosar că inculpatul inculpatul D______ T______ I____ este o persoană integrată social.

Pentru a dispune achitarea inculpatului, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, pe un drum public comunal, în momentul în care a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, era înscris pentru susținerea examenului pentro obținere permis de conducere, conform fișei de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr.723/22.10.2013.

Potrivit fișei de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor emisă de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, inculpatul D______ T______ I____ a absolvit cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria B organizate de ______________ perioada 22.10.xxxxxxxxxxxxx13.

De asemenea, instanța reține din adresa nr.xxxxx/31.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor D___, că inculpatul D______ T______ I____ a obținut la data de 17.01.2014 permis de conducere categoriile AM,B,B1, însă la data de 03.12.2013 nu avea dreptul de a conduce autovehiculele pe drumurile publice.

Pentru a dispune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b¹ C.pen, având în vedere și Decizia CCR nr.265/2014, în baza art.386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina inculpatului D______ T______ I____ din infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 lit.a C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p.

În baza art. 19 din Legea nr.255/2013 rap. la art.345 alin.3, alin.4 C.p.p. 1968 rap. la art.11 pct.2 lit.a C.p.p.1968 și art. 10 lit.b ind.1 C.p.p.1968 va dispune achitarea inculpatului D______ T______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. cu aplicarea art.374 și art.396 alin.10 C.p.p. cu aplicarea art.5 C.p.

În baza art. art. 19 din Legea nr.255/2013 rap. la art.18 ind.1 alin.3 C.p. de la 1969 rap. la art.91 C.p. de la 1969 va aplica inculpatului D______ T______ I____ o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Va obliga inculpatul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina inculpatului D______ T______ I____, fiul lui Nicușor și C_______, născut la data de 19.08.1993, în _____________________, jud. D___, cu domiciliul în _____________________, nr.318, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 lit.a C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p.

În baza art. 19 din Legea nr.255/2013 rap. la art.345 alin.3, alin.4 C.p.p. 1968 rap. la art.11 pct.2 lit.a C.p.p.1968 și art. 10 lit.b ind.1 C.p.p.1968 dispune achitarea inculpatului D______ T______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. cu aplicarea art.374 și art.396 alin.10 C.p.p. cu aplicarea art.5 C.p.

În baza art. art. 19 din Legea nr.255/2013 rap. la art.18 ind.1 alin.3 C.p. de la 1969 rap. la art.91 C.p. de la 1969 aplică inculpatului D______ T______ I____ o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 26.09.2014.

Președinte, Grefier,

S_____ C_______ M___ C_____ F_______

Red.SCM/tehnored.CF/29.09.2014

3 ex