R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ NR. 1586/A/2015
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S_____ S_______, judecător
JUDECĂTOR : A____ D____ L____-AGHINIȚĂ
GREFIER : L_______ A_______ S_____
Ministerul Public reprezentat prin V______ T________ – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 267, pronunțată la data de 08.07.2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud, privind pe inculpatul A____ E___, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, dat în dosar nr. 1114/P/2014, pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la data de 03 decembrie 2015 din lipsă de timp pentru deliberare și, respectiv la acest termen de judecată, din același considerent.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 267 din 08.07.2015 a Judecătoriei Bistrița, în baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod poroc. penală, a fost condamnat inculpatul A____ E___, fiul lui M____ și I____, născut la data de 22.11.1945 în Sîngeorz-Băi, județul Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Sîngeorz-Băi, cartier Valea Borcutului, nr. 172, județul Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul A____ E___, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs formal, drept pentru care, în temeiul art. art. 38 alin. 2 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de anterior stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu 4 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, potrivit disp.art. 92 alin.1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice (întreținere locuri de agrement, parcuri și drumuri, salubrizarea localității, activități în folosul unităților școlare, educative sau socio-culturale) în cadrul Primăriei or. Sîngeorz-Băi, județul Bistrița-Năsăud.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 213,32 lei reprezintă taxă analiză toxicologică).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 08.09.2014, în jurul orei 11.15, inculpatul A____ E___, în timp ce conducea mopedul marca Peugeot Speedlight, cu nr. de înregistrare BN07 Sîngeorz Băi pe _________________________ orașul Sîngeorz Băi, fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice, în dreptul imobilului cu nr. administrativ 182 A, a pierdut controlul mopedului, a lovit cu roata din față bordura din dreapta trotuarului, după care s-a izbit de zidul din piatră din partea dreapta a drumului, căzând pe carosabil. În urma accidentului a rezultat rănirea inculpatului A____ E___, care a fost transportat la Spitalul Orășenesc Năsăud, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. 2031/IX/a/647 din data de 12.09.2014 emis de către SJML Bistrița Năsăud a rezultat că inculpatul A____ E___ avea la ora 12.55 (prima probă) o alcoolemie de 1,75 g% alcool pur în sânge, iar la ora 13:55 (a doua probă) o alcoolemie de 1,65g% alcool pur în sânge.
Din conținutul adresei nr. II/F/xxxxx din 26.11.2014 emisă de Instituția Prefectului, S.P.C.R.P.C.Î.V. a rezultat faptul că inculpatul nu figurează în baza informatizată a organelor de poliție ca posesor al permisului de conducere.
Inculpatul a arătat că nu posedă permis de conducere, dar că posedă un certificat eliberat de o școală de șoferi unde a urmat un curs pentru a putea conduce mopedul și că el nu știa că pentru a conduce mopedul pe drumurile publice trebuie să posede permis de conducere.
Din conținutul adresei nr. 1/24.04.2007 întocmită de către _______________________ că inculpatul a efectuat instruirea teoretică, cunoștințe minime pentru conducerea mopedelor cu o capacitate de max. 49 cm. (f.)
Totuși legislația actuală, cât și cea aflată în vigoare la data de 08.09.2014, ora 11.15, prevedea în mod clar că un conducător care circulă pe drumurile publice cu un moped trebuie să dețină permis de conducere. S-a apreciat că inculpatul nu putea să dobândească reale aptitudini de șofer doar în urma absolvirii unui astfel de curs, aceste aptitudini putând fi dobândite doar în urma promovării unui examen teoretic de legislație rutieră, cât și în urma promovării unui examen practic de condus al unui autovehicul pe drumurile publice.
Totodată, s-a avut în vedere și faptul că orice posesor de permis de conducere învață că atunci când consumi băuturi alcoolice nu trebuie să te urci și să conduci un autovehicul pe drumurile publice. Fapta inculpatului este agravată și de faptul că deși acesta nu posedă permis de conducere, de bună voie și având la bază un motiv derizoriu (inculpatul a declarat că sa condus mopedul pe drumurile publice fiindcă dorea să bea apă minerală de Ia izvoarele de apă minerală nr. 2 și 9 din orașul Sîngeorz Băi) a condus mopedul pe drumurile publice, deși anterior consumase băuturi alcoolice.
De remarcat faptul că infracțiunea prev. la art. 336 alin. 1 din Codul penal este o infracțiune de pericol, fapta reținută în sarcina inculpatului, prezentând în mod cert gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin modalitatea concretă de săvârșire și prin riscul evident de producere a unor consecințe grave asupra siguranței circulației
Din probatoriul administrat s-a constatat o scădere a alcoolemiei de la prima probă, la a două probă ceea ce înseamnă că la momentul opririi în trafic alcoolemia în sânge a inculpatului era mai mare de 0,80 g./l. alcool pur în sânge. Astfel, este îndeplinită condiția de a avea o alcoolemie în sânge de peste 0,80 g./l. alcool pur în sânge, atât la momentul depistării în trafic cât și la momentul recoltării primei probe biologice, neexistând niciun dubiu în privința existentei infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1. cod penal.
În drept, în actul de acuzare s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe – prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, precum și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal (concurs formal)
Cu prilejul audierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut în totalitate și regretat comiterea faptelor.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu din data 08.09.2014 f. 11; ordonanță de dispunere a efectuării cercetării la fața locului din data de 08.09.2014 f.12; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 08.09.2014 f. 13-14; adresa nr. xxxxxx/12.09.2014 a IPJ Bistrița Năsăud, Biroul de Investigare Tehnico Științifică a Locului Faptei f. 15-21; rezultat testare cu aparatul alcooltest marca Drager ARPJ 0436, la poziția xxxxx, oral xxxxxx; ordonanță de examinare fizică și recoltare a mostrelor biologice din data de 08.09.2014 f. 23; cerere analiză nr. 836/08.09.2014 f. 24-25; buletinul de analiză toxicologică nr. 2031/IX/a/647 din data de 12.09.2014 emis de către SJML Bistrița Năsăud f. 26; declarații inculpat f. 27-32; proces verbal din data de 17.01.2015 f. 33; declarație martor f. 34 și cazier judiciar.
În fața instanței inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală și, ascultat de instanță, a recunoscut și regretat comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost expuse prin rechizitoriul parchetului, față de care a declarat că nu are nici un fel de obiecțiuni.( f. 66 faza de judecată).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și declarația dată de inculpat în fața instanței, raportat la dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a reținut în fapt următoarele:
În ziua de la data de 08.09.2014, în jurul orelor 11:15, inculpatul A____ E___ a condus mopedul marca Peugeot Speedlight, cu nr. de înregistrare BN07 Sîngeorz Băi pe _________________________ orașul Sîngeorz Băi, fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice. În dreptul imobilului cu nr. administrativ 182 A, inculaptul a pierdut controlul mopedului, a lovit cu roata din față bordura din dreapta trotuarului, după care s-a izbit de zidul din piatră din partea dreapta a drumului, căzând pe carosabil.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. 2031/IX/a/647 din data de 12.09.2014 emis de către SJML Bistrița Năsăud a rezultat că inculpatul A____ E___ a avut la ora 12:55 (prima probă) o alcoolemie de 1,75 g% alcool pur în sânge, iar la ora 13:55 (a doua probă) o alcoolemie de 1,65g% alcool pur în sânge.
Din conținutul adresei nr. II/F/xxxxx din 26.11.2014 emisă de Instituția Prefectului, S.P.C.R.P.C.Î.V. a rezultat faptul că inculpatul nu figurează în baza informatizată a organelor de poliție ca posesor al permisului de conducere.
Inculpatul a arătat că nu posedă permis de conducere, dar că posedă un certificat eliberat de o școală de șoferi unde a urmat un curs pentru a putea conduce mopedul și că nu știa că pentru a conduce mopedul pe drumurile publice trebuie să posede permis de conducere.
Săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului a rezultat cu certitudine din probele de la dosarul cauzei, iar inculpatul a recunoscut încă din faza de urmărire penală faptul că a condus autoturismul neînmatriculat fără a deține permis de conducere.
Faptele inculpatului care în data de 08.09.2014, în jurul orei 11.15, a condus pe _________________________ orașul Sîngeorz Băi, mopedul marca Peugeot Speedlight, cu nr. de înregistrare BN07 Sîngeorz Băi, proprietate personală, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod penal.
În baza acestor texte legale, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, instanța a condamnat inculpatul A____ E___ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Instanța a constatat că faptele inculpatului au fost săvârșite în concurs formal, drept pentru care, în temeiul art. 38 alin. 2 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi pedepsele de anterior stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care au fost comise, scopul urmărit, distanța parcursă, gradul de alcoolemie și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea consecințelor ale infracțiunilor. De asemenea, instanța s-a orientat spre minimul pedepsei, în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP, care prevăd că, în situația în care inculpatul recunoaște starea de fapt descrisă în actul de sesizare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Instanța a facut aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie
Raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut și regretat sincer faptele comise, că în perioada scursă de la începerea cercetărilor în cauză a avut posibilitatea de a conștientiza gravitatea faptei sale și de a-și revizui conduita socială, instanța a considerat că acesta merită o șansă de reabilitare, astfel că s-a orientat spre o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate, dând astfel posibilitatea inculpatului de a dovedi că are capacitatea de a se îndrepta și de a nu repeta fapta.
Ca atare, în temeiul disp. art. 91 CP instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 92 alin.1 CP, va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.
Instanța a apreciat că raportat la împrejurările mai sus enunțate (în special gradul ridicat de alcoolemie și accidentul provocat) nu se justifică modalitatea de individualizare a amânării aplicării pedepsei, față de importanța valorilor sociale ocrotite și necesitatea conștientizării de către inculpat a consecințelor săvârșirii acestor infracțiuni.
Potrivit disp. art. 93 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
În temeiul art. 93 alin. 3 CP, îl a fost obligat inculpatul, ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice (întreținere locuri de agrement, parcuri și drumuri, salubrizarea localității, activități în folosul unităților școlare, educative sau socio-culturale) în cadrul Primăriei or. Sîngeorz-Băi, județul Bistrița-Năsăud..
Instanța a pus în vedere inculpatului disp. art. 96 CP, conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 213,32 lei reprezintă taxă analiză toxicologică, iar diferența cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și judecată).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria Năsăud, solicitându-se admiterea acestuia respectiv să se facă aplicarea corespunzătoare a pedepsei complementare – art. 93 alin. 2 Cod penal omis de către instanță, cu impunerea uneia din obligațiile respective și, în ceea ce privește aplicarea art. 93 alin. 3 Cod penal s-a solicitat să se facă aplicarea art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală, respectiv individualizarea a două unități unde urmează să execute munca în folosul comunității, acesta fiind dezideratul impus de legiuitor prin textul menționat, minuta nefăcând referire la aceste elemente.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Aplicându-se pedepse accesorii inculpatului, era obligatorie aplicarea celor complementare iar dispozițiile art. 404 alin. 2 Cod pr. penală impun indicarea a două entități de comunitate unde urmează a se presta o muncă neremunerată în folosul comunității în condițiile prevăzute de art. 93 alin. 3 C.pr.pen., după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune.
De asemenea s-a omis a se face aplicarea obligatorie a prevederilor art. 93 alin. 2 C.pr.penală.
Din aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.penală Curtea va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr.267/08.07.2015 a Judecătoriei Năsăud pe care o va desființa în parte sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.66 C.pen., a greșitei aplicări a dispozițiilor art.93 alin.2 C.pen. și ale art.404 alin.2 C.pr.pen.
Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art.66 alin.1 lit.a și b va aplica inculpatului A____ E___ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.
În temeiul art.93 alin.2 lit.d C.pen. va interzice inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să părăsească teritoriul României.
În baza art.93 alin.3 C.pen. va obliga pe inculpat ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice, așa cum acestea au fost indicate de către instanța de fond, în cadrul Primăriei orașului Sângeorz Băi sau a altei instituții stabilite de comun acord cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr.267/08.07.2015 a Judecătoriei Năsăud pe care o desființează în parte sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.66 C.pen., a greșitei aplicări a dispozițiilor art.93 alin.2 C.pen. și ale art.404 alin.2 C.pr.pen.
Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art.66 alin.1 lit.a și b aplică inculpatului A____ E___ pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.
În temeiul art.93 alin.2 lit.d C.pen. interzice inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să părăsească teritoriul României.
În baza art.93 alin.3 C.pen. obligă pe inculpat ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice, așa cum acestea au fost indicate de către instanța de fond, în cadrul Primăriei orașului Sângeorz Băi sau a altei instituții stabilite de comun acord cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S_____ S_______ A____ D____ L____-AGHINIȚĂ L_______ A_______ S_____
red.A.D.L.A./A.C.
3 ex.- 31.01.2016
jud.fond.C_________ S_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025