R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.677/ApDOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 14 OCTOMBRIE 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A4:

PREȘEDINTE S_____ F_________

Judecător C________ G_______

Grefier N____ B___

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_______ D_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 870 din 14 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când,

C U R T E A

Constată că prin sentinței penale nr. 870/14.05.2015 a Judecătoriei B_____, în baza art. 335 al. 1 Noul Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul S____ C_____, fiul lui S____ V_______ și S____ M____,născut la data de 09.03.1989, în municipiul B_____, jud. B_____, cetățean român, necăsătorit, studii: 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,legitimat cu CI ________, nr xxxxxx,CNP. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul B_____, __________________________. 30, ___________, ___________________ a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 83 al. 1 Noul Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Noul Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 84 al. 2 Noul Cod penal inculpatul S____ C_____ trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Noul Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În baza art. 404 al. 3 Noul Cod de procedură penală s-au pus în vedere inculpatului S____ C_____ dispozițiile art. 88 Ncp. referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 01.06.2014, în jurul orelor 23,45 lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție B_____, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit regulamentar pe ________________________________ B_____, autovehicul marca Suzuki GSX 750F cu numărul de înmatriculare Bv-41-KYJ care circula dinspre __________________________ ________________________ ocazie a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului S____ C_____ care la solicitarea de către polițist a actelor autoturismului și a permisului de conducere a afirmat că motocicleta condusă a fost cumpărată de aproximativ 6 luni și că nu posedă permis de conducere.

S-au efectuat verificări cu privire la stabilirea faptului dacă inculpatul S____ C_____ a posedat permis de conducere la data conducerii motocicletei pe drumul public din municipiul B_____. Prin adresa nr. xxxxx din data de 17.06.2014 Instituția Prefectului – Județului B_____ - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor a comunicat că numitul S____ C_____ identificat cu CNP. xxxxxxxxxxxxx nu figurează cu permis de conducere.

De asemenea, s-a stabilit că motocicleta condusă de inculpat la data de 01.06.2014 reprezintă un autovehicul supus înmatriculării, acesta figurând înmatriculat începând cu data de 11.05.2012 cu nr. XXXXXXXX pe numele R___ L________, domiciliat în municipiul București, _________________________, sector 2.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere procesul verbal de constatare în conformitate cu care la data de 01.06.2014 în jurul orelor 23,45 lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție B_____, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pentru controlul și supravegherea traficului rutier, au oprit regulamentar pe _________________________________ B_____, autovehicul marca Suzuki GSX 750F cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula dinspre __________________________ ________________________ ocazie a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului S____ C_____. La solicitarea de către polițiști a actelor autoturismului și a permisului de conducere conducătorul auto a afirmat că motocicleta condusă a fost cumpărată de aproximativ 6 luni și că nu posedă permis de conducere .

Această situație de fapt a fost, de altfel, confirmată și de inculpat, în fază de urmărire penală, care a recunoscut că deși nu avea permis de conducere, la data de 01.06.2014 a circulat pentru prima dată cu motocicleta pe drumul public reprezentat de ________________________________ B_____, întrucât s-a grăbit pentru a se deplasa la o întâlnire cu o persoană.

În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru desfășurarea acestei activități, s-a reținut că în urma verificărilor efectuate la SPCRPCIV s-a stabilit că inculpatul S____ C_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (f. 12 dup)

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S____ C_____ care în data de 01.06,.2014, în jurul orelor 23,45, a condus autovehiculul (motocicletă) marca Suzuki 750 F cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul public reprezentat de ________________________________ B_____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzut de art. 335 al. 1 Noul Cod penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că există o acțiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației care îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În speță, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a condus pe un traseu pe care traficul nu este intens la ora respectivă, iar inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină. Față de acestea, reținând însă și faptul că inculpatul este la prima abatere instanța de fond a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientat spre minimul prevăzut de lege, respectiv 1 an închisoare.

Pe cale de consecință, în speță s-a reținut că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, însă instanța consideră că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Noul Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, iar inculpatul și-a manifestat acordul în faza de urmărire penală, să execute una sau mai multe obligații prevăzute de lege. De asemenea, raportat la persoana acestuia, ținând cont de faptul că nu a mai fost implicat în alte fapte de natură penală, demonstrând o integrare corespunzătoare în societate, reținând și atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.

Față de toate acestea, instanța de fond, în baza art. 83 al. 1 Noul Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 al. 1 Noul Cod penal, termen care va curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 84 al. 2 Noul Cod penal inculpatul S____ C_____ va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Noul Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____, care arată că apelul formulat de vizează un aspect de nelegalitate, raportat la faptul că în prezenta cauză, față de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, s-a stabilit o pedeapsă de 1 an, cu amânarea executării acesteia, în condițiile în care inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată.

Or, conform dispozițiilor art.83 lit. c) Cod penal, instanța de fond trebuia să îl întrebe pe inculpat dacă își manifestă acordul raportat la efectuarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Astfel că, inculpatul nefiind prezent și neputând să răspundă afirmativ la această întrebare, se consideră că instanța de fond nu putea să dispună amânarea executării pedepsei, motiv pentru care, în opinia sa, sentința este nelegală.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că apelul parchetului nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele motive:

Nu poate fi primită susținerea parchetului că în cauză nu s-ar fi putut dispune amânarea aplicării pedepsei pe motiv că inculpatul nu a fost prezent în instanță și nu și-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității.

Se constată că, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, de la filele 15 și 16 din dosarul de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta comisă și și-a manifestat acordul cu privire la executarea obligațiilor prevăzute de lege, în cazul în care se va dispune renunțarea la urmărirea penală față de el. Procurorul a apreciat însă că nu se impune renunțarea la urmărirea penală și a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Cu toate acestea, printre obligațiile prevăzute de lege la renunțarea la urmărirea penală se regăsește și obligația de a presta o muncă în folosul comunității, cu care inculpatul și-a manifestat acordul, în declarațiile menționate. În aceste condiții, ar fi disproporționată concluzia care s-ar trage din lipsa inculpatului la judecată, în sensul că inculpatul nu și-ar fi manifestat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității, din moment ce la urmărirea penală inculpatul și-a manifestat, fără rezerve, acordul cu privire la impunerea oricărei obligații din cele prevăzute de lege la renunțarea la urmărire, inclusiv a obligației de a presta o muncă neremunerată.

Manifestarea acordului inculpatului nu a fost condiționată de adoptarea soluției de renunțare la urmărirea penală, iar prezența inculpatului la judecarea cauzei este un drept al acestuia, iar nu o obligație. Dreptul de a fi prezent la judecată este un drept relativ, la care inculpatul poate renunța, astfel încât nu se pot trage concluzii defavorabile inculpatului, din renunțarea de către acesta la dreptul de a fi prezent la judecarea cauzei.

Pe de altă parte, obligativitatea întrebării inculpatului cu privire la acordul său de a presta o muncă neremunerată, are ca rațiune respectarea art. 4 din Convenția europeană a drepturilor omului, care interzice munca forțată. Așadar, este o prevedere instituită în favoarea inculpatului. Or, aceasta nu poate fi interpretată în defavoarea acestuia, atunci când inculpatul lipsește de la judecată. Instanța ar fi fost ținută de obținerea acordului explicit al inculpatului doar în cazul în care ar fi dispus obligarea acestuia la prestarea unei munci neremunerate, pentru a asigura respectarea art. 4 din Convenție. În cazul în care nu a dispus această obligație, nu mai are nicio rațiune întrebarea inculpatului dacă este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentința penală nr. 870/S/14.05.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

S_____ F_________ C________ G_______

GREFIER

N____ B___

Red.CG/02.11.2015

Dact.BN/12.11.2015/ex.2

Jud.fond.A.A.A____