R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (3258/2014)

Decizia penală nr.1359/A

Ședința publică de la 06 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M_______ D______

JUDECĂTOR: B____ A______ E____

GREFIER: B____ C_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M_______ S_____.

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat B_________ G_______, împotriva sentinței penale nr. 394/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul inculpat B_________ G_______ personal, asistat de apărător desemnat din oficiu M____ E____ cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx/2014, lipsă fiind intimatul inculpat M__ F_____ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul inculpat B_________ G_______, având cuvântul personal, arată că înțelege să își retragă apelul declarat în prezent cauză.

Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului.

Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de retragerea apelului.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Asupra apelului formulat de apelantul inculpat B_________ G_______:

Prin sentința penală nr. 394/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

„În temeiul art. 335 alin. 3 C.pen. cu aplic. art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ref. la art. 7 din Legea 255/2013 condamnă pe inculpatul B_________ G_______ la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 337 C.pen. cu aplic. art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ref. la art. 7 din Legea 255/2013 condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B_________ G_______, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 5 C.pen. și art. 65 alin. 1 C.pen. nu va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 atrage atenția asupra disp. art. 83 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ref. la art. 7 din Legea 255/2013 condamnă pe inculpatul M__ F_____ A_____, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 5 C.pen. și art. 65 alin. 1 C.pen. nu va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 C.pen. din 1969.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 atrage atenția asupra dispoz. art. 83 C.pen. din 1969.”

În fapt, s-a reținut că la data de 22.03.2012, în jurul orelor 21,30 inculpatul B_________ G_______, aflat sub influența alcoolului a plecat cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX la un magazin din satul Tangâru, jud. G______ pentru a-și cumpăra țigări, luându-l în autoturism și pe inculpatul M__ F_____ A_____ și martorul L____ M_____;la întoarcere ,inculpatul B_________ ,deși cunoștea faptul că inc. M__ F_____ nu deținea permis de conducere i-a încredințat acestuia autoturismul să îl conducă; pe drum aceștia au fost opriți de un echipaj de poliție care au constatat că cel care conduce (inc M__ F_____) nu deține permis de conducere, moment în care inc. B_________ G_______ s-a urcat la volanul autoturismului și s-a îndreptat către ________________________________ de poliție au oprit din nou autoturismul Dacia L____ și i-au solicitat inc. B_________ să sufle în aparatul etilotest Drager, deoarece prezenta halenă alcoolică acesta din urmă refuzând, motiv pentru care i s-a solicitat să se deplaseze împreună cu agenții de poliție la Spitalul Județean G______ pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, solicitarea care a fost, de asemenea, refuzată de inculpat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B_________ G_______, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București- Secția a II-a penală la data de 11.09.2014.

În ședința publică de la data de 06.11.2014 apelantul inculpat B_________ G_______, prezent personal în fața instanței, a învederat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Văzând dispozițiile art.425¹ al.3 CPP rap. la art.415 CPP conform cărora până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea va lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat în acest sens.

În baza art.275 al.2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inc B_________ G_______, fiul lui M____ și E____, născut la data de 14.08.1970 în mun. G______, domiciliat în _______________________, sector 4, București.

Obligă inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi,06.11.2014

Președinte,Judecător

M_______ D______ B____ A______ E____

Grefier,

B____ C_______