Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SENTINȚA PENALĂ NR.1131

Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015

P_________ N______ N______

GREFIER: L______ C_______

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea reprezentat prin PROCUROR B_____ M____ D______

S-a luat în examinare cauza penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 5130/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul F____ L____ M_____ C__ xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și C________-G_______, născut la data de 02.09.1989 în Tulcea, cu domiciliul în loc.Frecătei judetul Tulcea, cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii 8 clase, de ocupatie crescător de animale, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.335 alin.2 din Codul Penal.

Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 07.09.2015, susținerile părtilor prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la această dată, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecății, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 5130/P/2014 din data de 20.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F____ L____ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) NCP.

Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:

În fapt, la data de 18.11.2014, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că numitul G_______ F________ a surprins în flagrant trei persoane care îi sustrăgeau bunuri din locuința sa, situată la marginea localității Cataloi.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au identificat autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în interiorul acestuia, pe bancheta din spate, regăsindu-se un generator de curent electric și un aspirator. În apropierea autoturismului a fost identificat numitul G______ M____, care a declarat că autoturismul îi aparține, iar bunurile din interiorul acestuia au fost sustrase din locuința numitului G_______ F________.

De asemenea, G______ M____ a precizat că la furt au participat F____ L____ M_____ și o altă persoană de sex masculin cunoscută sub numele de „V___”, care au reușit să fugă.

Cu prilejul audierii persoanei vătămate G_______ F________ a rezultat faptul că, în seara respectivă, în jurul orelor 21.34, a fost apelat pe telefonul mobil de către numitul C______ V_____, vecinul său din Cataloi, care i-a comunicat că de la locuința sa se aud zgomote și a sunat alarma.

În acest context, numitul G_______ F________ s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și împreună cu concubina sa V_____ A__, s-au deplasat către Cataloi.

Ajungând în Cataloi, persoana vătămată a mers pe un drum din spatele casei sale, fără a folosi luminile autoturismului, iar la aproximativ 100 metri de locuința sa a aprins farurile, observând autovehiculul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care era oprit în dreptul porții de acces în curtea sa.

În momentul în care s-a apropiat de autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, conducătorul acestuia a demarat în viteză, aspect ce a impus urmărirea sa pe o distanță de aproximativ 80-100 m. La prima intersecție, autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a virat dreapta, intrând într-un gard, iar persoana vătămată nereușind să oprească propriul autoturism la timp a intrat în partea dreaptă spate a celui dintâi autoturism.

După producerea accidentului, persoana vătămată G_______ F________ s-a deplasat la autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a deschis ușa din dreapta față a acestuia, observând că pe locul din dreapta față se află o persoană de sex masculin, de aproximativ 50 ani.

Intre timp a deschis și ușa din spate a autoturismului, din care a coborât un tânăr, cu constituție atletică, pe care nu a reușit să-l prindă. De asemenea, în același timp, din autoturism a mai coborât o persoană, numitul G_______ F________ reușind doar să imobilizeze persoana mai în vârstă, după care a apelat sistemul de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție.

La sosirea organelor de poliție s-a constatat că persoana pe care numitul
G_______ F________ a dat-o jos din autoturismul marca Mercedes, de pe locul din dreapta față, se numește G______ M____.

În cauză s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului, în interiorul
autoturismului fiind identificate un aspirator și un generator, iar în portbagajul acestuia două lustre, mai multe farfurii, un furtun transparent și o față de plită, toate sustrase din locuința persoanei vătămate G_______ F________, situată în Cataloi.

Cu prilejul cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că bunurile respective au fost sustrase de numiții G______ M____, F____ L____-M_____ și T______ V_______.

Astfel, în seara zilei de 18.11.2014, cei trei indivizi, au stabilit să se deplaseze la ieșirea din localitatea Cataloi, pentru a sustrage un cablu. Aceștia au hotărât ca deplasarea să se facă cu autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care să îl conducă inculpatul F____ L____ M_____, întrucât G______ M____ consumase alcool și nu deținea permis de conducere.

În continuare, inculpatul F____ L____ M_____ s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, G______ M____ în dreapta față și T______ V_______ în spate, deplasându-se toți trei către localitatea Cataloi.

Autoturismul a fost condus de către F____ L____ M_____ pe șosea până la _______________________________, când a făcut stânga și a mers pe la marginea localității, până au ajuns la celălalt capăt al acesteia. Aici a oprit autoturismul lângă un stâlp, unde cei trei indivizi au coborât din autoturism, iar F____ L____ M_____ s-a urcat pe respectivul stâlp, cu intenția de a sustrage un cablu.

Constatând că acel cablu este din aluminium a renunțat la sustragerea acestuia. Astfel, cei trei indivizi s-au urcat din nou în mașină, F____ L____ M_____ conducând autoturismul până în apropierea locuinței persoanei vătămate G_______ F________, unde atât acesta, dar și celelalte două persoane, respectiv numiții G______ M____ și T______ V_______ au sustras bunuri din locuința acesteia.

La momentul la care au observat că de locuința persoanei vătămate se apropie o mașină care a stins farurile, cei trei bărbați s-au urcat în autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul F____ L____ M_____ la volanul acestuia, conducând cu viteză. La o curbă la dreapta, mașina persoanei vătămate s-a izbit de autovehiculul condus de inculpatul F____ L____ M_____, care împreună cu T______ V_______ au fugit de la fața locului, în autoturism, pe locul din dreapta față, rămânând G______ M____.

Deși inculpatul F____ L____-M_____ nu recunoaște că el este cel care a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât avea permisul suspendat, precizând că numitul G______ M____ este cel care s-a urcat la volanul mașinii, în contextul expus mai sus, probele administrate în cauză îl contrazic.

Astfel, ceilalți doi participanți la comiterea faptei de furt, respectiv numiții G______ M____ și T______ V_______, declară că inculpatul F____ L____ M_____ este cel care a condus autoturismul sus-menționat pe drumurile publice, pentru a se deplasa în localitatea Cataloi, cu scopul săvârșirii de fapte sancționate de legea penală.

Faptul că primii doi sunt cei care au spus adevărul se coroborează și cu rezultatele constatărilor criminalistice nr. xxxxxx/26.01.2015, nr. xxxxx/26.01.2015 și nr. xxxxxx/26.01.2015, răspunsurile numiților G______ M____ și T______ V_______ la întrebările relevante ale cauzei neprovocând modificări specifice comportamentului simulat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F____ L____ M_____, răspunsurile
acestuia la întrebările relevante ale cauzei („ în noaptea de 18/19.11.2014, tu ai
condus mașina marca Mercedes după ce ați fugit de la locuința numitului
G_______ F________”, „ Tu te-ai urcat la volanul mașinii după ce ați furat din
locuința numitului G_______ F________ „ ,, Tu ai propus să mergeți la furat în noaptea de 18/19.11.2014”) au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

De altfel, și celelalte probe administrate în cauză conduc la concluzia că
inculpatul F____ L____ M_____ este cel care a condus în noaptea de 18/19.11.2014 autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru a se deplasa la și de la locuința persoanei vătămate G_______ F________, deși avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată, aspect cunoscut de inculpat.

În acest sens, persoana vătămată G_______ F________ precizează că după
momentul tamponării autoturismului personal cu cel condus de către inculpat, la momentul la care s-a deplasat către acesta, pe locul din dreapta față se afla o persoană de sex masculin, de aproximativ 50 ani, robustă, identificată ulterior, în prezența organelor de poliție, ca fiind G______ M____.

De asemenea, martorul C______ V_____ declară că după momentul
tamponării celor două autoturisme, s-a deplasat către autoturismul de culoare roșie, cu intenția de a-l observa pe șofer, constatând că acesta este un tânăr, slăbuț, care avea pe cap o glugă. Se reține astfel că este exclusă varianta ca numitul G______ M____ să se fi aflat la volanul autoturismului, în contextul celor descrise.

De altfel, inculpatul F____ L____ M_____ neagă săvârșirea faptei de
conducere a autoturismului în cauză, întrucât acesta cunoștea faptul că avea
exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Potrivit adresei IJP Tulcea – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/19.12.2014, în
perioada 10.11.xxxxxxxxxxxxx15, inculpatul figura cu permisul de conducere în
poziția de suspendare.

La data de 25.10.2014, inculpatului F____ L____ M_____ i-a fost reținut permisul de conducere _______ nr. T xxxxxxxxx, fiindu-i întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx și eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx/25.10.2014 cu drept de circulație 15 zile, din data de 25.10.2014 până la data de 09.11.2014.

In atare condiții, începând cu data de 10.11.2014, inculpatului îi expirase și valabilitatea dovezii ________ nr. xxxxxxx/25.10.2014, astfel că în noaptea de 18/19.11.2014 nu mai avea dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, situație pe care acesta o cunoștea foarte bine.

În cursul cercetării judecătorești:

În temeiul art. 378 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului, care a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, învederează inculpatul că în toamna anului 2014 s-a deplasat la locuința numitului G______ M____ din loc. Frecăței, locație în care se afla și finul celui de-al doilea, pe nume V_______.

Arată inculpatul că G______ M____ i-a propus să meargă într-un loc fără a-i spune unde anume cu vehiculul ce-i aparține, inculpatul comunicându-i că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată; în context G______ M____ i-a spus că va conduce el.

Pe cale de consecință, în jurul orelor 21:30, s-au urcat în vehiculul marca Mercedes, G______ M____ la volanul acestuia, inculpatul pe bancheta din dreapta față iar numitul V_______ pe bancheta din spate; ajunși în localitatea Cataloi, G______ M____ a oprit vehiculul în spatele unui imobil și i-a spus că intenționează să pătrundă în acesta prin efracție.

Arată inculpatul faptul că deși inițial nu a fost de acord cu propunerea lui G______ M____, fiind într-o stare avansată de ebrietate l-a urmat pe cel dintâi împreună cu V_______.

Potrivit inculpatului G______ M____ a spart un geam al locuinței, a pătruns în imobil și a sustras mai multe bunuri; la un moment dat, în timp ce inculpatul se afla lângă un gard a observat un vehicul în apropiere, s-a speriat, toți trei s-au urcat în vehicul ocupând exact aceleași locuri.

După ce au parcurs o distanță de aproximativ 100 m s-au oprit cu vehiculul într-un dâmb, G______ M____ a încercat să iasă din vehicul sărind peste inculpat, moment în care proprietarul imobilului în care au pătruns prin efracție l-a tras de mână și l-a scos din vehicul pe ușa din dreapta față.

Arată inculpatul că la rândul său a ieșit din vehicul și a fugit de la fața locului.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și urmare efectuării cercetării judecătorești în cauză, reține următoarele:

În fapt, în seara zilei de 18.11.2014, inculpatul F____ L____ M_____ și martorii G______ M____ și T______ V_______ au stabilit să se deplaseze la ieșirea din localitatea Cataloi, pentru a sustrage un cablu.

Au hotărât ca deplasarea din localitatea Frecăței unde aceștia se aflau să o facă cu autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând martorului G______ M____.

Cu cel din urmă nu deținea permis de conducere, la solicitarea inculpatului F____ L____ M_____ i-a încredințat acestuia din urmă vehiculul pentru a-l conduce.

Pe cale de consecință, inculpatul F____ L____ M_____ s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, G______ M____ în dreapta față și T______ V_______ în spate, deplasându-se toți trei către localitatea Cataloi.

Autoturismul a fost condus de către F____ L____ M_____ pe DJ 229 A până la _______________________________, unde a virat stânga și a mers pe la marginea localității, până au ajuns la celălalt capăt al acesteia, a oprit lângă un stâlp, au coborât toți din vehicul, iar inculpatul F____ L____ M_____ s-a urcat pe respectivul stâlp, cu intenția de a sustrage un cablu.

Constatând că acel cablu este din aluminium a renunțat la sustragerea sa, s-au urcat din nou în vehicul, inculpatul conducându-l până în apropierea locuinței persoanei vătămate G_______ F________, unde atât acesta, dar și martorii G______ M____ și T______ V_______ au sustras bunuri din locuința acesteia.

La momentul la care au observat că de locuința persoanei vătămate se apropie o mașină care a stins farurile, inculpatul și martorii s-au urcat în vehiculul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, ocupând aceleași locuri, respectiv inculpatul F____ L____ M_____ la volanul acestuia, martorul G______ M____ pe bancheta din dreapta față, iar T______ V_______ pe bancheta din spate, plecând de la fața locului și fiind urmăriți de către persoana vătămată cu vehiculul proprietate personală.

Inculpatul a condus vehiculul pe o distanță de aproximativ 100 m, iar la o curbă la dreapta, vehiculul persoanei vătămate s-a izbit de autovehiculul condus de inculpatul F____ L____ M_____, acesta pierzând controlul vehiculului și ieșind de pe carosabil, oprindu-se pe un dâmb.

Deși a încercat să iasă din vehicul pe ușa din stânga față, inculpatul nu a reușit, portiera fiind blocată, context în care acesta a părăsit vehiculul pe partea dreaptă și profitând de faptul că persoana vătămată încerca să îl imobilizeze pe martorul G______ M____, a fugit de la fața locului.

Instanța reține ca neîntemeiate susținerile inculpatului potrivit cărora nu s-a aflat la volanul vehiculului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX; astfel, atât martorul T______ V_______ cât și martorul G______ M____ confirmă situația de fapt reținută în rechizitoriu, respectiv faptul că inculpatul este cel care a condus vehiculul atât pe traseul de deplasare din loc. Frecăței către loc. Cataloi, cât și ulterior cu ocazia deplasări la și de la locuința persoanei vătămate.

Mai mult, instanța reține că potrivit declarației martorului C______ V_____, acesta s-a deplasat la fața locului (n.n. locul ieșirii de pe carosabil a vehiculului marca Mercedes), a încercat să deschidă ușa din stânga față care era blocată, ocazie cu care a observat două persoane pe banchetele din față și una pe cea din spate; mai mult, potrivit martorului, persoana aflată pe scaunul șoferului purta o glugă și părea o persoană slăbuță, în comparație cu cea imobilizată de către persoana vătămată, ulterior identificată în persoana martorului G______ M____.

Identitatea conducătorului vehiculului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost confirmată și martorul G_______ F________, proprietarul imobilului în cauză, acesta declarând cu ocazia audierii faptul că F____ L____ M_____ s-a aflat la volanul vehiculului în cauză.

Instanța reține că potrivit adresei nr. xxxxxx/19.12.2014 a IPJ Tulcea – Serviciul Rutier, inculpatul F____ L____ M_____ posedă permis de conducere categoria „B” ________________, în poziție de suspendare pe o perioadă de 90 zile, respectiv 10.11.xxxxxxxxxxxxx15.

Situația de fapt descrisă rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile martorilor G______ M____, T______ V_______, G_______ F________, C______ V_____, G______ A___ F_____, V_____ A__, rapoartele de constatare criminalistică nr. xxxxxx/10.12.2014, nr. xxxxxx/02.12.2014, nr. xxxxxx/26.01.2015, nr. xxxxx/26.01.2015 și nr. xxxxxx/26.01.2015, adresa nr. xxxxxx/19.12.2014 a IPJ Tulcea – Serviciul Rutier și înscrisurile anexate acesteia.

În drept, fapta inculpatului F____ L____ M_____ care, în data de 18/19.11.2014 a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din ________________________ exercitarea dreptului de a conduce suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (2) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) NCP rezidă într-o acțiune de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) NCP, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea sa.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv : împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din cuprinsul certificatului de cazier judiciar privind pe inculpat, instanța reține că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind cercetat la acest moment în mai multe cauze penale sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni contra patrimoniului.

În considerarea celor sus-reținute, în temeiul art. 335 alin. (2) NCP, instanța va condamna inculpatul F____ L____ M_____ la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18/19.11.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Natura infracțiunii comise conduc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârșirea infracțiunii, a dovedit că nu o are; totodată, pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol se impune interzicea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 NCP, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) NCP va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 NCP, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 3 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și va nominaliza Primăria ______________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 350 lei, din care: 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 335 alin. (2) NCP, condamnă inculpatul F____ L____ M_____ C__: xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și C________-G_______, născut la data de 02.09.1989 în mun. Tulcea, cu domiciliul în loc. Frecăței, jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără obligații militare, de ocupație crescător de animale, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18/19.11.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

În temeiul art. 67 NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și nominalizează Primăria ______________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 350 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.09.2015.

P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,

N______ N______ L______ C_______

Red.tehnored.jud.NN/17.09.2015

Grefier LC/4 ex/18.09.2015

___________.09.2015