R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1257

Ședința publică din data de 18 decembrie 2015

Președinte – D__ A_____ E_____

Judecător – P___ M_____ F_________

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D______ C_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul R___ O_____ împotriva sentinței penale nr.576 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-inculpat R___ O_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul a beneficiat la soluționarea cauzei în fond de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prima instanță aplicându-i o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege cu aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal.

Solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul R___ O_____.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 576 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria B____, în baza art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R___ O_____, fiul lui I__ și A_____, născut la data de 07.04.1993 în mun. B____, jud. B____, domiciliat în ________________________. B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără ocupație, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, săvârșită în data de 15/16.01.2015.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal i s-a interzis inculpatului R___ O_____ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal i s-a interzis inculpatului R___ O_____ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91, Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92, Cod penal.

Conform disp. art. 93, alin. (1), Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B____, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93, alin. (2), lit. b) Cod penal, s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93, alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei G_______ Sărat, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea preventivă, o zi, din data de 22.01.2015.

În baza art. 91, alin. (4) Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96, Cod penal cu privire la conduita sa viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, situație în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei și executarea acesteia, în regim de privativ de liberate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.367/P/2015 din 07.05.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 12.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R___ O_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, infracțiune prevăzută de art. 335 alin.1, Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, inculpatul R___ O_____, în noaptea de 15/16.01.2015, a condus autoturismul marca Seat, înmatriculat în Franța sub nr. BJ 518 XE în ______________________________ B____, pe DN 2 E85 și pe mai multe artere de circulație de pe raza municipiului B____, fără a deține permis de conducere.

Prin încheierea nr. 409 din data de 03.07.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 367/P/2015 din 07.05.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul R___ O_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin.1 din Codul penal, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R___ O_____.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prima instanță, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că în seara respectivă, împreună cu mai mulți prieteni au hotărât să plece la B____, cu un autoturism său, condus de el. Nu avea permis de conducere. Este de acord să presteze muncă în folosul comunității.

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv declarațiile inculpatului date în cauză, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile de inculpați ale numiților B_____ C_______ L______, T________ R_____-G______ și M_____ G_____-A_____, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B____ nr.xxxxx/09.02.2015 și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, prima instanță a reținut următoarele:

În seara zilei de 15.01.2015, în jurul orei 2300, inculpații R___ O_____, B_____ C_______ L______, T________ R_____-G______ și M_____ G_____-A_____ s-au întâlnit pe raza localității G_______ Sărat din județul B____ și s-au hotărât să meargă în municipiul B____. Pentru deplasare s-au folosit de autoturismul marca Seat, înmatriculat în Franța sub nr. BJ 518 XE, proprietatea inculpatului R___ O_____.

Deși nu deține permis de conducere, inculpatul R___ O_____ a condus prin __________________________________ sus-menționat, apoi pe DN2 E85, până în Municipiul B____.

Ajunși la destinație, cei patru au hotărât să sustragă bunuri de la diverse autoturisme, pentru a le vinde și a obține pe ele sume de bani.

În acest scop au mers cu autoturismul condus de inculpatul R___ O_____ pe str. Aleea Paltinilor, ______________________________, ______________________ și înapoi la domiciliu inculpatului R___ O_____ în satul G_______ Sărat.

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv declarațiile inculpaților B_____ C_______ L______, T________ R_____-G______ și M_____ G_____-A_____ (deveniți martori în prezenta cauză, urmare clasării cauzei pentru infracțiunea de furt) audiați la urmărirea penală, care au fost prezenți în autoturismul condus de inculpat pe toată perioada deplasării pe ruta G_______ Sărat – B____ – G_______ Sărat și adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B____ nr. xxxxx/09.02.2015, din care rezultă că inculpatul R___ O_____ nu figurează în evidențe cu permis de conducere auto.

În drept, fapta inculpatului R___ O_____ care a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 335 alin.1, Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, prima instanță, reținând vinovăția inculpatului R___ O_____, în baza art. 335, alin.1, Cod penal cu aplicarea art. 396, alin. 10, Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul R___ O_____ la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, săvârșită în data de 15/16.01.2015.

La dozarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, la faptul că a parcurs o distanță mare, circa 60 km, fără a avea o motivație care să impună deplasarea în oraș, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, aflându-se la prima incidență cu legea penală și a apreciat că o pedeapsă situată puțin peste minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost coborât și ca urmare a aplicării art. 396, alin. 10, Cod procedură penală, își va atinge atât rolul coercitiv dar și educativ al pedepsei.

Pe baza acelorași considerente cu privire la pericolul social al faptei, la gravitatea acesteia, prim instanță a constatat că este necesară și aplicarea unor pedepse complementare și accesorii.

Astfel, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, i s-a interzis inculpatului R___ O_____ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, va interzice inculpatului R___ O_____ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce privește regimul executării pedepsei, față de faptul că inculpatul se află la prima abatere, că este îndeplinită și condiția privind cuantumul pedepsei, sub aspectul pedepsei aplicate, că și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prima instanță a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de timp.

În acest context, prima instanță constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, în baza art. 91, alin. (1) și alin. (3), Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92, Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R___ O_____, dar fără a depune la dosar motivele de apel ori de a se prezenta în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține calea de atac.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în faza de urmărire penală, dar și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este nefondat.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea observă că în fața primei instanțe inculpatul a uzat de procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și nesolicitând administrarea altor probe.

Având în vedere că la dosarul de urmărire penală sunt probe suficiente și concludente din care rezultă că la data de 15/16.01.2015, inculpatul a condus autoturismul marca Seat pe drumurile publice din orașul B____, fără a poseda permis de conducere auto, în mod justificat s-a admis cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 335 alin. 1 Cod procedură penală, așa cum a reținut prima instanță.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 Cod penal, evocând aspectele ce au condus la cuantificarea unei pedepse de 10 luni închisoare ( pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege și redus conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală).

Consideră instanța de apel că față de datele și împrejurările săvârșirii faptei, nu se justifică reducerea pedepsei, întrucât inculpatul, neavând cunoștințe minime, concretizate în obținerea unui permis auto, a pus în pericol, atât circulația pe drumurile publice, cât și viața și integritatea persoanelor ce se aflau în respectivul autoturism (trei persoane în afară de inculpat), cunoscut fiind că cele mai dese accidente sunt datorate comiterii de fapte de genul celei săvârșite de inculpat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că este justificată suspendarea sub supraveghere, întrucât sunt îndeplinite cerințele legale, iar față de pericolul concret al faptei nu se impune o altă modalitate mai blândă ori mai ușoară de executare a pedepsei.

Față de toate aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul.

Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R___ O_____, fiul lui I__ și A_____, născut la data de 07.04.1993 în mun. B____, jud. B____, domiciliat în ________________________. B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 576 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria B____.

Obligă pe apelantul – inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

D__ A_____ E_____ P___ M_____ F_________

Grefier,

G_______ D___

Red.P.M.F.

Tehnored. G.D.

5 ex./11.01.2016

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B____

Judec. fond D_________ L______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006