Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința penală Nr. 424/2015

Ședința publică de la 18 decembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: U_______ M______

Grefier: N_____ T_____

Ministerul public reprezentat prin procurorul P______ A___ din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți

……..

Pe rol, pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul H____ C_________-T_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută și pedepsită de art.335 al.2 Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 11 decembrie 2015 și apoi pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2048/138/P/2013 din data de 27 ianuarie 2015, parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H____ C_________ T_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. penal .

Cu privire la fapta imputată inculpatului, s-a arătat în actul de sesizare că la data de 04.05.2013, agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului Vicovu de Sus, aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe raza Orașului Vicovu de Sus, jud. Suceava au observat pe DJ209G autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care se deplasa pe cu viteza de 79 km/h în localitate. La vederea organelor de poliție, conducătorul autoturismului anterior menționat a virat stânga pe o stradă lăturalnică, motiv pentru care organele de poliție s-au deplasat în urmărirea acestuia.

După oprirea autoturismului și declinarea competenței, conducătorul auto s-a prezentat sub numele de H____ C_________ - T_____, a prezentat documentele autoturismului, menționând că nu are asupra sa documentele personale.

Procedându-se la verificarea inculpatului în baza de date s-a constatat că acesta are permisul anulat din data de 12.03.2013, sens în care s-au solicitat relații la serviciul rutier.

S-a arătat că potrivit adresei nr. xxxxxx/01.06.2013 emisă de I.P.J. Suceava - Serviciul Rutier, la data de 27.09.2011 inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, fiind condamnat prin sentința penală nr. 88/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, iar la data de 11.03.2013 i s-a anulat permisul de conducere (fila 17).

Aceleași aspecte sunt semnalate și prin adresa nr. xxxxx/04.06.2013 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava, potrivit căreia inculpatul H____ C_________ - T_____ a posedat permisul de conducere ________________ emis la data de 25.08.2010 pentru categoria „B", iar prin sentința penală din data de 06.02.2013 acesta i-a fost „anulat" (fila 18).

Sub aspect probator, s-a arătat în actul de sesizare că situația de fapt expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului H____ C_________ - T_____ (filele 21-22, 24-26, 28); declarațiile martorului U_______ A_____ (filele 19-20); proces verbal de sesizare din oficiu (fila 15); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 16); adresa nr. xxxxxx/2013 emisă de Serviciul Rutier Suceava (fila 17); adresa nr. xxxxx/2013 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. (fila 18); - fișa de cazier a inculpatului (filele 30-31).

S-a apreciat de către procurorul de caz că , în drept, fapta inculpatului H____ C_________ - T_____ constând în aceea că, la data de 04.05.2013, în jurul orelor 13,30 a condus autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ209G de pe raza Orașului Vicovu de Sus, jud. Suceava, în condițiile în care permisul de conducere îi era anulat constituie infracțiunea de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. și ped. de art. 335 alin. 2 CP.

La data de 04.05.2013, fapta reținută în sarcina inculpatului era prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată.

Potrivit noilor prevederi legale intrate în vigoare la data de 01.02.2014, aceeași faptă este reglementată de art. 335 alin. 2 NCP, sens în care prin ordonanța din data de 26.06.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice (filele 11-12).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 11 februarie 2015, iar prin încheierea din data de 27 aprilie 2015 au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpatul H____ C_________ T_____ cu privire la actul de sesizare, legalitatea probelor și actelor de urmărire penală, s-a constatat competența Judecătoriei Rădăuți în soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H____ C_________-T_____,legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2048/138/P/2013 din data de 27 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

În condițiile art. 374 alin. 7 C. procedură penală, inculpatul a contestat sub aspectul temeiniciei proba testimonială, solicitând readministrarea acesteia, în concret audierea în condiții de contradictorialitate a martorului din lucrări U_______ A_____, iar instanța a admis cererea și a dispus citarea martorului.

De asemenea, s-a solicitat administrarea unor probe, respectiv efectuarea unei adrese către IJP Suceava pentru a depune la dosar dovada comunicării dispoziției de anulare a permisului de conducere, iar instanța a admis această cerere.

Referitor la audierea martorului U_______ A_____ instanța a constatat că aceasta nu poate avea loc motivat de faptul că martorul este plecat Germania la muncă pentru o perioadă de trei luni, astfel că instanța, în baza art. 383 alin. 3 C. procedură penală, a dispus ca proba să nu mai fie administrată .

Analizând în ansamblu probatoriul administrat în prezenta cauză reține situația de fapt ce va fi expusă în cele ce urmează.

Prin sentința penală nr. 88 din data de 6 februarie 2013, definitivă prin nerecurare la data de 19 februarie 2013, inculpatul H____ C_________ T_____ a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ( patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, art.74 lit.a și c și art.76 lit.e teza I Cod penal și o pedeapsă de 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, art.74 lit.a și c și art.76 lit.e teza I Cod penal;

În baza art. 33 lit. a-art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite cele două pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 2 ani și 4 luni, conform art. 82 Cod penal.

De asemenea, i-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

De reținut că inculpatul a fost condamnat prin hotărârea menționată anterior pentru că la data de 26.09.2011, în jurul orelor 23 :00, a condus pe DJ. 209 G, pe raza comunei Straja, județul Suceava, autoturismul marca VW GOLF cu numărul de înmatriculare SV - xxxxxx, având o alcoolemie de 1,40 g./l. alcool pur în sânge la prima probă, la ora 0l²⁰, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 2330/D din 28.09.2011 SML Suceava, fiind implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale), iar la data de 19.10.2011, în jurul orelor 11⁰⁴, a condus pe DJ. 209 G, pe raza orașului Vicovu de Sus, zona „L____", județul Suceava, autoturismul marca RENAULT cu numărul de înmatriculare SV - xxxxxx, deși avea exercitarea dreptului suspendată din la data de 26.09.2011 când a fost surprins conducând autoturismul marca VW GOLF cu numărul de înmatriculare SV - xxxxxx, având o alcoolemie de 1,40 g./l. alcool pur în sânge și i-a fost eliberată dovada fără drept de circulație ________ nr. xxxxxxx din 27 09.2011.

După rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 88 din data de 6 februarie 2013, conform art. 114 lit. b din OUG 195/2002, prin dispoziția șefului IJP Suceava, s-a dispus anularea permisului de conducere eliberat pe numele inculpatului H____ C_________ T_____, aspectul fiindu-i comunicat inculpatului prin scrisoare recomandată la data de 22 martie 2013, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/26.11.2015 ( filele 77-79, dosar XXXXXXXXXXXX.

În legătură cu acest aspect al cunoașterii faptului că nu are dreptul să conducă autoturisme pe drumurile publice întrucât i-a fost anulat permisul de conducere, instanța reține faptul că inculpatul a fost prezent la judecată în dosarul XXXXXXXXXXXXX în care a fost pronunțată sentința penală nr. 88/6 februarie 2013 uzitând de procedura simplificată prev. de art. 320 ind. 1 C. procedură penală, text în vigoare la acea dată, hotărârea de condamnare i-a fost comunicată, iar împotriva acesteia nu a promovat vreo cale de atac.

În concluzie, instanța apreciază că inculpatul H____ C_________ T_____ a avut în mod cert cunoștință despre faptul că i-a fost anulat permisul de conducere și neobținând un altul, nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.

Cu toate acestea, la data de 4 mai 2013, agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului Vicovu de Sus, aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe raza Orașului Vicovu de Sus, jud. Suceava l-au surprins pe inculpat pe DJ209G conducând autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 79 km/h în localitate. La vederea organelor de poliție, conducătorul autoturismului anterior menționat a virat stânga pe o stradă lăturalnică, motiv pentru care organele de poliție s-au deplasat în urmărirea acestuia.

După oprirea autoturismului și declinarea competenței, conducătorul auto inculpatul a prezentat documentele autoturismului, menționând că nu are asupra sa documentele personale.

Procedându-se la verificarea inculpatului în baza de date s-a constatat că acesta are permisul anulat din data de 12.03.2013, sens în care s-au solicitat relații la serviciul rutier.

Fiind solicitate relații IPJ Suceava, potrivit adresei nr. xxxxxx/01.06.2013 emisă de I.P.J. Suceava - Serviciul Rutier, la data de 27.09.2011 inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, fiind condamnat prin sentința penală nr. 88/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, iar la data de 11.03.2013 i s-a anulat permisul de conducere (fila 17, dosar de urmărire penală).

De asemenea, aceleași aspecte au rezultat și din adresa nr. xxxxx/04.06.2013 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava, potrivit căreia inculpatul H____ C_________ - T_____ a posedat permisul de conducere ________________ emis la data de 25.08.2010 pentru categoria „B", permis ce i-a fost anulat (fila 18, dosar de urmărire penală).

Potrivit declarației martorului asistent U_______ A_____ ( filele 19-20, dosar de urmărire penală), inculpatul a precizat lucrătorilor de poliție care l-au oprit că nu are asupra sa permisul de conducere, iar după ce s-a procedat la verificarea situației permisului de conducere și s-a constatat că avea permisul anulat, inculpatul a declarat, în prezența martorului, că știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Așadar, instanța apreciază că fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care permisul de conducere îi fusese anulat există și a fost săvârșită de către inculpatul H____ C_________ T_____.

Analizând fapta săvârșită prin prisma elementelor constitutive instanța constată că acestea sunt întrunite, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

Astfel, elementul material s-a realizat prin acțiunea de conducere a autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza orașului Vicovu de Sus, deși la data 11 martie 2013 a pierdut acest drept prin anularea permisului de conducere.

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar între elementul material și urmarea imediată există legătură de cauzalitate ce rezultă din însăși materialitatea faptei, ex re.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție, acesta a prevăzut că prin acțiunea de conducere a autovehiculului în condițiile menționate anterior produce o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a acceptat producerea acestui rezultat.

Deși infracțiunea imputată inculpatului a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, anterior fapta fiind reglementată de disp. art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată, neimpunându-se recalificarea din art. 335 alin. 2 C. penal, întrucât nu pot fi identificate împrejurări care să constituie circumstanța atenuante potrivit Codului penal din 1969 în condițiile în care inculpatul a suferit o condamnare anterioară pentru fapte de aceeași natură, cea care face obiectul prezentului dosar fiind săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit prin sentința penală 88/06.02.2013, nu s-a prezentat în fața instanței, a condus autoturismul marca „Opel Astra" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea acest drept și cu viteză peste limita legală, amplificând starea de pericol creată.

Așadar, la individualizarea pedepsei instanța are în vedere criteriile generale stabilite în dispozițiile art.74 C. penal, potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de elementele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură, atitudinea de indiferență față de regulile privind circulația pe drumurile publice, conducerea autovehiculului cu viteză pe un drum intens circulat pe raza orașului Vicovu de Sus, absența inculpatului de la judecată, instanța apreciază că pedeapsa adecvată este închisoarea pe durata a 8 luni.

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, urmează a de dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 88 din data de 6 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin nerecurare la 19.02.2013 pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 pe care o va adiționa cu cea aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 12 luni (un an) închisoare.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal din 1969 urmează ca instanța să dispună revocarea suspendării executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal din 1969, dispusă prin sentința menționată anterior, urmând ca aceasta să fie executată pe durata a 4 luni din durata pedepsei principale de 12 luni ( un an) închisoare.

În baza art. 398 C. proc. penală rap. la art. 274 din Noul C. de proc. pen., având în vedere că urmează a se dispune condamnarea inculpatului H____ C_________ T_____, urmează a fi obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul H____ C_________ - T_____, fiul lui V_____ și E____, născut la data de 06.11.1989 în Mun. Rădăuți, jud. Suceava, cu domiciliul în __________________, jud. Suceava, posesor a CI. ________ nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale la o pedeapsă de 8 (opt ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. penal.

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 88 din data de 6 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin nerecurare la 19.02.2013 pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 pe care o adiționează cu cea aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 12 luni (un an) închisoare.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal din 1969 revocă suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal din 1969, dispusă prin sentința menționată anterior, urmând ca aceasta să fie executată pe durata a 4 luni din durata pedepsei principale de 12 luni ( un an) închisoare.

În baza art. 398 C. proc. penală rap. la art. 274 din Noul C. de proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2015.

Președinte,Grefier,

U_______ MihaelaNegrii T_____

Red.UM/Tehnored.UM/07.01.2016 Ex.4