R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 229

Ședința publică din data de 3.03.2015

PREȘEDINTE - I__ S______

JUDECĂTOR - V_____ M__________

GREFIER - M____ E_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORA M____, împotriva sentinței penale nr. 307 din data de 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria M____, privind pe inculpatul C_______ C______ M____, fiul lui Ș_____ și M_______, ns.la data de 27.10.1988, în mun. Ploiești, domiciliat în or.M____, ____________________.197, ____________, ________________, în baza art. 335 alin. 1 C.p. rap. la art. 396 alin 10 Cod proc. pen., a condamnat inculpatul C_______ C______ M____, fiul lui Ș_____ și M_______, născut la 27.10.1988 în mun. Ploiești, necăsătorit, 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în M____, ____________________. 197, ______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă comisă la data de 10.05.2014.

În baza art. 336 alin. 1 C.p. rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., a condamnat inculpatul C_______ C______ M____, cu datele de identificare de mai sus la 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă comisă la data de 10.05.2014.

În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 2 Cod penal, inculpatul va executa 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit ca termen de supraveghere 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 Cod proc. pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – inculpat C_______ C______ M____, personal și asistat de avocat B_______ M_______, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat B_______ M_______, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că sentința atacată este nelegală.

Precizează că în fața instanței de fond inculpatul a solicitat prin apărătorul ales judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în procedura abreviată, prev. de disp. art. 374-375 c.p.p.

Potrivit prevederilor art. 39 al.1 lit.b c.p.p., în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În cazul acesta, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, instanța trebuia să adauge un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

Prin urmare pedeapsa de 1 an și 8 luni aplicată de către instanță este nelegală, aceasta situându-se peste limitele prevăzute de lege.

Față de toate acestea, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și înlăturarea aspectelor de nelegalitate invocate.

Avocat B_______ M_______, având cuvântul pentru inculpat solicită instanței admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate și înlăturarea aspectului de nelegalitate invocat în final acesta având de executat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și nu 1 an și 8 luni închisoare cum a stabilit instanța de fond.

Inculpatul C_______ C______ M____, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său desemnat din oficiu.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 307 din data de 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria M____, în baza art. 335 alin. 1 C.p. rap. la art. 396 alin 10 Cod proc. pen., a condamnat inculpatul C_______ C______ M____, fiul lui Ș_____ și M_______, născut la 27.10.1988 în mun. Ploiești, necăsătorit, 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în M____, ____________________. 197, ______________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă comisă la data de 10.05.2014.

În baza art. 336 alin. 1 C.p. rap. la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., a condamnat inculpatul C_______ C______ M____, cu datele de identificare de mai sus la 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă comisă la data de 10.05.2014.

În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 2 Cod penal, inculpatul va executa 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit ca termen de supraveghere 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 Cod proc. pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M____ nr.500/P/2014, înregistrat la această instanță la data de 07.07.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul C_______ C______ M____, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. si ped. de art.335 al.l și 336 al.l c.p. cu aplic. art.38 al.2 c.p.

În fapt, se reține în actul de sesizare, la data de 10.05.2014, în jurul orelor 05,00 Dispeceratul Politiei orașului M____ a fost sesizat despre faptul că în orașul M____ la intersecția __________________ 1B - E577 autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către inculpatul C_______ C______ M____, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Hyundai Coupe cu numărul TX80855X, ce se afla staționat în zonă regulamentar, acesta fiind proiectat în microbuzul marca Mercedes Benz Sprinter cu nr.XXXXXXXX, ce se afla de asemenea staționat.

S-a mai reținut că, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și întrucât valoarea indicată depășea pragul contravențional, a fost condus la Spitalul Orășenesc M____, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 05,30 respectiv 06,30, în vederea stabilirii alcoolemiei și că în baza analizei de laborator s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g/l la prima proba de sânge și de 1,15 g/l la cea de a doua probă.

De asemenea, s-a reținut că, cu ocazia audierii inculpatul a declarat că în acea noapte, între orele 03,00 și 4,30 a consumat băuturi alcoolice la barul „H 25” din M____ împreună cu doi prieteni, după care s-a urcat la volanul autoturismului în cauza, deși nu poseda permis de conducere, aspect confirmat ulterior de către IPJ Prahova - Serviciul Rutier prin adresa nr.xxxxxx/30.05.2014.

În drept, faptele inculpatului C_______ C______ M____, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prev. și ped. de art.335 al.l și art.336 al.l cp. cu aplic.art.38 al.2 cp.

Caracterizând persoana inculpatului s-a reținut în rechizitoriu că acesta este cetățean român, are vârsta de 26 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.

La termenul de judecată din 10.11.2014 instanța, având în vedere solicitarea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată, a procedat la audierea acestuia, C_______ C______ M____ declarând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și le însușește.

D____ urmare, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 375 C.pr.pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind-o ca fiind întemeiată. Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța a avut în vedere și declarația inculpatului, în sensul că recunoaște în totalitate a faptele reținute în actul de sesizare a instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și le însușește.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 10.05.2014, în jurul orei 05:00, în orașul M____, la intersecția __________________ 1 B E 577 autoturismul marca VW Passat condus de inculpatul C_______ C______ M____, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Hyundai Coupe cu numărul TX80855X, ce se afla staționat regulamentar.

Organele de poliție s-au deplasat la locul evenimentului rutier și întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, și deoarece valoarea indicată depășea pragul contravențional, a fost condus la Spitalul Orășenesc M____ unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 5:30 respectiv 6:30, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g‰ la ora 05:30 și 1,15 g‰ la ora 06:30.

De asemenea, conform adresei aflată la fila 28 din dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că inculpatul nu figurează ca fiind posesor al unui permis de conducere.

Pentru a se reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în timpul urmăririi penale și declarația dată de inculpat în fața instanței prin care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, a declarat că, cunoaște probele administrate în timpul urmăririi penale pe care și le însușește.

În drept, faptele inculpatului, care la data de 10.05.2014 a condus pe raza orașului M____, jud. Prahova autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 și de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 rap. la 39 alin. 2 Codul penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care au fost evaluate conform criteriilor enumerate la art. 74 al.1 C.pen. și a ținut seama, în acest sens, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare și de prevederile art. 396 alin 10 Cod proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de legea de incriminare.

Ținând seama de elementele arătate mai sus și pe care instanța le-a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a apreciat că se poate aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind necesară și suficientă.

Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a aplicat inculpatului C_______ C______ M____ pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 Cod penal.

De asemenea, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 Cod penal.

Conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 Noul Cod penal și anume, pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni este amenda sau închisoarea de cel mult doi ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și lit. b sau pentru care a intervenit reabilitarea sau s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, instanța a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite nu sunt mai mari de 7 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.

Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei pentru termenul de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 Cod proc. pen., instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria M____, susținând că aceasta este afectată de nelegalitate în ceea ce privește stabilirea sporului adăugat la pedeapsa aplicată inculpatului C_______ C______ M____.

Astfel, se arată că potrivit art. 39 al.1 lit.b c.pr.penală, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Prin urmare, în speța de față, instanța de fond stabilind inculpatului C_______ C______ M____ pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare trebuia să adauge un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare urmând ca, acesta să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Cum, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aceasta este nelegală situându-se peste limitele prevăzute de lege.

Curtea constată că apelul declarat este fondat.

Într-adevăr, prin sentința penală atacată inculpatul C_______ C______ M____, a fost condamnat la pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al.1 c.p., și respectiv, de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 c.p., cu aplic. disp. art. 396 al.10 c.pr.penală, pentru ambele infracțiuni.

În cauză fiind vorba de un concurs de infracțiuni conform art. 38 c.p., instanța a dispus potrivit art. 39 al.2 lit.b c.p., aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul în final, să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În mod greșit a fost adăugat un spor în cuantum de 8 luni închisoare deoarece potrivit art. 39 lit.b c.p., în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite și cum 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare reprezintă 4 luni, acesta reprezintă sporul ce trebuia adăugat.

Ca atare, apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria M____, este fondat urmând a fi admis conform art. 421 pct.2 lit.a c.pr.penală.

D____ consecință, se va desființa în parte sentința primei instanțe în sensul că, se va reduce sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare la 4 luni, ce se va adăuga la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare urmând ca în final inculpatul C_______ C______ M____ să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Deoarece nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 al.2 c.pr.penală, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmează ca restul dispozițiilor sentinței atacate să fie menținute.

Potrivit art. 275 al.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Totodată, se va dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA M____, împotriva sentinței penale nr. 307 din data de 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria M____, pe care o desființează în parte în sensul că, reduce sporul de închisoare de la 8 luni la 4 luni, adăugat la pedeapsa rezultantă, urmând ca în final inculpatul C_______ C______ M____, fiul lui Ș_____ și M_______, ns.la data de 27.10.1988, în mun. Ploiești, domiciliat în or.M____, ____________________.197, ____________, ________________ acesta să execute în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2015.

Președinte,Judecător,

I__ S______ V_____ M__________

Grefier,

M____ E_____

Red. VM

Tehnored. EM

6 ex./18.03.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria M____

j.f. C____ P______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006