Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
CURTEA DE APEL G_____
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C_________ C______ - judecător
Judecător : D______ N____
Grefier : C______ G____
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul A____ S___ Z____ (fiul lui G______ și V_______, născut la data de 20.10.1991, domiciliat în _______________________, ____________________. 2, jud. B_____) împotriva sentinței penale nr.32/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, când au fost susținute concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 15.09.2015.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,declarat de inculpatul A____ S___ Z____, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele
Prin sentința penală nr. 32/02.04.2015 pronunțată de Judecăptoria Făurei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în baza art. 335 alin. 2 din C.pen., a fost condamnat inculpatul A____ S___ Z____ (fiul lui G______ și V_______, născut la data de 20.10.1991 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în _______________________, ____________________. 2, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.,n a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat (av. Goksen D____ – 200 lei și av. Deliver C_____ pentru faza urmăririi penale, respectiv av. B______ M_____ – 200 lei pentru camera preliminară și faza judecății) să rămână în sarcina statului și să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei nr. 330/P/2014 din 14.10.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul A____ S___ Z____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut, în esență, că în data de 06.03.2014, în jurul orei 13,55, inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza _____________________________ marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii /06.03.2014; planșe foto; declarații inculpat; declarații martori; adresa IPJ B_____ nr. xxxxxx/14.04.2014; adresa Primăriei ___________________. 1618/28.04.2014.
În cursul judecății, au fost audiați martorii menționați în rechizitoriu, prezenți în instanță.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.11.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare a instanței, astfel:
În data de 06.03.2014, ora 1355, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12 la volanul căruia se afla inculpatul A____ S___ Z____ și care circula pe ______________________ din localitatea M_____ V___, dinspre ______________________. Școlilor. Inculpatul A____ S___ Z____ a oprit inițial în dreptul Primăriei _____________________ ulterior a repus în mișcare autovehiculul și, cu toate că a fost avertizat cu semnalele acustice și luminoase ale autospecialei MAI xxxxx, acesta a demarat în trombă deplasându-se pe ______________________________, _________________________________ și apoi pe ___________________________ dreptul imobilului cu nr. 40, unde a acroșat cu partea dreapta față unul din stâlpii de susținere ai porții imobilului, urmărirea derulându-se pe o distanță de 1,3 km.
Aici, inculpatul A____ S___ Z____ a coborât din autovehicul, a intrat în curtea imobilului și apoi în locuință. La solicitarea organelor de poliție, inculpatul A____ S___ Z____ a ieșit din locuință la ora 1410 și s-a prezentat în fața organelor de poliție, dând curs solicitării acestora.
Inculpatul a fost condus la sediul Postului de poliție comunal M_____ V___ în vederea identificării, ocazie cu care a declarat că are permisul de conducere suspendat și că nu a oprit întrucât nu avea actul de identitate asupra sa și știa că are suspendat dreptul de a conduce și, de asemenea, că voia să ajungă cât mai repede la domiciliul concubinei sale.
Cu ocazia audierii, proprietarul autoturismului marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, C______ M_____ E____, a declarat că i-a lăsat inculpatului cheia autovehiculului menționat mai sus pentru a o folosi, iar inculpatul a condus autovehiculul, însă proprietarul nu a cunoscut faptul că inculpatul A____ S___ Z____ nu avea dreptul de a conduce autovehicule la acel moment.
S-a arătat că, fapta reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii /06.03.2014; planșe foto; declarații inculpat (inclusiv declarația de la filele 29-30 d.u.p. prin care însuși inculpatul și-a recunoscut fapta); declarațiile martorilor, atât la urmărirea penală cât și în faza judecății; adresa IPJ B_____ nr. xxxxxx/14.04.2014; adresa Primăriei ___________________. 1618/28.04.2014.
Prima instanță a arătat că în cursul judecății, inculpatul nu a fost audiat, întrucât, deși la termenul din data de 22.01.2015, la cererea inculpatului pentru angajare apărător, instanța a acordat un nou termen de judecată, acesta nu s-a mai prezentat ulterior în instanță. În acest sens, prima instanță a emis, de asemenea, și mandat de aducere pe numele inculpatului, însă acesta nu a fost de găsit, conform procesului-verbal transmis la dosar de organele de poliție.
Prima instanță a reținut că, în drept , fapta inculpatului care în data de 06.03.2014, în jurul orei 13,55, a condus pe drumurile publice de pe raza _____________________________ marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce (împrejurare în care a produs și un accident de circulație soldat cu pagube materiale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C.pen.
Astfel, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de către inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, prima instanță a reținut că inculpatul a avut de la început intenția infracțională (intenție inițială), manifestând o mare ușurință în luarea hotărârii infracționale, fiind sfidate de către acesta valori sociale importante, respectiv relațiile sociale referitoare la desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, fiind creată o stare de pericol în acest sens, atitudine care denotă lipsă de responsabilitate socială și umană.
Totodată, s-a constatat intenția inculpatului de a se sustrage controlului organelor abilitate la momentul depistării în trafic, precum și consecințele negative ale faptei (pagube materiale).
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul are vârsta de 23 de ani, este necăsătorit, are studii 6 clase și nu are ocupație.
În același timp, prima instanță a avut în vedere și faptul că inculpatul, la momentul trimiterii în judecată în prezentul dosar se afla în stare de arest preventiv într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului B_____. În respectivul dosar, la data de 17.11.2014, Curtea de Apel G_____ a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Fiind prezent în instanță, la Judecătoria Făurei, în prezenta cauză, la termenul din data de 22.01.2015, inculpatul a solicitat un nou termen pentru angajare apărător, cerere încuviințată de instanță, fiind acordat un nou termen de judecată, însă inculpatul nu s-a mai prezentat ulterior deloc în prezentul proces. În plus, prima instanță a emis și mandat de aducere pe numele inculpatului, dar acesta nu a fost de găsit, conform procesului-verbal transmis la dosar de organele de poliție. Astfel, s-a constatat o anumită atitudine de sfidare din partea inculpatului referitor la procedurile judiciare desfășurate în privința sa.
Prima instanță a reținut că toate aceste împrejurări întăresc ideea unui comportament antisocial al inculpatului, aceste aspecte fiind avute în vedere, în același timp, de către instanță.
S-a arătat că nu se impune a fi reținute circumstanțe agravante sau atenuante.
Având în vedere toate aspectele reținute în prezenta hotărâre, prima instanță a condamnat pe inculpatul A____ S___ Z____ la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru infracțiunea comisă, cuantum suficient în opinia instanței de fond pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul tuturor aspectelor reținute în prezenta cauză, prima instanță a dispus executarea acesteia în regim privativ de libertate, întrucât inculpatul nu prezintă garanții că executarea în regim fără privare de libertate și-ar atinge scopul. Totodată, s-a avut în vedere că este imposibil a se dispune, eventual, aplicarea amânării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ținând cont că, așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și putea manifesta eventualul acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiție obligatorie pentru a se putea dispune asemenea soluții, potrivit art. 83 alin. 1 lit. c, respectiv art. 91 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat (av. Goksen D____ – 200 lei și av. Deliver C_____ pentru faza urmăririi penale, respectiv av. B______ M_____ – 200 lei pentru camera preliminară și faza judecății) s-a dispus să rămână în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul A____ S___ Z____, apreciind-o ca netemeinică, solicitând reducerea pedepsei aplicate, având în vedere condițiile în care a săvârșit infracțiunea, cu menținerea modalității de executare stabilite de instanța de fond.
Apelul declarat este nefondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, precum și a modalității de executare a acesteia.
Cererea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate de instanța de fond nu va putea fi primită având în vedere natura infracțiunii comise, împrejurările și modalitatea de săvârșire ( nu a oprit la solicitarea organelor de poliție, fiind urmărit în trafic pe o distanță de 1,3 km, a acroșat cu partea dreaptă fața unul din stâlpii de susținere ai porții imobilului în fața căruia a oprit, intrând apoi în locuință și ieșind la solicitarea organelor de poliție) , dar și atitudinea procesuală a inculpatului, acesta sustrăgându-se cercetării judecătorești la instanța de fond.
Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea dedusă judecății este orientată spre limita minimă prevăzută de lege, în cauză nu au fost identificate împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante judiciare și raportat la considerentele expuse, aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de lege nu ar fi de natură să conducă la îndeplinirea scopului acesteia.
În raport de considerentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A____ S___ Z____ .
Văzînd și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A____ S___ Z____ (fiul lui G______ și V_______, născut la data de 20.10.1991 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în com. V_____, ________________________________. 2, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) împotriva sentinței penale nr.32/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul A____ S___ Z____ la plata sumei de 100 lei ,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte, Judecător
C_________ C______ D______ N____
Grefier,
C______ G____
Red.jud.D.N./16.10.2015
Jud.fond D.A.I____
Tehnored.C.G. /3.ex./19 Octombrie 2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025