Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

-

SENTINȚA PENALĂ NR. 118/2015

Ședința publică din data de 29 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ C_____

Grefier: ȘORIAN M________

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Carei a fost reprezentat de procuror S___ A________ S____.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 C.proc.pen.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z____ I___, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din Codul penal și pe inculpata Z____ R___, trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (3) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații.

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În baza art. 372 C.proc.pen. președintele a verificat identitatea inculpaților potrivit cărții de identitate a acestora.

În baza art. 374 alin. (1) C.proc.pen., președintele dispune a se da citire actului de sesizare al instanței.

În baza art. 374 alin. (2) C.proc.pen., președintele explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, aducându-le la cunoștință că au dreptul de a nu face nicio declarație, întrucât tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, că au dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră necesar.

În baza art. 374 alin. (4) C.proc.pen. președintele pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc. pen., respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii se reduc cu o pătrime.

Inculpații declară personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le recunosc și le însușesc, după care instanța a procedat la ascultarea inculpaților în baza art. 375 alin. (1) teza I C.proc.pen.

În baza art. 375 alin. 1 teza II C.pr.pen., instanța pune în discuție solicitarea inculpaților ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin. (4) C.proc.pen.

Reprezentantul Ministerului public, apreciază admisibilă cererea inculpaților privind judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpații, având cuvântul, solicită a se dispune judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța, în baza art. 375 alin. (2) C.proc.pen. admite cererea inculpaților privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute în cazul recunoașterii învinuirii și întreabă inculpații, precum și pe reprezentantul Ministerului Public dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, aceștia declarând că nu doresc acest lucru.

La interpelarea instanței, în condițiile art. 378 alin. (3) C.proc.pen., inculpații declară că sunt de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în ipoteza în care vor fi găsiți vinovați.

Înainte de a se declara terminată cercetarea judecătorească, instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri noi în vederea completării cercetării judecătorești.

Alte cereri nemaifiind formulate, instanța, în temeiul art. 387 C.proc.pen. declară terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul în dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 388 C.proc.pen.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, având cuvântul în dezbateri, a expus pe larg starea de fapt, solicitând în baza textelor de lege reținute în rechizitoriu, condamnarea inculpatului Z____ I___ la pedeapsa închisorii, starea de fapt fiind dovedită, iar ca modalitate de executare solicită suspendarea executării pedepsei, iar cu privire la inculpata Z____ R___ solicită aplicarea unei pedepse cu amendă penală orientată spre minim.

Inculpații, având ultimul cuvânt în temeiul disp. art. 389 C.proc.pen., regretă faptele comise, solicită indulgența instanței și totodată iertare.

INSTANȚA

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 350/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul Z____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din Codul penal și inculpata Z____ R___, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (3) din Codul penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut că la data de 06.03.2014, în jurul orelor 11, inculpatul Z____ I___ a fost depistat în trafic pe _______________________ Carei, conducând autoturismul marca Ford nr. XXXXXXXXX, iar în urma verificărilor în baza de date ale poliției, s-a constatat faptul că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

În momentul opririi pentru control, pe scaunul dreapta-față, se afla inculpata Z____ R___, soția inculpatului Z____ I___ și proprietara autoturismului, care i-a încredințat autoturismul pentru a-l conduce pe drumurile publice, deși cunoștea faptul că soțul ei nu posedă permis de conducere.

Inculpatul Z____ I___ recunoaște și regretă fapta comisă. În plus, menționează că a urmat cursurile școlii de șoferi în 2008-2009, a fost la examen în vederea obținerii permisului de conducere, dar nu l-a promovat.

Inculpata Z____ R___ recunoaște fapta și arată că regretă comiterea acesteia.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.16 d.u.p.); declarația inculpatei Z____ R___ (f.5,6 d.u.p.); declarația suspectei Z____ R___ (f.20,21 d.u.p.); declarația inculpatului Z____ I___ (f.7,8 d.u.p.); declarația suspectului Z____ I___ (f.18,19 d.u.p.); fișa de evidență auto - inculpat Z____ I___ (f.17 d.u.p.); declarația martorului P__ C_________ (f.22,23 d.u.p.); fișa de cazier judiciar - inculpat Z____ I___ (f.24 d.u.p.); fișa de cazier judiciar - inculpată Z____ R___ (f.25 d.u.p.); copie dovadă programarea inculpatului Z____ I___ la examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B (f.26 d.u.p.); copie fișă de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor - inculpat Z____ I___ (f. 28 d.u.p.).

II. Desfășurarea cercetării judecătorești

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 09.07.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, iar prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.09.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 29 Septembrie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au solicitat, iar după ascultarea acestora conform art. 375 alin. (1) C.proc.pen., instanța a admis cererea inculpaților privind soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție – art. 375 C.proc.pen.

De asemenea, pentru stabilirea antecedenței penale, s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului Z____ I___ (fila nr. 21 d.i.) și al inculpatei Z____ R___ (fila nr. 20 d.i.).

III. Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de disp. art. 375 C.proc.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

la data de 06.03.2014, în jurul orelor 11, inculpatul Z____ I___ a fost depistat în trafic pe _______________________ Carei, conducând autoturismul marca Ford nr. XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. În momentul opririi pentru control, pe scaunul dreapta-față, se afla inculpata Z____ R___, soția inculpatului Z____ I___ și proprietara autoturismului, care i-a încredințat autoturismul spre a-l conduce pe drumurile publice, deși cunoștea faptul că soțul ei nu posedă permis de conducere.

Aspectele reținute de instanță în cele de mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila nr. 16 d.u.p.); declarația inculpatei Z____ R___ (filele nr. 5, 6 d.u.p.); declarația suspectei Z____ R___ (filele nr. 20, 21 d.u.p.); declarația inculpatului Z____ I___ (filele nr. 7, 8 d.u.p.); declarația suspectului Z____ I___ (filele nr. 18, 19 d.u.p.); fișa de evidență auto - inculpat Z____ I___ (fila nr. 17 d.u.p.); declarația martorului P__ C_________ (filele nr. 22, 23 d.u.p.); fișa de cazier judiciar - inculpat Z____ I___ (fila nr. 24 d.u.p.); fișa de cazier judiciar - inculpată Z____ R___ (fila nr. 25 d.u.p.); copie dovadă programarea inculpatului Z____ I___ la examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B (fila nr. 26 d.u.p.); copie fișă de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor - inculpat Z____ I___ (fila nr. 28 d.u.p.).

Cu ocazia audierii din data de 02.06.2014 (fila nr. 19 d.u.p.), inculpatul Z____ I___ a recunoscut și regretat fapta comisă, menționând totodată că a urmat cursurile școlii de șoferi în 2008-2009, a fost la examen în vederea obținerii permisului de conducere, dar nu l-a promovat. De asemenea, cu ocazia audierii din data de 04.06.2014 (fila nr. 21 d.u.p.), inculpata Z____ R___ a recunoscut și regretat fapta comisă.

În urma interogării bazei de date DEPABD, a reieșit că inculpatul Z____ I___ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (fila 17 d.u.p.).

IV. Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță

Fapta inculpatului Z____ I___ care, în data de 06.03.2014, în jurul orelor 11, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ mun. Carei, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din Codul penal.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere fără ca în prealabil inculpatul să fi promovat examenul de obținere a permisului de conducere în condițiile art. 23 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002 rep. a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – pe un drum public, respectiv pe _______________________ mun. Carei.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a infracțiunii și care îi întregește conținutul constitutiv, instanța reține conducerea vehiculului de către inculpat pe _______________________ mun. Carei, drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (orice cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod penal întrucât a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material.

În concluzie, conform ansamblului probator administrat în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (1) C.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție pe care o instituie în favoarea inculpatului, art. 4 C.proc.pen.

Fapta inculpatei Z____ R___ care, în data de 06.03.2014, în jurul orelor 11, i-a încredințat autoturismul marca Ford nr. XXXXXXXXX, inculpatului Z____ I___, pentru a fi condus pe drumurile publice, respectiv pe ______________________ Carei, cunoscând faptul că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (3) din Codul penal.

Elementul material al laturii obiective se realizează prin acțiunea inculpatei de încredințare a unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană despre care cunoștea că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod penal întrucât a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material.

În concluzie, conform ansamblului probator administrat în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (1) C.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție pe care o instituie în favoarea inculpatului, art. 4 C.proc.pen.

V. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată fiecărui inculpat în parte, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei urmând a se face în raport cu: gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei penale ce urmează să fie aplicată inculpatului Z____ I___, instanța reține că, în practica judiciară anterioară noului Cod penal, pentru săvârșirea unor asemenea infracțiuni instanțele judecătorești aplicau pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării.

În concret, analizând materialul probator administrat în cauză, deși este o infracțiune de pericol și astfel nu prezintă relevanță faptul că aceasta nu a produs urmări grave, instanța, cu toate acestea, constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, atâta timp cât inculpatul a urmat cursurile de școlarizare în vederea obținerii permisului de conducere, chiar dacă acesta în final nu a promovat examenul (filele nr. 26-28 d.u.p.), iar distanța parcursă de inculpat cu autoturismul a fost una relativ redusă. Cu privire la persoana inculpatului, se reține gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (43 ani, la data comiterii faptei), educația școlară (studii gimnaziale la nivelul a șapte clase), factori care i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale. Totodată, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, în cursul procesului penal recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

Având în vedere aceste criterii, precum și individualizarea judiciară realizată în cele ce preced, dar și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., instanța va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Z____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală și judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Satu M___.

În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei penale ce urmează să fie aplicată inculpatei Z____ R___, instanța, analizând în concret materialul probator administrat în cauză, constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit (inculpata i-a încredințat soțului autoturismul spre a fi condus pe drumurile publice, care, chiar dacă nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, totuși urmase anterior cursurile de școlarizare în vederea obținerii permisului de conducere, chiar dacă în final nu a promovat examenul, iar distanța parcursă a fost una relativ redusă) și, apreciază că, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatei, aflată la dosarul instanței la fila 20, rezultă că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, cu privire la aceasta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; aceasta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) Cod de procedură penală raportat la art. 80 Cod penal va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpata Z____ R___ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatei un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) Cod de procedură penală.

VI. Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Z____ I___, fiul lui A________ și M____, născut la data de 23.11.1971, în Carei, județul Satu M___, domiciliat în ______________________, județ Satu M___, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii - 7 clase, ocupația - fără, loc de muncă - fără, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberat de SPCLEP Carei, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din Codul penal.

În baza art. 83 alin. (1) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Satu M___.

În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

II. În baza art. 396 alin. (3) și alin. (10) Cod de procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpata Z____ R___, fiica lui A________ și A_____ – E___, nume anterior - S____, născută la data de 02.12.1978, în Carei, județul Satu M___, domiciliată în ______________________, jud. Satu M___, cetățenie română, căsătorită, studii – 4 clase, ocupația - fără, loc de muncă - fără, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, eliberat de SPCLEP Carei, fără antecedente penale, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (3) din Codul penal.

În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatei un avertisment.

În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei.

Constată că inculpata a fost cercetată și judecată în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A________ C_____ ȘORIAN M________

M.Ș. 30 Septembrie 2015

Red.A.C. Tehnored.M.Ș./A.C. 5 ex./30.09.2015

Emis 3 _______________ 1 _________________________

1 _________________________

1 ____________________ lângă Judecătoria Carei