R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 686/P

Ședința publică de la 30 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – D__ I_____ N______

Judecător – A______ I____

Cu participare Grefier – M______ V________

Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1364 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX de P________ de pe lângă Judecătoria C________ privind pe inculpatul I_____ D__ M_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1364 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„În baza art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplic. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul I_____ D__ M_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Constată că fapta prezentă este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen.680/P/2013/19.09.2013 a Curții de Apel C________, precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art.5 C.pen anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen nr.680/P/2013/19.09.2013 a Curții de Apel C________ precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p.1969 cu aplic. art.5 C.pen contopește pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, 10 luni închisoare și 8 luni închisoarea aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen. 680/P/2013/ 19.09.2013 a Curții de Apel C________ și nr. 671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. 1969 cu aplic. art.5 C.pen. inculpatul I_____ D__ M_____ trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 86⁵ C.pen termenul de încercare începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, defin prin nerecurare la data de 06.06.2013.

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. »

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 26.01.2013, lucrători de poliție din cadrul Secției „ Rurală M_____ K___________, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au depistat pe _______________________.Tîrgușor, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare TX1046KX, la volanul căruia a fost identificat inculpatul I_____ D__ M_____. În urma verificărilor în baza de date privind evidența posesorilor de permis de conducere, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, aspecte consemnate în procesul-verbal de depistare, pe care inculpatul precum și persoanele aflate în autoturismul condus de către inculpat au refuzat să-l semnaze.

În cursul cercetărilor, a fost înaintată adresa nr. xxxxxx/13.02.2013 emisă de I.P.J. C________, Serviciul Rutier, Biroul Accidente – C_____________ conform căreia nculpatul I_____ D__ M_____ nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria C________.

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a criticat greșita aplicare a legii penale mai favorabile și greșita aplicare a procedurii îndreptării erorii materiale; s-a mai criticat individualizarea judiciară a pedepsei, arătându-se că, chiar dacă inculpatul a recunoscut comiterea faptei, s-a solicitat majorarea pedepsei aplicată de instanța de fond la un cuantum de 2 ani închisoare care să permită efectuarea concursului de infracțiuni pentru fapte concurente în condițiile Codului penal din 1969, dar și aplicarea dispozițiilor art. 86 ¹ Cod penal al cărui termen de încercare al suspendării sub supraveghere să fie mai generos în condițiile art. 86 ² Cod penal, având în vedere că pedepsele aplicate anterior nu și-au îndeplinit scopul preventiv – educativ.

La termenul din data 25.06.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv copie a contractului individual de muncă, copii ale certificatelor de calificare profesională și caracterizări ale persoanei inculpatului.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- proces-verbal de depistare;

- adresa nr. xxxxxx din 3.02.2013;

- declarații martori N____ G_______, T_____ D______ M_____; I_____ D______;

- declarații inculpat.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 04.12.2014 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.12, f.27 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar aprecierea greșită a legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.

În ceea ce privește încadrearea dată faptei comise de inculpat, Curtea reține că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I_____ D__ M_____ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 cod penal în vigoare din 01.02.2014, deși a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.86¹ cod penal 1969.

Curtea reține că aprecierea legii penale mai favorabile se face în mod global, raportat la toate dispozițiile uneia dintre legile penale succesive în timp raportat la data de 01.02.2014, în acest sens pronunțându-se Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În consecință, legea penală mai favorabilă trebuie examinată și raportat la modalitatea de executare a pedepsei care se impune a fi aplicată pentru realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.

Comparând măsurile de supraveghere prev. de art.86³ cod penal 1969 cu cele prev. de art.93 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014, Curtea constată că dispozițiile penale mai favorabile sunt cele prev. codul penal 1969 având în vedere că potrivit art.93 alin.3 cod penal în vigoare începând din 01.02.2014 condamnatul trebuie, ca pe lângă obligațiile care își găsesc corespondent și în art.86³ cod penal 1969, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 zile, obligație care nu este prevăzută de codul penal 1969.

Astfel, fapta inculpatului I_____ D__ M_____ care la data de 26.01.2013, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare TX1046KX, pe _________________________ Tîrgușor jud.C________ fără a poseda permis de conducere pentru nicio o categorie de autovehicule, realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.

Curtea constată că încheierea de îndreptare de eroare materială pronunțată de către instanța de fond la data de 08.04.2015 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței pronunțate în sensul menționării corecte a legii în baza căreia s-a dispus condamnarea inculpatului ca fiind art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. în loc de art.335 alin.1 cod penal urmează a fi desființată în urma admiterii apelului formulat în prezenta cauză, Curtea reținând că dispoziția instanței de fond neconstituind o eroare materială în sensul art.278 cod procedură penală, dispoziția instanței de fond din sentință constituind o eroare de judecată privind aplicarea globală a legii penale mai favorabilă.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr. 1364 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, va desființează sentința penală nr.1364/12.12.2014 și încheierea de ședință din 08.04.2015 pronunțate de către Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX și rejudecând:

În baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I_____ D__ M_____ din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.72 cod penal 1969, limitele speciale de pedeapsă (reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), modalitatea concretă de comitere a faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are antecedente penale, inculpatul suferind anterior 2 condamnări (infracțiuni în concurs cu prezenta infracțiune) prin sentința penală nr.501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen nr.680/P/2013/19.09.2013 a Curții de Apel C________ și prin sentința penală nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, (pentru aceasta din urmă tot pentru comiterea infracțiunii de conducere a aunui autovehicul fără a avea permis de conducere), Curtea urmând a aplica inculpatului o pedeapsă orientată între minimul special de 8 luni închisoare și maximul special de 3 ani și 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, raportat la perseverența infracțională a inculpatului.

În consecință, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul I_____ D__ M_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Curtea va menține dispoziția sentinței apelate privind anularea suspendării condiționată a executării pedepsei 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen nr.680/P/2013/19.09.2013 a Curții de Apel C________ precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p.1969 cu aplic. art.5 C.pen., se vor contopi pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, 10 luni închisoare și 8 luni închisoarea aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen. 680/P/2013/ 19.09.2013 a Curții de Apel C________ și nr. 671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, Curtea apreciază că se impune ca inculpatul să respecte anumite măsuri de supraveghere prev. de art.86³ cod penal 1969, de natură să-l conștientizeze că a comis fapte de natură penală și că este necesar să respecte normele de conviețuire socială, astfel putându-se realiza scopul educativ preventiv al pedepsei prev. de art.52 cod penal 1969.

În consecință, în baza art.86¹ C.p. 1969, Curtea va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p. 1969.

În baza art.86³ alin.1 C.p. 1969 cu aplic. art.5 C.pen., se va impune inculpatului I_____ D__ M_____ respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

În baza art.359 C.p.p., Curtea va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ C.p. 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 86⁵ C.pen. 1969, termenul de încercare va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2013.

În baza art.71 C.p. 1969, Curtea va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr. 1364 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, desființează sentința penală nr.1364/12.12.2014 și încheierea de ședință din 08.04.2015 pronunțate de către Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX și rejudecând:

În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I_____ D__ M_____ din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.

În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I_____ D__ M_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Menține dispoziția sentinței apelate privind anularea suspendării condiționată a executării pedepsei 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen nr.680/P/2013/19.09.2013 a Curții de Apel C________ precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p.1969 cu aplic. art.5 C.pen., contopește pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, 10 luni închisoare și 8 luni închisoarea aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 501/16.04.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin dec.pen. 680/P/2013/ 19.09.2013 a Curții de Apel C________ și nr. 671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ C.p. 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p. 1969.

În baza art.86³ alin.1 C.p. 1969 cu aplic. art.5 C.pen., impune inculpatului I_____ D__ M_____ respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

i) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________;

j) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

k) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

l) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

În baza art.359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ C.p. 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 86⁵ C.pen. 1969, termenul de încercare începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.671/24.05.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2013.

În baza art.71 C.p. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D__ I_____ N______ A______ I____

GREFIER,

M______ V________

Jud. fond: Ș. P_______

Jud. red. dec: D.I. N______

2 ex. / 17.07.2015