Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚĂ DE APEL

DECIZIA Nr. 723

Ședința publică de la 20 mai 2015

Președinte- C______ Ș____ - judecător

V_______ M____ - judecător

Grefier- B_____ D________

Ministerul Public reprezentat prin procuror C_____ N________ din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, împotriva sentinței penale nr. 307 din 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpații C_______ D______ și B_____ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-inculpați B_____ C______ și C_______ D______ asistați de av. Valon M_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Av. Valon M_____ a depus împuternicire avocațială pentru intimații-inculpați B_____ C______ și C_______ D______.

Instanța a procedat la ascultarea intimatei-inculpate C_______ D______ cu respectarea disp. art. 107-110 Cpp, declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei.

S-a acordat apoi cuvântul asupra apelului declarat în cauză:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și modificarea acesteia, în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.

În susținerea apelului s-a arătat că inculpata C_______ D______ a încredințat autovehiculul inculpatului B_____ C______, deși cunoștea faptul că nu deține permis de conducere, creând, astfel, o situație de pericol pentru participanții la traficul rutier ce a fost înlăturată doar prin intervenția organelor de poliție.

Astfel,s-a solicitat condamnarea inculpatei C_______ D______, precizându-se că în raport de modalitatea de săvârșire a faptei și gravitatea acesteia nu este oportună renunțarea la aplicarea pedepsei.

Av. Valon M_____ pentru int.-inc. C_______ D______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținere hotărârii pronunțate de instanța de fond, având în vedere că pericolul social al faptei nu este unul ridicat, inculpata cunoscând că inc. B_____ C______ absolvise cursurile unei școli de șoferi. De asemenea, av. Valon M_____ a arătat că nu se impune aplicarea art. 91 Cp privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, atât timp cât procurorul de ședință de la instanța de fond a solicitat amânarea aplicării pedepsei în temeiul preved. art. 83 Cp.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, în replică, a arătat că procurorul de ședință de la instanța ierarhic superioară nu este ținut de susținerile procurorului de la instanța de fond, având posibilitatea de a exprima opinii diferite în susținerea acuzării.

Intimata-inculpată C_______ D______, având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii și își însușește concluziile formulate de apărător.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 307 din 13 februarie 2015, Judecătoria Drobeta T____ S______, în baza art. 396 alin. 3 C.p.p. cu referire la art. 80 C.p. a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata C_______ D______, fiica lui P____ și M______, născută la data de 24.08.1971 în Dr.Tr.S______, jud. M________, domiciliată în mun. Timișoara, _________________, _____________, _________________, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 C.p.

În baza art. 81 C.p., s-a aplicat inculpatei C_______ D______ un avertisment.

În baza art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B_____ C______, fiul lui R___ și C______, născut la data de 14.05.1976 în C________, jud. C________, cu domiciliul scriptic în mun. C________, _____________________, ______________, jud. C________, locuind efectiv în mun. Timișoara, _________________, _____________, _________________, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.91 C.p., art. 92 C.p. și art. 93 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, pe durata căruia inculpatul B_____ C______ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune T____.

S-a dispus ca inculpatul B_____ C______ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Timișoara din județul T____.

S-a atras atenția inculpatului B_____ C______ asupra art. 96 C.p.

A fost obligată inculpata C_______ D______ la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul B_____ C______ la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2515/P/2014 din 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 01.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul B_____ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 al. 1 Cp și inculpata C_______ D______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 al. 3 Cp.

În fapt, s-a reținut, în esență, că în data de 25.05.2014, orele 18:30, inculpata C_______ D______ a încredințat autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXX inculpatului B_____ C______, despre care știa că nu posedă permis de conducere, acesta din urmă conducând autoturismul pe DN6, pe direcția Dr.Tr.S______-Timișoara, în localitatea Gura Văii fiind depistat de organele de poliție.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarații martori, proces verbal de verificare, adresa nr. xxxxx/07.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C________ și declarațiile inculpaților B_____ C______ și C_______ D______.

Prin încheierea din 05.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.

În ședința publică din 30.01.2015, s-a procedat la audierea inculpaților B_____ C______ și C_______ D______ care au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererile formulate de cei doi inculpați, de judecare potrivit procedurii simplificate, fiind încuviințate de instanță.

Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat că, la data de 25.05.2014, în jurul orelor 18.30, inculpata C_______ D______ a încredințat autovehiculul marca Volkswagen Polo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatului B_____ C______, cu toate că știa că inculpatul B_____ nu poseda permis de conducere, acesta din urmă conducând autoturismul pe drumul public DN6, pe direcția Dr.Tr.S______-Timișoara, în localitatea Gura Văii fiind depistat de organele de poliție.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare din 25.05.2014, declarații martori, proces verbal de verificare din 13.06.2014, adresa nr. xxxxx/07.07.2014 emisă de Instituția Prefectului – Jud. C________ și declarații inculpați, material probator care se coroborează și cu declarațiile date de cei doi inculpați în fața instanței prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate, cereri încuviințate de altfel de instanță.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei C_______ D______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 al. 3 C.p. iar fapta inculpatului B_____ C______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.p.

Cu privire la inculpata C_______ D______, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată cu vinovăție în condițiile art. 80 C.p.

Astfel, având în vedere natura infracțiunii, modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, urmările produse în sensul că nu a avut loc un eveniment rutier, s-a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpată prezintă o gravitate redusă. De asemenea, raportat la persoana inculpatei C_______ și la conduita acesteia în sensul că inculpata nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și la atitudinea extrem de sinceră a inculpatei care a recunoscut pe parcursul întregii proceduri judiciare comiterea faptei reținute în sarcina sa, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.

Față de cele mai sus expuse, fiind îndeplinite cerințele legale, pe cale de consecință, în baza art. 396 alin. 3 C.p.p. cu referire la art. 80 C.p., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata C_______ D______, pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 C.p., iar în baza art. 81 C.p. s-a aplicat inculpatei C_______ D______ un avertisment.

Referitor la inculpatul B_____ C______, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal.

De asemenea, s-a dat eficiență față de inculpat și prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului B_____, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală ci acesta a mai fost condamnat în trecut în mai multe rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului (ultima condamnare datând din anul 2005), precum și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, aspecte care nu sunt însă de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare.

Având în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, pedeapsa anterior stabilită, precum și faptul că s-a împlinit termenul de reabilitare pentru condamnările anterioare, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 91 și urm. C.p., motiv pentru care, în baza art. 91 C.p., art. 92 C.p. și art. 93 C.p., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani, pe durata căruia inculpatul B_____ C______ trebuie să respecte măsurile de supraveghere impuse.

De asemenea, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune T____.

Totodată, s-a dispus ca inculpatul B_____ C______ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Timișoara din județul T____, urmând a atrage atenția inculpatului B_____ C______ asupra art. 96 C.p.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și modificarea acesteia, în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere inculpatei C_______ D______.

În susținerea apelului s-a arătat că inculpata C_______ D______ a încredințat autovehiculul inculpatului B_____ C______, deși cunoștea faptul că nu deține permis de conducere, creând, astfel, o stare de pericol pentru participanții la traficul rutier, care a fost înlăturată doar prin intervenția organelor de poliție.

Astfel, s-a solicitat condamnarea inculpatei C_______ D______, precizându-se că în raport de modalitatea de săvârșire a faptei și gravitatea acesteia nu este oportună renunțarea la aplicarea pedepsei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în ziua de 25.05.2014, în jurul orei 18:30 inculpata C_______ D______ a încredințat autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX inculpatului B_____ C______, pentru a-l conduce pe DN.6 în direcția Drobeta T____ S______-Timișoara, deși cunoștea că nu posedă permis de conducere.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 25.05.2014, declarațiile martorilor Mavlea Didel, G_______ G______, C_______ C_______ ș.a., adresa cu nr.xxxxx/ 7.07.2014 a SPCRCÎV C________ și nu în ultimul rând din declarațiile inculpatei care, atât pe parcursul urmăririi penale cât și cu ocazia judecării cauzei în fața instanțelor de fond și apel, a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea constată, totodată, că din fișa de cazier judiciar a inculpatei reiese că nu este cunoscută cu antecedente penale.

În acest context, apreciem că hotărârea primei instanțe, prin care față de inculpata C_______ D______ s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicându-i-se un avertisment, este temeinică și legală și corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite și datelor care caracterizează persoana inculpatei.

Curtea reține, în acest sens, că fapta inculpatului B_____ C______ de a conduce pe drumurile publice un vehicul fără a deține permis de conducere nu a avut consecințe, în ceea ce privește crearea unei stări de pericol pentru integritatea fizică a unor persoane sau bunuri și că deși nu este deținătorul unui permis de conducere, inculpatul B_____ C______ a urmat cursurile unei școli de șoferi.

În concordanță cu soluția pronunțată de prima instanță, Curtea apreciază, de asemenea, că în raport de vârsta inculpatei – 43 ani, lipsa antecedentelor penale, faptul că este absolventă a unor studii superioare și are un loc de muncă, fiind economist la _______________, dar și ținând seama de relația existentă dintre cei doi inculpați și circumstanțele concrete în care a fost încredințat autoturismul, în cauză nu se impune aplicarea unei pedepse, în condițiile dispozițiilor art.91 Cod penal, instanța apreciind că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra inculpatei.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______, ca nefondat.

În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______, împotriva sentinței penale nr. 307 din 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 20 mai 2015.

C______ ȘeleaValerica M____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.VM

j.f.I.M_____

PS/10.06.2015