Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA PENALĂ Nr. 113

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ P_______

Grefier F______ H______

Ministerul Public reprezentat prin Procuror: P____ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul M_______ P. D______-C______, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 Noul Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C____ S____ pentru inculpat, lipsă fiind inculpatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:

Av. C____ S____ depune la dosar împuternicire avocațială, arată că inculpatul nu se prezintă la termenul de astăzi, dar își susține declarația dată în cursul urmăririi penale. Solicită să fie citați cei doi martori din lucrări.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu se mai impune audierea martorilor din lucrări, întrucât inculpatul a recunoscut fapta la urmărirea penală.

Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, pentru audierea martorilor.

Av. C____ S____, arată că nu mai are late cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei :

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fond arată că prin rechizitoriul nr. 231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M_______ D______-C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, constând în aceea că la data de 15.03.2014, ora 19:30 a condus motocicleta marca Piaggio cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 156 G pe raza localității Blăgești, jud.Bacău, fără a poseda permis de conducere și în timp ce se afla sub influența alcoolului, valorile fiind de 1,15 gr ‰ la prima probă și de 0,95 gr .‰ la a doua probă biologică recoltată.

Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale având în vedere că fapta și vinovăția sunt dovedite și inculpatul a recunoscut, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii. În baza art.83 al.1, 3 N.C.P. solicită amânarea aplicării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 N.C.P.P., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Av. C____ S____, pentru inculpat, arată că achiesează la concluziile pune se reprezentantul Ministerului Public.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra cauzei penale de față, constată că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr. 237/P/05.08.2014 înregistrat la Judecătoria B_____ sub nr. XXXXXXX/08. 08.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M_______ D______ C______ pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art.335 al.1 ,art.336 al.1 NCpen. , cu aplicarea art. 38 al.1N Cpen.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 15.03.2014, ora 19:30, a condus motocicleta marca Piaggio, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 156 G, pe raza localității Blăgești, jud.Bacău, fără a poseda permis de conducere și în timp ce se afla sub influența alcoolului, valorile fiind de 1,15 g‰ la prima probă și 0,95 g‰ la a doua probă biologică recoltată.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante, proces verbal de sesizare din oficiu verificarea cu aparatul Drager Alcotest, buletinul de analiză toxicologică –alcoolemie, verificarea în baza de date a Poliției Române, declarațiile martorilor din lucrări și declarația inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 15.03.2014, în jurul orei 19:30, organele de poliție din C_____ IPJ Bacău – ServiciulRutier, aflate pentru control în trafic, pe DJ 156 G, din localitatea Blăgești, _______________________, au oprit motocicleta marca Piaggio cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de inculpatul M_______ D______-C______. S-a constatat că acesta emana haleră ce părea a fi alcoolică, motiv pentru care i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest pentru a se stabili dacă există alcool pur în aerul expirat de el. A fost testat cu aparatul etilotest tip „Drager” la ora 19:32, stabilindu-se că avea o concentrație de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice de sânge, rezultatul analizei acestora fiind acela că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,15 g‰ la prima probă recoltată la ora 20:15, respectiv 0,95 g‰ la cea de-a două probă recoltată la ora 21:15.

În timpul cercetărilor, inculpatul a recunoscut că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice, circa 2 litri de bere alcoolizată, după care a condus motocicleta pe drum public.

În urma verificării în baza de date a Poliției Române, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice.

Inculpatul a recunoscut faptele în faza actelor premergătoare dar nu s-a prezentat la instanță fiind plecat din țară.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art.335 al.1 și respectiv art.336 al.1 N.C.pen., cu aplicarea art. 38 al.1 N-C.pen. faptele fiind concurente.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce fără permis și sub influența alcoolului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului.

Astfel instanța reține că inculpatul a dat dovadă de sinceritate în faza urmăririi penale și a regretat faptele săvârșite, nu posedă antecedente penale și s-a sustras de la judecată.

În cauză se vor aplica circumstanțele atenuante prevăzute de art.75 al.2 și art.76 al.1NCpen.

Față de cele ce preced instanța va stabili câte o pedeapsă cu închisoarea pentru cele două infracțiuni, în temeiul art. 396 al.1,4 N.C.pr.pen. și art.83 N.C.pen.

În temeiul art.38 al.1 și 39 al.1, lit.b N.C.pen. va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea la care va adăuga un spor de 1/3cealaltă pedeapsă aplicată, urmând a stabili i pedeapsă rezultantă.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni și 20 de zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N.C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de instanță:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 N.C.pen.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 al. 1, 4 N. C. pr. pen., raportat la art. 83 N. C. pen.

Stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M_______ D______ C______, fiul lui P_____ și I____, născut la data de 22.10.1991, în B_____, jud. Bacău, cetățean român, căsătorit, studii 7clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 1 N. C. pen., cu aplicarea art. art.75 al.2 lit.b și art.76 al.1 Cpen.

Stabilește în sarcina aceluiași inculpat pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 N. C. pen., cu aplicarea art. art.75 al.2 lit.b și art.76 al.1 Cpen.

În temeiul art.38 al.1 și art.39 al.1 lit.b N.C.pen. contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită.

Stabilește în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 10 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 83 al. 1, 3 N. C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N. C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 al. 1 N. C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N. C. pen.

În temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 430 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 350 lei către Ministerul Administrației și Internelor ,30 lei lei către Ministerul Public, iar 50 lei către Ministerul Justiției.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2014.

Președinte, Grefier,

Red.PA 25.11.2014

Tehnored.PA/HF ex.4

25/26.11.2014