R O M Â N I A

JUDECĂTORIA L_____-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

Dosar nr XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.9

Ședința publică de la data de: 11.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G______ C_______ E____

GREFIER: P_______ F______

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară a fost reprezentat de d-na. procuror D______ C_____.

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul G____ D____, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.452/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____-Gară, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 335 alin.1 din C.pen.( două fapte); „uz de fals”, prev. și ped. de art.323 din C.pen. (două fapte, toate cu aplic. art. 38 al 1 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acea dată instanța, în temeiul disp. art.391 alin. 1 N.C.proc.pen., a stabilit deliberarea și pronunțarea hotărârii la data de 29.01.2015, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.02.2015, apoi la 11.02.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr.452/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____ Gară, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXX/16.09.2014, inculpatul G____ D____, fiul lui C_____ și A______, născut la data de 6.02.1991 în L_____-Gară, jud. Călărași, studii 8 clase, fără ocupație, în concubinaj, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în or. L_____-Gară, jud. Călărași, posesor C.I, ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 335 alin.1 din C.pen.( două fapte); „uz de fals”, prev. și ped. de art.323 din C.pen. (două fapte, toate cu aplic. art. 38 al 1 C.pen.

Din actul de sesizare al instanței rezultă următoarea situație de fapt:

La data de 06.02.2014, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție rutieră au observat autoturismul marca SEAT L___, cu nr. de înmatriculare GLD 633 în timp ce oprea în zona de acțiune a inidicatorului „Oprirea interzisă”. L_ solicitarea organelor de poliție numitul G____ D____ a prezentat actul de identitate și permisul de conducere categoria B, ______________, eliberat de autoritățile poloneze. În urma celor sesizate, G____ D____ a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, cu o amendă de 340 lei (fila 33).

La data de 28.02.2014, fiind din nou oprit în trafic, G____ D____ a prezentat spre identificare permisul de conducere, ______________, eliberat de autoritățile poloneze, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

La data de 28.02.2014 Poliția or. L_____-Gară au trimis adresa nr.xxxxxx, către Inspectoratul General al Poliției Române,Centrul de cooperare polițienească internațională, Punctul Național Focal, prin care a solicitat autorităților poloneze să comunice dacă G____ D____ figurează ca deținător de permis de conducere în Polonia ( fila 84)

La data de 13.03.2014, Inspectoratul General al Poliției Române,Centrul de cooperare polițienească internațională, Punctul Național Focal a comunicat răspunsul autorităților române prin adresa nr.xxxxxxx (fila 80). Potrivit acestei adrese, permisul de conducere ______________, pe care inculpatul l-a prezentat în fața autorităților române, este înregistrat pe numele unui cetățean polonez, iar G____ D____ nu figurează în registrul central de evidență a posesorilor de permise de conducere din Polonia.

De asemenea conform adresei nr. xxxxx din 30.05.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmartriculare a autovehiculelor, inculpatul G____ D____ nu figurează ca deținător de permis de conducere nici în statul român.

Ca urmare a percheziției domiciliare efectuate în data de 21.03.2014 ( procesul-verbal din 21.03.2014, fila 15), s-a găsit și s-a ridicat de la domiciliul inculpatului, permisul de conducere cu ______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012, permis care, potrivit adresei Punctului Național Focal, a fost eliberat de autoritățile poloneze pe numele unui cetățean polonez, iar inculpatul G____ D____ nu figurează ca deținător de permis în Polonia.

Cu ocazia audierii, martora I_______ A________ (fila 63) a declarat că inculpatul conduce frecvent autoturismul marca Seat L___ cu nr. de înmatriculare GLD 633, iar la data de 28.02.2014 a fost cu aceasta în mașină.

Inculpatul a fost audiat în cauză, iar între declarațiile sale date pe parcursul desfășurării urmăririi penale există contradicții, de asemenea există contradicții și între declarațiile sale și probele existente la dosar.

Astfel, s-a arătat în actul de sesizare, că la data de 26.03.2014 ( fila 46), audiat fiind în cauză inculpatul declară că în anul 2012 a plecat din Germania în Polonia, mai exact la Varșovia împreună cu o persoană pe nume „A___”. În Polonia inculpatul a locuit la această persoană pe nume „A___”, care s-a oferit să-l ajute în vederea obținerii permisului de conducere. Inculpatul a locuit la „A___”, împreună cu acesta și familia acestuia. La data de 20-21.03.2012 inculpatul a susținut examenul auto, examen pe care, potrivit spuselor acestuia l-a promovat, primind în acest sens o dovadă de conducere până la eliberarea permisului de conducere. Permisul de conducere mai susmenționat i-a fost trimis inculpatului pe adresa lui „A___”. Inculpatul a precizat că după ce a dat examenul auto, a mai stat la A___ 2 saptămâni, după care s-a reîntors în Germania la muncă.

Potrivit certificatului de absolvire emis de S.C Auto Soft Drive S.R.L ( fila 96), inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi în România în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Ori, fiind reaudiat în cauză la data de 08.09.2014 (fila 109), inculpatul a declarat că a urmat cursurile școlii de șoferi în România înainte de a lua permisul în Polonia, dar nu a promovat examenul. Școala de șoferi din Polonia, potrivit declarației inculpatului, a urmat-o în martie 2012, deci, potrivit înscrisurilor depuse la dosar înainte de a efectua cursuri în România, iar după terminarea cursurilor, la scurt timp,inculpatul a plecat în Germania la muncă. Deci între anii 2011-2012, inculpatul a fost plecat în Germania și Polonia, fapt contrazis chiar de acesta, prin depunerea certificatului de absolvire a școlii de șoferi din România, care atestă că în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx12 inculpatul s-a aflat în România unde a urmat cursurile școlii de șoferi.

Se mai precizează că, referitor la declarația inculpatului potrivit căreia, permisul de conducere i-a fost transmis prin poștă la adresa lui A___, acesta este neverosimilă, întrucât fiind vorba de un act personal, ce folosește la identificare, ridicarea se face, de regulă personal, și nu prin mijloace de comunicare la distanță, și cu atât mai mult pe numele și adresa altei persoane.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se dovedește cu următoarele mijloace de probă: Declarații suspect/inculpat- filele 38, 40, 44, 46, 52, 53, 58, 109, declarația martorei I_______ A________ (fila 63), procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare( fila 15), proces-verbal de contravenție (fila 34), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 22), Planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, Adresa emisă de Poliția or. L_____-Gară către Punctul Național Focal (fila 78), Adresa emisă de Punctul Național Focal către Poliția L_____-Gară, Adresă emisă de Poliția or.L_____-Gară către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor ( fila 82), Adresă emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor către Poliția or.L_____ Gară, Fișă cazier judiciar ( fila 95), Certificat care atestă absolvirea școlii de șoferi în România (fila 96).

Prin încheierea din data de 14.10.2014, după parcurgerea procedurii în camera preliminară, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul disp. art.346 alin. 2 N.C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmăriere penală, dispunând începerea judecății.

În fața instanței, după citirea actului de sesizare și înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că nu dorește să se judece în procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii, întrucât nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa.

În cursul cercetãrii judecãtorești, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 376 C.proc.pen, a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora I_______ I____ A________.

Audiat în cauză, în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că nu recunoaște faptele pentru care este cercetat, în faza de judecată, inculpatul precizând că nu dorește să dea declaratție, însă își menține declarațiile date anterior în cauză, în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.

În ceea ce privește faptele săvârșite de inculpat în data de 06.02.2014, într-adevăr, astfel cum reiese din procesul - verbal de sesizare din oficiu (fila 32 dosar de u.p.), în ziua de 06.02.2014, în jurul orelor 17⁰⁰, inculpatul a condus autoturismul marca Seat L___ cu nr. de înamtriculare GLD 633, pe drumurile publice, pe DN 3, pe __________________________ orașul L_____-Gară, jud. Călărași fără a poseda permis de conducere și folosindu-se de un astfel de document fals, și, întrucât a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, inculpatului G____ D____ i s-au solicitat de către organele de poliție documentele prevăzute de lege, acesta prezentând actul de identitate și permisul de conducere _______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012, fiind totodată sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.02.2014 (fila 35 dosar u.p.).

În procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.02.2014 (fila 35 dosar u.p.), pe care inculpatul l-a semnat fără a avea obiecțiuni, s-a reținut că inculpatul a condus în data de 06.02.2014, ora 17.00, pe DN 3, pe raza loc. L_____-Gară, autoturismul marca Seat L___ cu nr. de înamtriculare GLD 633 și a oprit în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, fără a avea asupra sa toate documentele prevăzute de lege.

Cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală, inculpatul a declarat acestora (declarația din data de 08.04.2014, fila 59 dosar de u.p.), că în data de 06.02.2014, a plecat de la locuința sa din _________________________ autoturismului proprietate personală, marca Seat L___ cu nr. de înamtriculare GLD 633, pe care l-a condus pe DN 3, până pe __________________________ orașul L_____-Gară, și, deoarece a oprit neregulamentar pe respectiva stradă, i-a fost întocmit de către organele de poliție procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, pe care l-a semnat, plătind și amenda aplicată prin acesta deoarece s-a considerat vinovat de cele consemnate în procesul-verbal respectiv . Inculpatul a mai declarat că la solicitarea organelor de poliție, a prezentat acestora cartea de identitate și permisul de conducere pentru categoria B, având _______________, eliberat de autoritățile poloneze, precizându-le acestora că a urmat cursurile a două școli de șoferi, iar permisul de conducere prezentat este autentic, nu este fals și nici nu l-a obținut în mod fraudulos.

Referitor la faptele săvârșite de inculpat în data de 28.02.2014, astfel cum reiese din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 dosar de u.p.), și din declarația initială a martorei I_______ I____ A________ (fila 64 dosar de u.p.), inculpatul G____ D____, fără a poseda permis de conducere și folosindu-se de un permis de conducere fals, a condus și în data de 28.02.2014 autoturismul, proprietate personală, marca Seat L___ cu nr. de înamtriculare GLD 633, pe drumurile publice, pe DN 3, pe raza orașului L_____-Gară, jud. Călărași, fiind oprit în trafic de către organele de poliție. De asemenea, și cu această ocazie, inculpatul a prezentat organelor de poliție actul de identitate și permisul de conducere _______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012 (datele respectivelor documente fiind menționate în procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 dosar de u.p.).

Deși, cu ocazia audierii sale în faza de judecată, martora I_______ I____ A________ (fila 41 dosar instanță) a revenit asupra declarației date în fața organelor de urmărire penală (fila 66 dosar de u.p.), în sensul că în data de 28.02.2014, până la barul ”La D___” situat pe __________________________ orașul L_____-Gară, jud. Călărași, martora a condus autoturismul marca Seat (al cărui număr de înmatriculare nu și-l amintește), și nu inculpatul, inculpatul urcându-se la volanul autoturismului respectiv după ce aceasta a coborât, însă inculpatul nu a apucat să plece cu mașina de pe loc, întrucât a fost oprit de organele de poliție și invitat la sediul acestora pentru declarații, instanța apreciază nesinceră declarația martorei dată în faza de judecată, aceasta necoroborându-se cu nicio altă probă administrate în cauză și, totodată, fiind contrazisă atât de cele consemnate de organele de poliție în procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 dosar de u.p.), de declarația sa inițială dată în faza de urmărire penală (fila 64 dosar de u.p.), cât și de declarația inculpatului data în data de 26.03.2014 (fila 46 dosar de u.p.).

Astfel, potrivit procesului - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 dosar de u.p.), pe care inculpatul și martora l-au semnat fără a avea obiecțiuni, la data de 28.02.2014 (când inculpatul a fost oprit în trafic), martora a declarat organelor de poliție că se afla în autoturismul condus de inculpat în momentul în care acesta a fost oprit de organele de poliție, iar cu ocazia audierii sale în data de 13.06.2014 (fila nr. 64 dosar de u.p.), martora a declarat că în data de 28.02.2014 se afla ca pasager în autoturismul Seat L___ cu nr. GL 633 condus de inculpatul G____ D____, pe DN 3, pe __________________________ orașul L_____-Gară, jud. Călărași, iar la oprirea de către organele de poliție, pe DN3, s-a constatat că că la volanul mașinii Seat L___ cu nr. GL 633 se afla inculpatul, prietenul său. În același sens, respectiv că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul mai sus-menționat în data de 28.02.2014, este și declarația inculpatului data în data de 26.03.2014 (fila 46 dosar de u.p.), acesta precizând că ”în 28.02.2014 m-a oprit poliția și mi-a zis că este în regulă cu permisul meu de conducere, fiind oprit pe DN 3, în L_____-Gară, direcția Călărași spre București”.

Că permisul de conducere ______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012 și pe care inculpatul l-a prezentat organelor de poliție în data de 06.02.2014, și respectiv în data de 28.02.2014, este fals, rezultă din cele transmise autorităților române la data de 13.03.2014, prin adresa nr.xxxxxxx (fila 79 dosar de u.p.) de către Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de cooperare polițienească internațională - Punctul Național Focal, respectiv că permisul de conducere ______________ este înregistrat pe numele unui cetățean polonez, iar G____ D____ nu figurează în registrul central de evidență a posesorilor de permise de conducere din Polonia.

De asemenea, că inculpatul nu este nici posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile române, rezultă din cele comunicate organelor de poliție de către S.P.C.R.P.C.Î.V Călărași, conform adresei nr. xxxxx/28.04.2014, și respectiv adresei nr. xxxxx/30.05.2014, respectiv că inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere auto până la data de 28.04.2014, respectiv până la data de 30.05.2014.

Relativ la împrejurările în care a obținut permisul de conducere ______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012, inculpatul a adoptat o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului penal, nerecunoscând că acesta este fals, ci dimpotrivă, susținând că l-a obținut în mod legal, prin promovarea examenului susținut în acest sens în Polonia, cu toate că atât între declarațiile sale date pe parcursul desfășurării urmăririi penale, cât și între declarațiile sale și probele existente la dosar există evidente contradicții.

Respectivele contradicții și mai ales neconcordanțe nu rezultă în mod necesar din lipsa oricăror coincidențe (între declarațiile inculpatului, precum și între declarațiile sale și restul materialului probator administrat în cauză) a datelor ori a perioadelor exacte în care inculpatul susține că s-a aflat în Germania, în Polonia, în România, ori că a întreprins anumite activități (a efectuat cursurile școlii de șoferi în Polonia, a efectuat cursurile școlii de șoferi în România, a plecat din Germania și s-a aflat în Polonia în timpul concediului de odihnă, a locuit la familia unui anume ”A___” o perioadă de timp, etc.), ci din incoerența logică și temporală a succesiunii evenimentelor relatate de inculpat, precum și din necorelarea, atât în plan spațial, cât și în plan temporal, a argumentelor oferite de inculpat în justificarea respectivei succesiuni de evenimente și împrejurări de fapt relatate organelor de poliție.

Astfel, la data de 26.03.2014 (fila nr. 46 dosar de u.p.), audiat fiind în cauză inculpatul a declarat că în data de 19/20.02.2012 a plecat din Germania în Polonia, mai exact la Varșovia împreună cu o persoană pe nume „A___”, care s-a oferit să-l ajute în vederea obținerii permisului de conducere în Polonia, la care a și locuit 2 luni de zile în perioada în care a stat în Polonia. Mai arată inculpatul că a făcut școala de șoferi în Polonia timp de 2 săptămâni, iar la data de 21.03.2012 a susținut examenul auto pe care l-a promovat, primind în aceeași zi în acest sens o dovadă de conducere până la eliberarea permisului de conducere, dovadă pe care nu o mai deține, permisul de conducere fiindu-i trimis prin poștă, pe adresa lui „A___”, după doar 3 zile (deci în jurul datei de 24.03.2012).

Ori, permisul de conducere ______________, pe care inculpatul susține că l-a obținut la data de cel târziu 24.03.2012, a fost eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012.

De asemenea, inculpatul a precizat că după ce a dat examenul auto și a obținut permisul de conducere (deci după data de 24.03.2012), a mai stat în Polonia la ”A___” doar 2 săptămâni (deci aproximativ până în data de 10-15.04. 2012) , după care s-a reîntors în Germania la muncă.

Ori, deși inculpatul susține că în jurul datei de 10-15.04.2012 s-a reîntors în Germania la muncă, acest aspect este din nou contrazis de faptul că, potrivit certificatului de absolvire emis de S.C Auto Soft Drive S.R.L (fila 96, dosar de u.p.), în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx12, inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi în România, fiind în mod evident imposibil ca inculpatul să se afle simultanatât în Germania, cât și în România .

De asemenea,din cuprinsul certificatului de absolvire a cursurilor școlii de șoferi în România, existent la fila 96 dosar de u.p., rezultă că inculpatul s-a aflat în România încă din data de 04.04.2012, când a fost declarat apt pentru conducerea autovehiculelor de către Dr. T________ A_____, la data de 09.04.2012, inculpatul depunând cererea (semnată de acesta) prin care solicită prezentarea la examenul pentru obținerea permisului de conducere (fila 97 dosar de u.p.).

Totodată, dacă inculpatul ar fi urmat școala de șoferi în Polonia, în perioada 20-21.03.2012 promovând examenul de conducere și obținând în mod legal permis de conducere pentru categoria B de vehicule, ce sens ar mai fi avut ca el să se întoarcă în România și să urmeze în aprilie-mai 2012, alte cursuri auto, în vederea obținerii permisului de conducere tot pentru categoria B de vehicule?

Tot în declarația din data de 26.03.2014 (fila nr. 46 dosar de u.p.), inculpatul a precizat că a observat că în permisul de conducere ______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012, era trecut greșit locul nașterii sale, respectiv Varșovia, și nu L_____-Gară.

Reaudiat în cauză la data de 08.09.2014 (fila 109), inculpatul a revenit și a declarat că a urmat cursurile școlii de șoferi în România înainte de a lua permisul în Polonia, dar nu a promovat examenul. De asemenea, inculpatul a declarat că a locuit în Polonia circa 6 luni de zile, pentru ca în cadrul aceleiași declarații să se contrazică din nou și să precizeze că a locuit în Polonia, înainte de a lua permisul de conducere, doar 3 luni de zile, deși în declarația de la fila 48 din dosarul de u.p., a precizat că în Polonia a locuit doar 2 luni de zile, cât a avut concediu de la angajatorul din Germania.

Nu se poate reține, în lipsa oricăror alte probe, nici veridicitatea faptului că permisul de conducere ______________, eliberat de autoritățile poloneze la data de 12.10.2012, i-a fost transmis inculpatului prin poștă la adresa lui ”A___”, întrucât fiind vorba de un act personal, ce folosește la identificare, ridicarea se face, de regulă personal, și nu prin mijloace de comunicare la distanță, și cu atât mai mult pe numele și adresa altei persoane.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv cu intenție.

În drept, în raport de situația de fapt astfel reținută, instanța constată că faptele inculpatului G____ D____, care la data de 06.02.2014, și respectiv 28.02.2014, a circulat pe drumurile publice fără a deține permis de conducere valabil, și a prezentat organelor de poliție un permis de conducere fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ”conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (2 fapte), prev. și ped. de art. 335 alin.1 din C.pen, și ”uz de fals” (2 fapte), prev. și ped. de art. 323 alin.1 din C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa către care se va orienta instanța, în raport de fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, instanța reține că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, iar ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Astfel, atât pedeapsa, cât și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate de așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea și imperativul respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

La stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.pen. privind gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.

La determinarea în concret a gravității infracțiunilor săvârșite și a periculozității infractorului, instanța va avea în vedere, pe de o parte parte, circumstanțele reale ale faptelor, respectiv împrejurările și modul de comitere a acestora (pe timp de zi, pe un sector de drum intens circulat, perioada lungă de timp, respectiv din anul 2013 (de când și-a achiziționat din Germania autoturismul menționat mai sus) și până în 28 februarie 2014 în care inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere valabil, distanța lungă parcursă de inculpat în aceste împrejurări), starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite fiind una ridicată raportat la împrejurările comiterii faptelor și urmările acestora (inculpatul nu a produs vreun accident rutier, însă riscul cauzării unor evenimente rutiere prejudiciabile altor participanți la traficul rutier fiind iminent, și totodată, raportat la atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în autenticitatea sau veridicitatea actelor oficiale prezentate, în adevărul pe care aceste documente au menirea să-l exprime), precum și scopul urmărit de inculpat, respectiv cel al nesocotirii cu intenție a regulilor de circulație rutieră, precum și producerea de consecințe juridice, prin folosirea unui înscris oficial falsificat, cunoscând că este fals.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța reține ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană tânără, neintegrată în muncă, care a avut însă o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor, în tot cursul procesului penal, prezentându-se totuși pentru audiere în faza de urmărire penală și în fața instanței.

Totodată, instanța apreciază că în cauză nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante legale sau judiciare, nefiind îndeplinite în acest sens condițiile prev de art. 75 al.1 și 2 N.C.p.

Prin urmare, instanța va stabili, în sarcina inculpatului G____ D____: pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 din C.pen. - (fapta din 06.02.2014), pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 din C.pen. - (fapta din 28.02.2014), pedeapsa de 3 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 din C. pen. - (fapta din 06.02.2014) și pedeapsa de 3 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 din C. pen. - (fapta din 28.02.2014).

Reținând totodată că faptele săvâșite de inculpat sunt concurente, acestea fiind comise de aceeași persoană mai înainte ca aceasta să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele, urmează, fiind în prezența unui concurs real de infracțiuni, ca în baza art. 38 al. 1 și art. 39 al. 1 lit. b din C.p., să se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel cum aceasta urmează a fi sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni.

În consecință, constatând îndeplinite și condițiile prevãzute de art. 83 alin. 1 și 2 din N.C.p. (pedeapsa rezultantă stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a suferit alte condamnări anterioare la pedeapsa închisorii, nefiind cunoscut cu antecedente penale, acesta dându-și totodată acordul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pedeapsa prevăzută de legea penală pentru fiecare dintre infracțiunile concurente nu depășește 7 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului) și, apreciind totodată, că în raport de persoana inculpatului, de buna conduită a sa, anterioară comiterii faptelor (dată fiind lipsa antecedentelor penale), de posibilitățile sale reale de îndreptare (fiind o persoană tânără, capabilă să reflecteze asupra consecințelor faptelor sale și să adopte o conduită responsabilă, în acord cu normalitatea penală), aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune însă supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, urmează, în baza art. 83 alin. 1 C. pen. a amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Urmează, în baza art. 85 alin. (1) C. P__, ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Urmează, în baza art. 86 alin. (1) C. pen., ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune Călărași.

Urmează, în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., a atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.

Urmează, în baza art. 25 alin. 3 rap. la art. 397 din CPP, a dispune desființarea totală prin anulare a înscrisului falsificat – permisul de conducere ______________ emis de autoritățile poloneze din Varșovia la data de 12.10.2012, ridicat de la domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 21.03.2014 ( conform procesului-verbal din 21.03.2014, fila 15 dosar u.p.).

Urmează, în temeiul art. 274 alin. 1 N.C.p.p., a obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului G____ D____, fiul lui C_____ și A______, născut la data de 06.02.1991 în L_____-Gară, jud. Călărași, studii 8 clase, fără ocupație, în concubinaj, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în or. L_____-Gară, jud. Călărași, posesor C.I, ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 din C.pen. - (fapta din 06.02.2014).

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului G____ D____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 din C.pen. - (fapta din 28.02.2014).

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului G____ D____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 din C. pen. - (fapta din 06.02.2014).

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului G____ D____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 din C. pen. - (fapta din 28.02.2014).

În baza art. 38 al. 1 și art. 39 al. 1 lit. b din C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel cum aceasta a fost sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Călărași.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 25 alin. 3 rap. la art. 397 din CPP, dispune desființarea totală prin anulare a înscrisului falsificat – permisul de conducere ______________ emis de autoritățile poloneze din Varșovia la data de 12.10.2012.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015

PREȘEDINTE GREFIER

G______ C_______ E____ P_______ F______

RED. G.C.E./Tehnored. C.B.

Ex.4/13.03.2015