Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 20

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ A___

JUDECĂTOR: C______ D___

GREFIER: C_______-A____ F____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror N_______ S_______

Pe rol fiind soluționarea apelului apelul formulat de inculpatul L_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 238 din 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat L_____ M_____ care se legitimează cu CI ________, nr. xxxxxx eliberată de Poliția R____ la data de 6.09.2013 asistat de apărător ales, av. B_____ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Apărătorul apelantului-inculpat depune la dosar originalul adeverinței medicale din 24.11.2014, întrucât nu s-a putut prezenta la termenul de judecată anterior.

Apărătorul apelantului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat B_____ N______ pentru apelantul-inculpat, arată că a formulat prezentul apel împotriva sentinței penale nr. 238/20.06.2014 a Judecătoriei R____, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. În esență, apreciază că instanța de fond a interpretat în mod eronat legea aplicabilă. A observat faptul că chiar prin rechizitoriu la fond inculpatul a fost inițial trimis în judecată, având în vedere prevederile legii penale mai favorabile, respectiv noul cod penal și noul cod de procedură penală, încadrarea juridică fiind cu reținerea art. 41 alin. 1 N.C.p. cu privire la termenul de recidivă. A observat că instanța de fond a pus în discuție o schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării acestui articol și aplicării prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal. Apreciază că în mod cert, având în vedere și Decizia Curții Constituționale, care a statuat faptul că se ia în considerare doar legea mai favorabilă persoanei care este cercetată penal, apreciază că nu trebuia să aibă loc acea schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării prevederilor art. 41 alin. 1 N.C.p., care prevăd ca termenul de recidivă să existe în situația în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă într-un cuantum de un an. Apreciază că în mod eronat instanța a conferit aplicabilitate practică ambelor coduri, atât celui vechi, cât și celui nou. În această cauză apreciază că pentru a exista stare de recidivă trebuia ca, condamnatului să i se aplice o pedeapsă mai mare de un an așa cum sunt prevederile legale. Apreciază că se impune admiterea apelului. A solicitat achitarea prin motivele de apel.

Fiind interpelat, apreciază că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, dar fără aplicarea art. 41 din Noul Cod penal. Dorește aplicarea art. 41 N.C.p. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Concluziile sale sunt în principal de achitare în ceea ce îl privește pe inculpat, având în vedere existența unei stări de necesitate prevăzută la art. 20 N.C.p. și în subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendare, având în vedere aplicabilitatea legii penale mai favorabile.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât apreciază că, condamnarea inculpatului s-a bazat pe probele administrate în cauză, pedeapsa a fost corect individualizată, de asemenea, instanța a făcut în mod corect aplicarea legii noi ca lege mai favorabilă și a prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 83 C.p. 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

Deliberând

1.Inculpatul L_____ M_____ a declarat, în termen legal, apel împotriva sent pen. nr. 238/2014 a Judecătoriei R____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

2. În motivele de apel inculpatul-apelant arată în esență următoarele:

A formulat prezentul apel împotriva sentinței penale nr. 238/20.06.2014 a Judecătoriei R____, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. În esență, apreciază că instanța de fond a interpretat în mod eronat legea aplicabilă. A observat faptul că chiar prin rechizitoriu la fond inculpatul a fost inițial trimis în judecată, având în vedere prevederile legii penale mai favorabile, respectiv noul cod penal și noul cod de procedură penală, încadrarea juridică fiind cu reținerea art. 41 alin. 1 N.C.p. cu privire la termenul de recidivă. A observat că instanța de fond a pus în discuție o schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării acestui articol și aplicării prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal. Apreciază că în mod cert, având în vedere și Decizia Curții Constituționale, care a statuat faptul că se ia în considerare doar legea mai favorabilă persoanei care este cercetată penal, apreciază că nu trebuia să aibă loc acea schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării prevederilor art. 41 alin. 1 N.C.p., care prevăd ca termenul de recidivă să existe în situația în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă într-un cuantum de un an. Apreciază că în mod eronat instanța a conferit aplicabilitate practică ambelor coduri, atât celui vechi, cât și celui nou. În această cauză apreciază că pentru a exista stare de recidivă trebuia ca, condamnatului să i se aplice o pedeapsă mai mare de un an așa cum sunt prevederile legale. Apreciază că se impune admiterea apelului. A solicitat achitarea prin motivele de apel.

A solicitat în principal achitarea în ceea ce îl privește pe inculpat, având în vedere existența unei stări de necesitate prevăzută la art. 20 N.C.p. și în subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendare, având în vedere aplicabilitatea legii penale mai favorabile.

3. Dispoziții legale relevante:

Art. 408 alin. 1 C. pr. pen: „ Hotărârile supuse apelului

(1) Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

(3) Apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor.

Art. 412 alin. 1 C. pr. pen. : „Declararea și motivarea apelului

(1) Apelul se declară prin cerere scrisă, care trebuie să conțină următoarele:

a) numărul dosarului, data și numărul sentinței sau încheierii atacate;

b) denumirea instanței care a pronunțat hotărârea atacată;

c) numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul, reședința sau locuința, precum și semnătura persoanei care declară apelul.

(2) Pentru persoana care nu poate să semneze, cererea va fi atestată de un grefier de la instanța a cărei hotărâre se atacă sau de avocat.

(3) Cererea de apel nesemnată ori neatestată poate fi confirmată în instanță de parte ori de reprezentantul ei la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită.

(4) Apelul se motivează în scris, arătându-se motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.”

Art. 417 C. pr. pen.:” Efectul devolutiv al apelului și limitele sale

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”

Art. 418 C. pr. pen.: „Neagravarea situației în propriul apel

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”

Art. 335 alin. 1 C. pen.: „ Conducerea unui vehicul fără permis de conducere

(1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Art. 41 C. pen.: „ Recidiva

(1) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

(2) Există recidivă și în cazul în care una dintre pedepsele prevăzute în alin. (1) este detențiunea pe viață.

(3) Pentru stabilirea stării de recidivă se ține seama și de hotărârea de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o faptă prevăzută și de legea penală română, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.”

4. Curtea din actele și lucrările cauzei reține următoarele:

Prin sent. pen. nr. 238/2014 a Judecătoriei R____ s-a dispus următoarele:

În temeiul art.335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., în condițiile art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. raportat la art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnarea inculpatului L_____ M_____, fiul lui M____ și V_______, născut la data de 12.07.1989 în mun. R____, județul N____, cu domiciliul în comuna B___, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 22.08.2013 – încadrare juridică stabilită la termenul data de 13.06.2014).

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 C.pen. 1969 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 lit. a, g C.pen. 1969 prin sentința penală nr.26/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei R____, rămasă definitivă prin nerecurare, care nu se contopește cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., stabilind prin cumul aritmetic pedeapsa rezultantă principală pe care inculpatul urmează să o execute în final de 1 (un) an și 8 (luni) închisoare.

În temeiul art.274 alin.1 NCPP a fost obligat inculpatul L_____ M_____ la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu.

Conform art.274 alin.1 teza finală din C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu al inculpatului (avocat A____ L____ din Baroul N____), în cuantum de 200 de lei, a rămas în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției conform art.272 alin.1 C.pr.pen.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Fapta inculpatului L_____ M_____, care în ziua de 22 august 2013, în jurul orei 10:30, a condus pe drumurile publice din __________________________, autoturismul marca „Matiz” cu nr. XXXXXXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, în timp ce se afla în termenul de încercare al unei condamnări de 1 (un) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pentru o infracțiune de furt calificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen referitor la legea penală mai favorabilă.

Forma de vinovăție cu care inculpatul a săvârșit această infracțiune este intenția directă, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a NCP întrucât acesta a prevăzut și urmărit producerea rezultatului faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, cunoscând că nu posedă permis de conducere (fila 8 dosar u.p.)

Această încadrare juridică este rezultatul aplicării legii penale mai favorabile conform dispozițiilor art.5 alin.1 NCP de la termenul de judecată din data de 13.06.2014

Având în vedere prevalarea inculpatului de dispozițiile art.375 alin.1 și alin.2 NCPP referitoare la recunoașterea învinuirii, instanța a condamnat inculpatul la pedepse cu închisoarea, ținând cont de limitele de pedeapsă reduse conform art.396 alin.10 NCPP, precum și de criteriile generale de individualizare ale pedepselor prevăzute de art.74 din NCP.

Astfel, s-a reținut faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 26 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria R____ în soluționarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare (fila 16), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzută art.208 alin.1 – art.209 lit.a și g C.pen. 1969, cu aplicarea art.320 indice 1 C.pr.pen. 1969, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani conform art.81 C.pen. 1969 (sentință filele 33 – 35 extrasă din sistemul informatic ECRIS).

Din această perspectivă, deși inculpatul a beneficiat de clemența puterii judecătorești, manifestată prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, acesta a demonstrat prin săvârșirea unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare că nu a înțeles scopul educativ al formei de individualizare și șansa acordată de sistemul de justiție pentru corectarea comportamentului său.

Totodată, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor obligatorii ale Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, respectiv art.15 alin.2, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Pe cale de consecință, indiferent de forma de pluralitate ce ar putea fi reținută în sarcina inculpatului ca urmare a săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare al unei condamnări cu suspendarea executării aplicate conform C.pen. 1969, revocarea beneficiului suspendării condiționate conform art.83 C.pen. 1969 este obligatoriu, fără ca legiuitorul să facă vreo distincție între situație reținerii în sarcina unui infractor a dispozițiilor art.37 lit.a C.pen. 1969 sau a celor prevăzute de art.44 alin.1 din Noul Cod Penal.

Față de cele arătate, instanța a considerat că doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului L_____ M_____ este adecvată atât pentru a îndeplini scopul prevenției speciale, izolarea infractorului de restul societății și reeducarea acestuia, cât și scopul prevenției speciale, prin efectul disuasiv al sancțiunii.

În temeiul art.335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., în condițiile art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. raportat la art.396 alin.10 C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul L_____ M_____, fiul lui M____ și V_______, născut la data de 12.07.1989 în mun. R____, județul N____, cu domiciliul în comuna B___, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 22.08.2013 – încadrare juridică stabilită la termenul data de 13.06.2014).

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 C.pen. 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 lit. a, g C.pen. 1969 prin sentința penală nr.26/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei R____, rămasă definitivă prin nerecurare, care nu se contopește cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., stabilind prin cumul aritmetic pedeapsa rezultantă principală pe care inculpatul urmează să o execute în final de 1 (un) an și 8 (luni) închisoare.

5. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 417 C. pr. pen., găsește apelul nefondat pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:

Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt în cauză; aceasta rezultă din probele administrate necontestate de inculpat. De altfel acesta a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimisa în judecată.

Soluția de condamnare a inculpatului apare ca fiind legală și temeinică, prima instanță reținând în mod just ca realizate cerințele de text prevăzute de art. 396 alin. 1și 2 C. pr. pen.

În privința individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului Curtea constată că prima instanță a făcut aplicațiunea justă a criteriilor legale și anume: gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, mijloacele folosite în activitatea infracțională precum și perspectivele de îndreptare ale acesteia. Pedeapsa aplicată fiind îndreptată spre maximul special, firește după reținere cauzelor de reducere, astfel că apare ca nefondată critica de netemeinicie adusă inculpată drept pentru care Curtea nu o primește favorabil.

6. Cu privire la solicitarea inculpatului critica inculpatului privind stabilirea legii penale mai favorabile Curtea constată că prim a instanță în mod just a făcut aplicațiunea art. 5 C. pen.; legea penală în vigoare fiind mai favorabilă inculpatului dat fiind faptul că starea de recidivă potrivit art. 41 alin. 1 C. pen. nu poate fi reținută dat fiind limitele de pedeapsa prevăzute de acest text normativ diferite față de art. 37 alin. 1 C. pen.(anterior). În privința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de aplicată inculpatului prin sentinta penală nr. 26/2013 a judecătoriei R____ –definitivă prin nerecurare la 08.02.2013- aceasta se impunea potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Codului penal în condițiile art. 83 C. pen. (anterior); prin urmare, nu face obiect de verificarea a incidenței legii penale mai favorabile.

În atare condiții instanța de apel nu primește favorabil critica inculpatului pe această linie.

7.Față de considerentele expuse Curtea respinge apelul declarat în cauză potrivit dispozitivului prezentei.

8. În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel se vor suporta de apelat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul L_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 238/2014 a Judecătoria R____, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunță în ședință publică astăzi 08.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ A___ C______ D___

GREFIER,

C_______-A____ F____

Red. sent. pen. F.A.O.

Red. dec. D.C./23.01.2015

Tehnored.F.C.A./4 ex.

26.01.2015