Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 715/A/2014

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ G________

Judecător A_______ G_______ M____

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor formulate P________ de pe lângă Judecătoria D___ și inculpatul K______ R___-A___ împotriva sentinței penale 1247/2014 pronunțată de judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 septembrie 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 1247/2014 pronunțată de judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost condamnat inculpatul K______ R___-A___, fiul lui R_____ R___ și M_______, născ. la 26.04.1988, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________, _______________________________, cetățenia română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, identificat cu CI ________ nr. xxxxxxx eliberat de S.P.C.L.E.P. D___ ), la:

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p.,

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 C.p. 1969 rap. la art. 5 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____ și, în baza art. 36 C.p. 1969, comb. cu art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____ și, s-a dispus executarea acestei pedepse alături de cea stabilită prin prezenta sentință, în final inculpatul va executa pedeapsa de 12 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. s-a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 31.01.2012, partea vătămată L______ F_______ C_______ a depus la Poliția Mun. D___ o plângere penală prin care sesiza faptul că în seara zilei de 26.01.2012 a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin, în vederea unui schimb auto. În contextul întâlnirii cu partea vătămată, inculpatul a verificat autoturismul aparținând părții vătămate marca Opel Vectra, de culoare albă, cu nr. 8682-SN-59, înmatriculat în Franța, precum și documentele autoturismului. Inculpatul i-a comunicat părții vătămate că atât mașina, cât și actele acesteia, îi aparțin. Pe cale de consecință, inculpatul, pretextând că vrea să verifice cipul din bordul mașinii, s-a urcat în autoturismul Opel Vectra și a plecat înspre Sântuhalm.

Fiind audiată la data de 21.02.2012, partea vătămată a precizat că, imediat după depunerea plângerii penale, a fost contactată telefonic de către inculpatul care i-a sustras autoturismul, comunicându-i locația unde l-a abandonat. Astfel, partea vătămată a recuperat autoturismul sustras, precizând că nu se mai constituie parte civilă în cauză și nu mai are nicio pretenție față de învinuit.

Fiind audiat în calitate de martor, P___ I__-B_____ a confirmat aspectele sesizate de către L______ C_______-F_______, arătând că inculpatul, sub pretextul verificării autoturismului marca Opel Vectra, s-a împosedat cu autoturismul pe care l-a condus, deplasându-se spre Sântuhalm. De asemenea, în mod univoc, martorii B__ E_____-R___, B__ B_______-D_____, S_____ R_____-Vicuța, TÎȚU F_____-I____ și M________ S_____-I____, care l-au însoțit pe inculpat în seara zilei de 26.01.2012 la întâlnirea cu partea vătămată, în parcarea Fabricii Macon din ___________________________ că inculpatul s-a suit la volanul autoturismului marca Opel Vectra, conducându-l spre D___.

Fiind audiat la data de 12.03.2013, K______ R___-A___ a precizat că s-a întâlnit cu partea vătămată în parcarea S.C. Macon S.A. din Cristur sub pretextul că intenționează să cumpere opelul. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să îi arate actele autoturismului, învederându-i că actele mașinii erau de la autoturismul Mazda, la fel ca și plăcuțele de înmatriculare, oferindu-i suma de 100 lei pentru a-i da actele și plăcuțele de înmatriculare. Partea vătămată nu a fost de acord, astfel că inculpatul a luat două plăcuțe de înmatriculare din autoturismul Mazda cu nr. de Austria, s-a urcat în autoturismul Opel și a plecat cu autoturismul înspre casă.

De asemenea, inculpatul arată că dimineața zilei de 27.01.2012 a montat pe autoturismul Opel Vectra plăcuța cu nr. de înmatriculare HD- xxxxx, iar ulterior a condus autoturismul sustras, pe care ulterior l-a abandonat în localitatea Săulești. Urmare acestui demers, a sunat-o pe partea vătămată, anunțând-o unde a abandonat autoturismul și cheia acestuia. Inculpatul a precizat că nu poseda permis de conducere, recunoscând și regretând fapta comisă.

În contextul ridicării autoturismului abandonat, agenții de poliție au constatat că autoturismul sustras marca Opel Vectra avea montate plăcuțele de înmatriculare cu nr. HD-xxxxx, despre care partea vătămată declară verbal că nu-i aparțin, la momentul comiterii furtului autoturismul având montate plăcuțe de înmatriculare emise de autoritățile franceze.

Din adresa nr. 667 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor la data de 18.03.2013 rezultă că inculpatul figurează cu permisul de conducere anulat. Din cazierul rutier al inculpatului rezultă, de asemenea, că acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule.

În drept, fapta inculpatului K______ R___-A___, care, în dimineața zilei de 27.01.2012 a montat plăcuțele de înmatriculare provizorie cu nr. HD-05-244 pe autoturismul marca Opel Vectra ( luat fără drept în seara zilei de 26.01.2012 din posesia legitimă a părții vătămate L______ F_______ C_______ și fără consimțământul acesteia), după care a condus autoturismul până în localitatea Săulești, jud. Hunedoara, deși nu poseda permis de conducere, abandonând autoturismul pe un câmp, precum și de a conduce în seara zilei de 26.01.2014 autoturismul marca Opel Vectra, pe care l-a sustras, deși nu poseda permis de conducere valabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. 334 al. 2 N.Cod penal, cu aplicarea art. 5 N.Cod penal;

Trebuie menționat faptul că, prin încheierea dun camera de consiliu din data de 31.03.2014, în camera preliminară s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoiul.

La data de 07.05.2014, inculpatul a solicitat judecarea sa prin prisma prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu dorește să fie administrate probe suplimentare în circumstanțiere arătând totodată, că recunoaște, în totalitate fapta.

Constatând că, din probele administrate în faza de urmărire penală, comiterea faptei este certă și că se reține fără nici un dubiu vinovăția, instanța a dispus o soluție de condamnare a inculpatului K______ R___-A___ pentru infracțiunile reținute, rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p., referitoare la beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii depline de către inculpate și splicarea legii penale mai favorabile.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere prev. de art. 72 C.p.1969, mai favorabile inculpatului, respectiv: prezența antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, prezentarea sa în fața autorităților, precum și gravitatea faptelor comise de inculpat.

În acest sens, instanța, a dispus condamnare inculpatului K______ R___-A___ la:

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p.,

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p

Întrucât faptele au fost comise sub imperiul vechi, în baza art. 5 C.p., rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

Trebuie menționat faptul că, inculpatul a comis prezentele fapte înainte de a fi condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____ și, în perioada termenului de încercare al pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____. În acest sens, în baza art. 85 alin. 1 C.p. 1969 rap. la art. 5 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____ și, în baza art. 36 C.p. 1969, comb. cu art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____ și, s-a dispus executarea acestei pedepse alături de cea stabilită prin prezenta sentință, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 12 luni închisoare.

În baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P________ de pe lângă Judecătoria D___ și inculpatul K______ R___ A___.

II. 1 P________ de pe lângă Judecătoria D___ a invocat un motiv de nelegalitate constând în faptul că s-a menținut încadrarea juridică a faptelor inculpatului conform actualului Con penal, însă în ceea ce privește concursul de infracțiuni, revocarea și anularea suspendărilor condiționate dispuse prin sentința penală nr. 959/2011 și 1721/2011 ale Judecătoriei D___ s-au aplicat dispozițiile Codului penal anterior. S-a încălcat astfel principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile consacrat prin Decizia Curții Constituiționale nr. 265/2014.

II. 2 Inculpatul K______ R___ A___ solicită să i se aplice o pedeapsă neprivativă de libertate pe motiv că o astfel de pedeapsă și-ar putea atinge scopul educativ. Faptele au fost comise dintr-un act de teribilism. Arată că are doi părinți acasă, dintre care unul este grav bolnav.

Apreciaza că îndeplinește condițiile prev.de art. 91 din noul Cod penal cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar condamnările sunt de 10 luni, respectiv de 2 luni închisoare.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelurile fondate pentru următoarele considerente:

Instanța a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, procedând la judecarea cauzei în procedură simplificată, conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen., la cererea inculpatului și pe baza solicitării exprese a acestuia.

Răspunderea penală a inculpatului a fost stabilită în mod legal și temeinic pentru ambele infracțiuni, acest aspect nefiind contestat în cauză.

Critica adusă în cuprinsul apelului procurorului este fondată. Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 a consacrat principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, cu caracter obligatoriu pentru activitatea judiciară a instanțelor judecătorești.

Comparând dispozițiile cuprinse în Codul penal anterior și în Codul penal actual, Curtea constată că primele sunt mai favorabile, întrucât regimul sancționator pentru concursul de infracțiuni este mai puțin sever. În privința dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sunt mai favorabile în Noul Cod penal, întrucât nu impun un cumul aritmetic, însă dat fiind că în speță se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru o pedeapsă de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 959/4.10.2011 a Judecătoriei D___, se poate constata că per ansamblu vechiul Cod penal este mai favorabil. Aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni din actualul Cod penal ar impune operațiuni de contopire, cu un spor obligatoriu din 1/3 din totalul celorlalte pedepse, conform art. 39 C. pen., ceea ce l-ar dezavantaja în mod vădit pe inculpat.

Cuantumul pedepselor se impune a fi menținut, criticile din apelurile formulate nu vizează aspecte ce țin de individualizarea pedepselor. Se impune așadar condamnarea inculpatului la două pedepse de câte 8 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 85 alin. 2, respectiv art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Soluția revocării suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 959/2011 a Judecătoriei D___ este impusă de dispozițiile art. 83 c. pen. anterior, care nu constituie o reglementare mai severă, întrucât art. 88 alin. 3 și art. 96 alin. 4 din actualul Cod penal se regăsesc reglementări similare în privința infracțiunilor intenționate.

În concret se impune o dublă revocare pentru fiecare din cele două infracțiuni, urmând să opereze cumularea și să rezulte două pedepse de 10 luni închisoare.

Anularea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1721/2011 a Judecătoriei D___ este obligatorie potrivit art. 85 alin. 1 C. pen. anterior. Această pedeapsă este aplicată pentru o faptă concurentă cu cele din prezenta cauză, astfel că se impune contopirea celor trei pedepse a câte 10 luni închisoare, conform art. 33 și 34 C. pen. anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

Apelul inculpatului este nefondat în privința solicitării de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere.

Aplicarea art. 83 alin. 1 C. pen. anterior obligă instanța să aplice o pedeapsă executabilă, așa cum s-a stabilit prin decizia în interesul legii nr. 1/2011. Art. 96 alin. 4 din actualul Cod penal conține reglementări clare în sensul obligării de a se executa pedeapsa în cursul revocării suspendării sub supraveghere pentru comiterea unei infracțiuni intenționate.

În concluzie suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este permisă de lege.

Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. se vor admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria D___ și inculpatul K______ R___ A___ împotriva sentinței penale nr. 1247/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria D___ și în consecință:

Se va desființa în integralitate sentința penală atacată sub aspectul aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile și, procedând la o nouă judecată a cauzei:

Se va condamna inculpatul K______ R___-A___, fiul lui R_____ R___ și M_______, născ. la 26.04.1988, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________, _______________________________, cetățenia română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, identificat cu CI ________ nr. xxxxxxx eliberat de S.P.C.L.E.P. D___, la:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare, prev. de art. 85 al. 2din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. se va revoca suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____, pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Se va condamna același inculpat la:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. se va revoca suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____, pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Se va constata că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____.

În baza art. 85 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p. se va anula suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____ și, în baza art. 36 C.p. 1969, comb. cu art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. se vor contopi pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul K______ R___ A___ să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. se va oblig inculpatul la plata sumei de 400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală și fond, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală – conform Protocolului M.J.-UNBR, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide:

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria D___ și inculpatul K______ R___ A___ împotriva sentinței penale nr. 1247/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria D___ și în consecință:

Desființează în integralitate sentința penală atacată sub aspectul aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile și, procedând la o nouă judecată a cauzei:

Condamnă pe inculpatul K______ R___-A___, fiul lui R_____ R___ și M_______, născ. la 26.04.1988, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________, _______________________________, cetățenia română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, identificat cu CI ________ nr. xxxxxxx eliberat de S.P.C.L.E.P. D___, la:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare, prev. de art. 85 al. 2din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. revocă suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Condamnă pe același inculpat la:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

În baza art. 83 alin. 1 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. revocă suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959/13.07.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 1029/04.10.2011 a Curții de Apel A___ I____, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

Constată că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____.

În baza art. 85 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p. anulează suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1721/29.11.2011 a Judecătoriei D___, definitivă prin decizia penală nr. 356/08.03.2012 a Curții de Apel A___ I____ și, în baza art. 36 C.p. 1969, comb. cu art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. contopește pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul K______ R___ A___ să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, fără aplicarea unui spor.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală și fond, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală – conform Protocolului M.J.-UNBR, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2014.

Președinte, Judecător,

D___ G________ A_______ G_______ M____

Grefier

L______ B____