Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.683/A/2014

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A____ L______

Judecător: M____ E____ C______

Grefier: C______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, reprezentat de:

Procuror: A___ F_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria D___ împotriva sentinței penale nr1265/2014pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al intimatului-inculpat C______ A________ L_____, avocat Jorza L_____, lipsă fiind intimatul - inculpat

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul ales al intimatului -inculpat și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria D___ și să se constate că sentința atacată este netemeinică și nelegală. Arată că soluția pronunțată, respectiv aceea de renunțare la aplicarea pedepsei față de inculpat, este netemeinică raportat la conduita procesuală a inculpatului și la condițiile legale de aplicare a acestui text de lege. Arată că potrivit Codului penal se poate renunța la aplicarea unei pedepse și a aplica un avertisment atunci când fapta este lipsită vădit de gradul de pericol al unei infracțiuni, iar raportat la starea de fapt din prezenta cauză, respectiv aceea că inculpatul în cursul aceleiași zile a fost surprins în două rânduri conducând prin localității cu viteză peste limita legală, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe timp de 90 zile, aspect care i-a fost adus la cunoștință inculpatului și care a solicitat restituirea carnetului de conducere pentru că dorea să se întoarcă în Spania, însă acesta nu a părăsit teritoriul României și a fost identificat nici o lună mai târziu conducând din nou, apreciază că nu ne aflăm în prezența unui astfel de situații. De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul inițial nu și-a recunoscut fapta, afirmând că a condus altă persoană autoturismul și nu el, persoană care și-a asumat acest lucru și care după ce a fost urmărită pentru mărturie mincinoasă, a revenit asupra declarației și a arătat că nu el condus autoturismul, ci inculpatul, iar ulterior în cursul judecății și inculpatul și-a recunoscut fapta.

Prin urmare având în vedere toate aceste aspecte solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la rejudecarea cauzei să se dispună aplicarea față de inculpat a sancțiunii amenzii penale.

Avocat Jorza L_____, apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală arătând că raportat la infracțiunea cu care a fost sesizată instanța de fond în mod corect s-a reținut la individualizarea pedepsei că în cauză sunt incidente dispozițiile art.80 Nc.p., de renunțare a aplicării pedepsei și a aplicării unui avertisment. Apreciază acest aspect având în vedere că infracțiunea prezintă o gravitate redusă, fiind o infracțiune de pericol și nu una de rezultat și așa cum a și motivat judecătorul de la instanța de fond făcând o paralelă între infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 Nc.p și infracțiunea prev. de art.335 alin.2 N.cp, solicită a se avea în vedere că ne aflăm în prezența unui subiect activ calificat raportat la faptul că acesta avea permis de conducere, însă acest drept i-a fost suspendat datorită săvârșirii unei fapte contravenționale.

Raportat la motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria D___, consideră că a se invoca o fișă de cazier auto într-un dosar penal raportat la alte fapte contravenționale săvârșite anterior, este un aspect neîntemeiat. Mai mult solicită a se avea în vedere și depoziția martorului audiat în fața organelor de urmărire penală care menționează că inculpatul C______ A________ nu i-a solicitat să declare că el ar fi condus autoturismul în aceea zi. De fapt arată că a fost o confuzie, întrucât inculpatului fiindu-i suspendat exercitarea dreptului de a conduce, când a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul acest prieten al acestuia a condus autoturismul.

De asemenea arată că C. pen și C pr. pen garantează inculpatului să se prevaleze de dreptul la tăcere, ori nedeclarând în fața organului de poliție, doar în fața procurorului și ulterior în fața instanței de judecată, apreciază că inculpatul nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, acesta recunoscând săvârșirea faptei, prevalându-se de procedura simplificată.

Prin urmare având în vedere aceste aspecte precum și faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 Nc.pen, iar sentința pronunțată de Judecătoria D___ este una temeinică și legală.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 1265/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus:

În baza art.396 alin. 3 C.p.p. rap. la art.80 N.C.P. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul C______ A________ - L_____ (fiul lui I____ și liliana, născ. la 20.04.1988 în mun.B_____, jud.B_____, domiciliat în mun.B_____, jud.B_____, ____________________.4 ___________ identificat cu C.I. ________ nr.xxxxxx elib. de S.P.C.L.E.P B_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, necăsătorit, fără copii minori, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, ocupația – tâmplar, fără antecedente penale), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art.335 alin. 2 N.C.P.

Potrivit disp. art.81 alin. 1, 2 N.C.P. a aplicat inculpatului un avertisment, executarea acestuia urmând a avea loc în condițiile art.575 alin. 2 C.p.p., prin comunicarea către inculpat a unei copiii a prezentei hotărâri, la data rămânerii defintive a acesteia.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.82 alin. 3 N.C.P. ref. la art.581 ind. 1 C.p.p. privind anularea beneficiului renunțării la aplicarea pedepsei.

În baza disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către Stat.

În considerentele hotărârii prima instanță a reținut următoarele:

Starea de fapt și mijloacele de probă:

La data de 17.04.2013, orele 17:14, organele de poliție din cadrul Biroului Drumuri Naționale și Europene, aflate în exercițiul funcției pe DN7, în loc.Tătărăști, jud.Hunedoara, au procedat la oprirea autoturismului marca Audi cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX condus de inculpatul C______ A________ – L_____ întrucât aparatul R____ a indicat o viteză de deplasare a autoturismului de 95 km/h (f.4, 5). La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul care, la solicitarea organelor de poliție, a prezentat actul de identitate, certificatul de înmatriculare respectiv permisul de conducere _______________ eliberat de autoritățile competente din Spania. Inculpatul a fost sancționat contravențional prin procesul –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, pe care l-a și semnat (f.23).

Urmare a verificărilor efectuate în bazele de date a persoanelor sancționate contravențional care posedă permis de conducere eliberat de autoritățile străine s-a constatat că inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 01.04 – 29.06.2013, împrejurare confirmată și prin adresa nr.xxxxxx/16.10.2013 emisă de I.P.J B_____ – Serviciul Rutier (f.8 -11, 35).

Din înscrisurile aflate la dosar se reține faptul că inculpatului i-a fost restituit permisul de conducere la data de 18.03.2013 de I.P.J.B_____- Serviciul Rutier, în baza declarației acestuia că părăsește teritoriul României, declarație în care a menționat că are cunoștință de faptul că îi va fi suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, începând cu data de 01.04.2013. Se mai reține că, deși inițial martorul C____ R_____ a declarat că la data de 17.04.2013 el a condus autoturismul și nu inculpatul, ulterior, după punerea sa sub învinuire sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, martorul a revenit asupra depoziției sale (f. 45, 46).

Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează cu ultima declarație a inculpatului dată fața organului de urmărire penală (f.56) respectiv cu cea dată în fața instanței, cu ocazia cercetării judecătorești (f.85), acesta recunoscând săvârșirea faptei.

Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei :

Fapta inculpatului C______ A________ – L_____ care, în data de 17.04.2013, la orele 17:14 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN7, în loc.Tătărăști, jud.Hunedoara, în condițiile în care i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art.335 alin. 2 N.C.P.

Cu privire la incidența legii penale mai favorabile în cauza penală de față, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod Penal la data de 01.02.2014, a reținut că în legea nouă infracțiunea dedusă judecății are o reglementare legală identică cu cea prevăzută în legea veche (art.86 alin. 2 O.U.G.nr.195/2002). Sub acest aspect, s-a constatat că prin _____________________ Noului Cod Penal, latura obiectivă respectiv cea subiectivă nu au suferit nicio modificare, infracțiunea păstrând aceleași elemente constitutive iar regimul sancționator a rămas identic (atât legea veche cât și legea nouă prevăd limite de pedeapsă între 6 luni și 3 ani închisoare sau amendă).

Prin urmare s-a reținut că în cauza penală de față nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile sub aspectul încadrării juridice a faptei, motiv pentru care urmează a aplica legea în vigoare la momentul judecății (Noul Cod Penal), aceasta legitimându-și incidența în virtutea principiului activității legii penale.

Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii mai sus, s-a constatat că elementul material al laturii obiective (verbum regens) s-a realizat prin acțiunea de conducere de către inculpat a autovehiculului marca Audi cu nr. de înmatric XXXXXXXXX pe DN7, în loc.Tătărăști, jud.Hunedoara iar urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între cele două elemente menționate existând o legătură de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut fără niciun dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenției indirecte (art.16 alin. 2 pct.1 lit. b N.C.P.).

În contextul individualizării răspunderii penale, se reține, în primul rând, că prin Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în M.O.nr.372/20.05.2014) s-a statuat că „dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, fiind astfel consacrat expres, neechivoc și putere general obligatorie principiul aplicării globale (in integrum) a legii penale mai favorabile. Astfel fiind, instanța nu va mai relua considerentele de ordin teoretic, avansate în literatura juridică de specialitate sau pe cale jurisprudențială cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile ci va conchide că legea penală mai favorabilă se poate aplica numai global, în lumina celor statuate de Curtea Constituțională.

Așadar s-a procedat la individualizarea răspunderii penale în conformitate cu prevederile Noului Cod Penal, în acord cu principiul aplicării legii penale mai favorabile „in integrum”. În acest sens, instanța a avut în vedere Capitolul V din Noul Cod Penal – Individualizarea pedepselor, optând pentru soluția renunțării la aplicarea pedepsei, constatând că în cauza penală de față sunt îndeplinite condițiile prev. de art.80 N.C.P., pentru următoarele motive :

Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă (fiind vorba despre o infracțiune de pericol și nu de una de rezultat), având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul respectiv scopul urmărit, fiind îndeplinită astfel condiția prev. de art.80 alin. 1 lit. c N.C.P. În acest sens instanța constată că, sub aspectul pericolului social, se impune a se face diferență între conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere (infracțiune prev. de art.335 alin. 1 N.C.P.) și infracțiunea dedusă judecății, și anume, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (art.335 alin. 2 N.C.P.). Astfel, prima infracțiune prezintă un pericol social mai ridicat întrucât persoana care nu posedă permis de conducere este (în accepțiunea legii penale) o persoană care nu a avut anterior comiterii faptei dreptul de a conduce autovehicule, neavând pregătirea, instruirea respectiv cunoștințele necesare pentru desfășurarea acestei activități iar în aceste condiții, conducerea unui autovehicul de o asemenea persoană prezintă un pericol social mai ridicat, existând un risc mai mare al producerii unui eveniment rutier, datorită nepriceperii, nepregătirii făptuitorului. În schimb, infracțiunea prev. de art.335 alin. 2 N.C.P., în modalitatea în care a fost săvârșită de inculpat, presupune un subiect activ calificat, adică o persoană care deține un permis valabil de conducere, având deci pregătirea și aptitudinile necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice însă exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată anterior, cu titlu de sancțiune (contravențională speța de față). Prin urmare, se constată că dacă prima infracțiune implică un grad de pericol social mai ridicat pentru valorile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice datorită nepregătirii, necalificării făptuitorului, cea de a doua infracțiune prezintă un pericol social mult mai redus, acesta vizând maidegrabă o încălcare a unei interdicții temporare (impuse sub forma unei sancțiuni contravenționale) decât o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere, inculpatul având pregătirea necesară pentru exercitarea acestei activități.

Referitor la scopul urmărit de inculpat prin săvârșirea faptei a constatat întemeiată susținerea acestuia în sensul că a condus autoturismul cu scopul de a pleca din România în Spania, avându-se în vedere în acest sens declarația autentică notarială respectiv cea olografă dată în fața organului de poliție, aflate la dosarul de urmărire penală (f.9, 10).

Totodată, s-a apreciat că, în raport de persoana inculpatului, de conduita sa avută anterior comiterii faptei precum și de posibilitățile sale reale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, constatând astfel îndeplinită și condiția prev. de art.80 alin. 1 lit. b N.C.P. Sub acest aspect s-a reținut că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, este o persoană tânără și care își asigură mijloacele de existență prin muncă.

Deasemenea, s-a constatat că inculpatul nu se află în niciuna dintre situațiile prev. de art.80 alin. 2 N.C.P., în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale (potrivit fișei de cazier judiciar – f.43), față de acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii faptei, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă nu este mai mare de 5 ani închisoare.

Cu referire la atitudinea inculpatului care inițial s-a prevalat la dreptul la tăcere, recunoscând săvârșirea faptei abia după ce martorul C____ R_____ și-a retras mărturia mincinoasă, s-a apreciat că prin această conduită inculpatul nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, în condițiile în care acestea presupun în mod necesar o faptă comisivă, acțiune, neputând fi săvârșite prin inacțiune. Or, văzând declarațiile inițiale ale inculpatului (f.41, 42) se constată că acesta nu a făcut altceva decât s-a prevalat pur și simplu la dreptul la tăcere, drept care dealtfel îi este garantat de disp. art.83 lit. a C.p.p., organul de urmărire penală fiind chiar obligat să-i aducă la cunoștință acest drept înainte de a proceda la audiere, inculpatul nefăcând nicio afirmație cu privire la împrejurarea că nu ar fi condus autoturismul, precizând doar că va da o declarație în fața procurorului și în prezența unui apărător. Deasemenea, martorul C____ R_____ a arătat în declarația prin care și-a retras mărturia mincinoasă că inculpatul nu i-a solicitat să declare că el ar fi condus autoturismul (f.45, 46).

Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere și considerentele expuse de legiuitorul penal român în expunerea de motive la Legea de punere în aplicare a Noului Cod Penal referitoare la schimbarea viziunii asupra sancțiunilor de drept penal, la adaptarea regimului sancționator potrivit logicii sancționatorii a Noului Cod Penal precum și la respectarea principiului minimei intervenții care guvernează legislația penală a oricărui stat de drept și care impune recurgerea la mecanismul penal de protecție doar în situațiile în care protecția oferită de reglementările altor ramuri de drept este insuficientă.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev de art.410 C. pr. pen P________ de pe lângă Judecătoria D___ aducându-i criticii pentru netemeinicie sub aspectul modalității concrete de individualizare a răspunderii penale a inculpatului și care în memoriul scris depus la filele 8-9 dosar arată următoarele:

Pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde criteriilor prevăzute în mod expres de art.74 C. pen și nu este în măsură să își atingă scopul în contextul circumstanțial al cauzei.

Astfel:

- inculpatul a fost surprins cu aparatul radar în timp ce se deplasa cu o viteză superioară celei legale în condițiile în care avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule începând cu data 01.04,2013, pentru o perioadă de 90 de zile, aspect confirmat prin adresa nr. xxxxxx/16.10.2013 emisă de IPJ B_____- Serviciul rutier, fila 8;

- despre măsura luată inculpatul a luat la cunoștință personal, iar urmare a solicitării din partea sa a permisului de conducere cu motivarea că în data de 18.03.2013 urmează să părăsească teritoriul României pentru a se reîntoarce in Spania, inculpatului i s-a restituit permisul de conducere ;

- inculpatul nu a părăsit România la data de 18.03.2013, dimpotrivă a rămas în România și nici o lună mai târziu la 17.04.2013 a fost identificat în localitatea Tătărăști, jud. Hunedoara, fiind instrumentat dosarul penal nr.2707/P/2013 al Parchetului de pe L____ Judecătoria D___;

- cu ocazia instrumentării acestui dosar inculpatul a încercat să denatureze adevărul în cauză susținând că la data respectivă martorul C____ R_____ s-ar fi aflat la volanul autoturismului Audi, apărare confirmată de martor și pentru care acesta a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă;

Aspectele relevate mai sus reliefează fără dubiu conduita procesuală inadecvată a acestuia și care convinge asupra împrejurării că în cauză se impune o măsură de constrângere adecvată, renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui singur avertisment pentru o infracțiune ce aduce atingere raporturilor juridice relative la circulația rutieră în condiții de legalitate este insuficientă pentru reeducarea sa, deși este la primul conflict cu legea penală și este tânăr.

Inculpatul nu a fost prezent în fața procedurilor instanței de apel.

Verificând, în temeiul art. 420 alin.8 C.pr.penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu aspectele critice expuse de către P________ de pe lângă Judecătoria D___, Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: proces – verbal de constatare (f.4), CD nr.275/SR HD/05.12.2013 privind înregistrarea aparatului radar (f.5), proces – verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx (f.6), adresa nr.xxxxxx/16.10.2013 emisă de I.P.J B_____ – Serviciul Rutier (f.8 – 11, 14 - 21), proces – verbal privind verificarea a situației permisului de conducere (f.23), fișa de verificare în baza de date EPS a abaterilor săvârșite de inculpat (f.35), declarațiile inculpatului (f.41, 42, 56) și declarațiile martorului C____ R_____ (f.45, 46).

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului C______ A________ L_____ au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. Curtea va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că în data de 17.04.2013 ora 17:14 inculpatul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 din localitatea Tătărăști, jud. Hunedoara, în condițiile în care avea dreptul de conducere suspendat.

4. Curtea precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșită de către inculpat și care se circumscrie infracțiunii prevăzut de art.335 alin.2 C. pen.

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către P________ de pe lângă Judecătoria D___, Curtea reține că acestea sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma:

5.1.Jurisdicția inferioară a apreciat în mod eronat, în contextul factual reținut în cauză și în raport cu elementele ce definesc conduita inculpatului C______ A________ L_____ că în speță sunt satisfăcute exigențele art.80 alin.1 lit a și b C. pen.

În acest sens raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită infracțiunea și la conduita total inadecvată a inculpatului, care a încercat să denatureze aflarea adevărului nu se poate reține că infracțiunea săvârșită de către acesta prezintă o gravitate redusă și că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei sale.

Se impune a fi evidențiată în cauză ansamblul circumstanțial premergător săvârșirii infracțiunii precum și evoluția în raport cu acesta, a conduitei rutiere a inculpatului.

5.2 Curtea face precizarea sub un prim aspect că infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 C. pen este prin natura sa o infracțiune de pericol, iar în circumstanțele în care a fost săvârșită de către inculpat nu se poate susține că aceasta ar prezenta o gravitate redusă ( inculpatul a fost surprins în trafic circulând cu o viteză cu mult peste limita legală permisă de lege).

Mai mult decât atât acesta a prezentat agenților rutieri permisul de conducere care îi fusese anterior suspendat și care i-a fost remis la cerere întrucât urma să părăsească teritoriul țării, lucru ce nu s-a întâmplat; cu toate acestea inculpatul deși cunoștea că dreptul de a conduce autovehicule era suspendat începând cu 01.04.2013 pe o perioadă de 90 de zile a încălcat această interdicție.

De asemenea inculpatul are un bogat cazier rutier care evidențiază un număr de 6 situații de încălcare a regimului circulației rutiere.

5.3. Ansamblul probator administrat în cauză relevă faptul că prin conduita sa inculpatul a creat o reală stare de pericol pentru participanții la trafic astfel încât conduita sa de manieră penală impune o sancțiune pe măsură, adecvată, aptă să ofere garanții suficiente în ce privește scopul său preventiv și educativ și să contribuie la formarea unei atitudini corecte față de normele de conviețuire socială.

Curtea apreciază în acest sens că aplicarea unei pedepse cu amenda penală este aptă să conducă la îndeplinirea funcției de exemplaritate, fermitate și intransigență a măsurii de constrângere.

5.4. Cu ocazia efectuării controlului de legalitate Curtea constată că , instanța fondului a omis să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art.5 C. pen, dispoziții impuse de împrejurarea intervenirii de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a unei noi legi penale ( Codul penal actual)

Jurisdicția inferioară se impunea să constate intervenirea unei noi legi penale și să analizeze în raport cu datele cauzei care din legile penale succesive este mai favorabilă inculpatului.

Curtea apreciază că în situația inculpatului C______ A________ L_____ legea penală mai favorabilă este OUG 195/2002 și care stabilește în cazul infracțiunii prev de art.86 alin.2 pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani alternativ cu pedeapsa amenzii.

Or, conform art.63 alin.3 Cod penal anterior când legea prevede pedeapsa amenzii fără a-i arăta limitele alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, minimul special al amenzii este de 500 lei și maximul special de 30.000 lei.

Ca atare în situația dată minimul special al amenzii penale ce poate fi aplicată inculpatului potrivit Codului penal anterior, prevăzut de art.63 alin.3 teza ultimă C. pen este inferior minimului special prevăzut de C. penal actual ( cuantum calculat potrivit dispozițiilor art.61 C. pen prin sistemul zilelor amendă).

5.5. Față de cele ce preced în opinia Curții fapta inculpatului se circumscrie normei de incriminare prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C. pen, text de lege în baza căruia acesta urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 1500 lei amendă penală.

Inculpatului urmează a i se atrage atenția asupra dispozițiilor art.63¹ C. pen anterior.

6. Față de cele ce preced Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria D___ împotriva sentinței penale nr.1265/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX,

Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei vizând: omisiunea instanței de fond de a reține în minuta și dispozitivul hotărârii dispozițiile art. 5 C. pen, modalitatea concretă de aplicare a dispozițiilor art. 5 C. pen în ce-l privește pe inculpatul C______ A________ L_____, individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C______ A________ L_____ și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Prin reținerea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive, va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului C______ A________ L_____ este C. pen din 1969.

Va condamna pe inculpatul C______ A________ L_____ la:

- 1500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.86 alin.2 din Oug 195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C. pen.

I se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art.63¹ C. pen din 1969.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, referitoare la cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria D___ împotriva sentinței penale nr.1265/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei vizând:

- omisiunea instanței de fond de a reține în minuta și dispozitivul hotărârii dispozițiile art. 5 C.pen.

- modalitatea concretă de aplicare a dispozițiilor art.5 C. pen în ce-l privește pe inculpatul C______ A________ L_____

- individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C______ A________ L_____ și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

I. Prin reținerea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive, constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C______ A________ L_____ este C. pen din 1969.

II. Condamnă pe inculpatul C______ A________ L_____ la:

- 1500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.86 alin.2 din Oug 195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C. pen.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art.63¹ C. pen din 1969.

III. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, referitoare la cheltuielile judiciare avansate de stat.

IV. În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.09.2014.

Președinte, Judecător,

A____ L______ M____ E____ C______

Grefier,

C______ B____

Red. MEC/17.10.2014

Tehnored.BC/2ex/17.10.2014

Jud. fond. P____ F____