R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 448/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 02 octombrie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJ5

- Președinte - A____ C________ M____ - judecător

- Judecător- C________ G_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A______ P_________ – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI împotriva sentinței penale nr. 26 din 06 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 octombrie 2014, când,

C U RT E A,

Constată că, prin sentința penală nr. 26/06.05.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, în baza art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu formulată de reprezentanta Ministerului Public, din infracțiunea de conducere pe drum public a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Noul Cod penal.

În baza art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu formulată de reprezentanta Ministerului Public, din infracțiunea de conducere pe drum public a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.

În baza art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a condamnat inculpatul B____ N______ M_____, fiul lui I___ și M____. născut la data de 20.10.1976 în Întorsura Buzăului, județul C______, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ________________________. 906, județul C______, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și 396 alin. 10 Noul Cod procedura penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a condamnat inculpatul B____ N______ M_____, fiul lui I___ și M____, născut la 20.10.1976, în Întorsura Buzăului, județul C______, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________. 906, județul C______, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În conformitate cu art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal arătându-i-se că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în primăvara anului 2013 inculpatul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Golf III cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , după în ce anterior în anul 2012 a urmat cursurile școlii de șofer, dar fără a susține examen pentru obținerea permisului de conducere.

În data de 08.06.2013, în jurul orelor 15,00-16,00, inculpatul a consumat la domiciliul său aproximativ 200 ml de țuică, iar spre seară, în jurul orelor 18,00, s-a deplasat cu autoturismul personal la restaurantul S.C. G&K ( Fântânița ) unde a consumat bere, respectiv 3 sticle de 0,5 litri.

În jurul orelor 22,00-23,00, a plecat către casă, întorcându-se ulterior la restaurant și întrucât se închisese a hotărât să plece acasă, însă la scurt timp după ce a ajuns acasă inculpatul s-a hotărât să se deplaseze cu mașina către locuința părinților săi în Sita Buzăului, iar în dreptul imobilului aparținând numitului D__ N______ din Sita Buzăului, _______________________ oprit de organele de poliție pentru control, ocazie cu care lucrătorii de poliție au constat că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie și emana miros puternic de alcool, fapt pentru care s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest Dragger 7410 – ARRJ 0109, rezultatul fiind de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, a fost condus la Spitalul Întorsura Buzăului, unde i s-a recoltat o singură probă biologică la orele 00,30, întrucât cea de-a doua probă a fost refuzată de către inculpat, considerând că nu este necesar întrucât a recunoscut consumul de alcool.

Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1012-A12/160-a din data de 10.06.2013 al Serviciului de Medicină Legală C______, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge la ora 00,30.

Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța de fond a avut în vedere interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăriri penale și în cursul judecății, respectiv procesul-verbal de constatare din 08.06.2013 ( fila 14 dosar urmărire penală ), buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1012-A12/160-a/10.06.2013 ( fila 16 dosar urmărire penală ), buletinul de examinare clinică ( fila 19 dosar urmărire penală ), rezultatul testării cu etilotest ( fila 14 dosar urmărire penală ), adresa nr. xxxxx/28.06.2013 a Instituției Prefectului S.C.L.E.P. – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( fila 17 dosar urmărire penală ), declarațiile martorei N_____ E____ ( filele 25-26 dosar urmărire penală ) și declarațiile inculpatului ( filele 21-24 dosar urmărire penală ).

În drept, s-a considerat că fapta inculpatului B____ N______ M_____, care la data de 08.06.2013 a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în ___________________________ în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool pur în sânge și fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunile săvârșite și rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizează prin intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Față de _____________________ Noului Cod penal, la data de 01.02.2014, în cursul judecării prezentei cauze penale, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, potrivit cu care în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând dispozițiile legii penale vechi, referitoare la limitele speciale ale pedepselor prin comparație cu dispozițiile legii penale noi, s-a constatat că au intervenit modificări în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, în sensul că prin legea nouă la limitele speciale se prevăd alternativ pedeapsa închisorii cu amenda, iar în ceea ce privește circumstanțele atenuante, legea nouă este mai favorabilă, întrucât potrivit art. 76 Cod penal limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.

Însă, având în vedere că legea penală nouă, respectiv prin art. 39 se prevede în cazul concursului de infracțiuni aplicarea obligatorie a unui spor, precum și faptul că nu mai este reglementată suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de fond a reținut că sub aspectul individualizării pedepselor și ale modalității de executare, pentru inculpat legea penală mai favorabilă este legea veche.

În consecință, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul B____ N______ M_____, criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori ale altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, aplicând aceste circumstanțe reale și personale la împrejurările relevate de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul, în vârstă de 37 de ani, este căsătorit, are în întreținere 2 copii, în vârstă de 10 ani și respectiv 14 ani, este angajat la ___________________., în funcția de fasonator mecanic, unde s-a remarcat ca o persoană responsabilă, cu mult bun simț și care și-a îndeplinit cu multă muncă și responsabilitate toate obligațiile din fișa postului de muncă, în comunitate fiind cunoscut ca având o comportare bună în familie și societate, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptelor, colaborând cu organele de cercetare penală după comiterea acestora.

Instanța de fond a mai reținut că nivelul alcoolemiei, stabilit conform buletinului de analiză toxicologică, este destul de mare, fiind vorba de 1,70 g/l alcool pur în sânge, astfel încât având în vedere și dispozițiile art. 74 alin. 2 Noul Cod penal, potrivit cu care, când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, sens în care, în raport de toate considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, instanța de fond a redus cu 1/3 limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 1 Noul Cod penal și art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, inculpatul B____ N______ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

De asemenea, în baza art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, inculpatul B____ N______ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

S-a constatat că cele două infracțiuni sunt în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, astfel încât, în baza art. 34 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1an închisoare.

Cu privire la pedepsele complementare și accesorii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Având în vedere considerentele de mai sus, prin care raportat la limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța a identificat ca lege penală mai favorabilă, legea penală nouă, motiv pentru care, instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 65 și art. 67 din Noul Cod penal.

Conform dispozițiilor art. 65 Noul Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a) , b) și d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, iar conform dispozițiilor art. 67 din Noul Cod Penal, aplicarea pedepselor complementare are caracter facultativ, aceasta putând fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În raport de împrejurările cauzei, de lipsa antecedentelor penale, recunoașterea comiterii faptei penale, instanța de fond a apreciat că nu se impune a dispune aplicarea unei pedepse complementare și în consecință a unei pedepse accesorii, considerând că este îndestulătoare pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului.

Întrucât în doctrină s-a considerat că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, modalitatea de executare a pedepsei fiind o asemenea instituție, iar în speță s-a apreciat că în raport de limitele de pedeapsă este mai favorabilă legea penală nouă și întrucât aceasta nu mai reglementează instituția suspendării condiționate a executării pedepsei în capitolul referitor la individualizarea pedepselor, instanța de fond a apreciat că din acest punct de vedere este mai favorabilă legea penală veche.

În consecință, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seamă de circumstanțele persoane și legale ale inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului. Se arată că în cauză inculpatul B____ N______ M_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere fără permis și cu o alcoolemie care depășește limita legală, în speță 1,70 g%o. Precizează că soluția instanței de fond este criticată de către P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului atât sub aspectul nelegalității cât și al netemeiniciei. În primul rând, aspectul de nelegalitate vizează modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile pe instituții autonome. Astfel, în raport de dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 și de data pronunțării sentinței penale atacate, respectiv 06 mai 2014, aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome este nelegală, în speța de față încadrarea juridică, regulile concursului de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei, fiind reținute pe instituții autonome. În cauză, la acest moment, având în vedere cele două infracțiuni existente în concurs, apreciază ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior datorită regimului concursului și respectiv a modalității de executare a pedepsei. Așadar, sub aspectul nelegalității a formulat această primă critică, în sensul că soluționarea fondului cauzei este contrară Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, critica Parchetului vizează și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului B____ N______ M_____ de către instanța de fond. A se avea în vedere că în cauză este vorba de două infracțiuni de pericol, cu un grad ridicat de pericol social. Totodată, atrage atenția și asupra valorii alcoolemiei inculpatului de la momentul comiterii faptei precum și asupra faptului că acesta a condus un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice dar și fără a poseda permis de conducere. Așadar, starea de fapt duce la concluzia unui pericol social ridicat care nu se regăsește în cuantumul pedepsei stabilit și aplicat de către instanța de fond. În aceste condiții, solicită, în baza art. 421 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală, admiterea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 26 din 06 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX iar în rejudecare, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond. Arată că Ministerul Public este de acord cu faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală cât și dispozițiile art. 33, art. 34 din vechiul Cod penal, însă solicită menținerea încadrării juridice, respectiv a dispozițiilor art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, iar ca modalitate de executare a pedepsei, solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art. 86¹ din vechiul Cod penal. Așadar, Ministerul Public solicită în cauză atât majorarea pedepsei aplicate inculpatului B____ N______ M_____ de către instanța de fond cât și schimbarea modalității de executare stabilită de către prima instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul Parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:

Instanța de fond a făcut o aplicare a legii mai favorabile pe instituții autonome, așa cum era adoptată această soluție în doctrina și practica judiciară majoritară, înainte de adoptarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

Prin această Decizie, Curtea Constituțională a statuat că o astfel de soluție, a aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome, contravine dispozițiilor constituționale, deoarece ea nu ține cont de politica penală a statului, transpusă în noul Cod penal.

Așadar, în cazul faptelor comise anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, singura soluție care este în acord cu Constituția este cea a aplicării legii penale mai favorabile în mod global, respectiv fie vechiul Cod penal în ansamblul său, fie noul Cod penal în ansamblul său.

Or, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și în baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, aplicând dispozițiile noului Cod penal, ca lege mai favorabilă. După aceea, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 din vechiul Cod penal, considerând că legea veche este mai favorabilă sub acest aspect.

Această soluție a instanței de fond este contrară Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, deoarece nu a aplicat legea penală mai favorabilă în mod global.

În ceea ce privește legea mai favorabilă, în cazul de față, având în vedere condițiile de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere, potrivit art. 86¹ din vechiul Cod penal, care sunt mai favorabile inculpatului decât modalitățile de executare din noul Cod penal, întrucât nu prevăd obligarea inculpatului la efectuarea unei munci în folosul comunității, Curtea va reține că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal. De asemenea, având în vedere că legea veche nu prevede aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă fix, tot aceasta este mai favorabilă inculpatului, întrucât noul Cod penal prevede un tratament sancționator mai aspru, în cazul concursului de infracțiuni.

La stabilirea legii penale mai favorabile, se va ține cont atât de cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, cât și de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și de modalitățile de executare permise de lege.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei, se constată că atât legea nouă, cât și legea veche, permite adoptarea unor pedepse de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere și a unei pedepse de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Din moment ce se pot dispune aceste pedepse, aplicate de instanța de fond, și prin aplicarea legii penale vechi, iar regimul concursului de infracțiuni și al modalității de executare prevăzut de legea veche este mai favorabil, Curtea îi va aplica inculpatului B____ N______ M_____ legea veche, în întregime.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de P________ de lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 26/6.05.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pe care o va desființa sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, a modalității de aplicare a legii penale mai favorabile și a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpatului. În cauză, având în vedere că legea mai favorabilă este legea veche, sentința va fi desființată și cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunile prevăzute de legea veche, în infracțiunile prevăzute de legea nouă.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedura penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal,va condamna pe inculpatul B____ N______ M_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G.. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul B____ N______ M_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

Întrucât legea veche este mai favorabilă în ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an închisoare.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, Curtea apreciază că suspendarea simplă a executării pedepsei, aplicată de instanța de fond, nu este aptă să conducă la atingerea scopului pedepsei, având în vedere natura infracțiunilor comise de inculpat, precum și persoana acestuia. Inculpatul a comis două infracțiuni de pericol destul de grave, prin consecințele pe care acestea puteau să le producă pentru viața și integritatea participanților la trafic. Pe lângă faptul că acesta a condus fără a avea permis de conducere, inculpatul a consumat și o cantitate de alcool destul de mare, care a atras o alcoolemie în sânge de 1,70 grame la mie. Fiind vorba de o alcoolemie mai mare decât dublul prevăzut de lege pentru existența infracțiunii, Curtea constată că este necesară supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare, precum și interzicerea dreptului acestuia de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe durata termenului de încercare. Or, pentru a se putea dispune aceasta, trebuie ca modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendarea sub supraveghere.

În consecință, în temeiul art. 86¹ și art. 86² vechiul Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului B____ N______ M_____, pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 vechiul Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În materia pedepselor accesorii, se va urma legea penală stabilită ca fiind mai favorabilă în ceea ce privește pedepsele principale.

În temeiul art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Având în vedere necesitatea supravegherii inculpatului pe durata termenului de încercare, așa cum s-a arătat anterior, în temeiul art. 86³ alin. 1 vechiul Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C______; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Întrucât este necesar ca inculpatului să-i fie interzis dreptul de a conduce autovehicule, pe durata termenului de încercare, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și circumstanțele comiterii acestora, consecințele pe care le puteau produce, precum și gradul ridicat de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în sânge la momentul depistării, în temeiul art. 86³ alin. 3 lit. e vechiul Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare condamnatul să nu conducă niciun autovehicul.

Nu poate fi primită cererea Parchetului de majorare a pedepselor aplicate inculpatului, deoarece nu se impune acest lucru pentru atingerea scopului pedepselor. Argumentele invocate de P______ pentru a solicita majorarea cuantumului pedepselor au fost avute în vedere la schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Cuantumul acestora nu se impune însă a fi majorat, deoarece scopul pedepselor poate fi atins prin aplicarea măsurilor de supraveghere menționate anterior. Totodată, la stabilirea cuantumului pedepselor trebuie ținut cont de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și de recunoașterea vinovăției, de către acesta, ceea ce face ca pedepsele aplicate de instanța de fond să fie îndestulătoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P________ de lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 26/06.05.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, a modalității de aplicare a legii penale mai favorabile și a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpatului.

Rejudecând în aceste limite,

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnă inculpatul B____ N______ M_____ - fiul lui I___ și M____, născut la data de 20.10.1976 în Întorsura Buzăului, județul C______, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________. 906, județul C______, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G.. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnă inculpatul B____ N______ M_____- fiul lui I___ și M____, născut la data de 20.10.1976 în Întorsura Buzăului, județul C______, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________. 906, județul C______, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an închisoare.

În temeiul art. 86¹ și art. 86² Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului B____ N______ M_____, pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 Vechiul Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ alin. 1 Vechiul Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C______;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86³ alin. 3 lit. e Vechiul Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor obligații:

a) să nu conducă niciun autovehicul.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ raportat la art. 83 și art. 84 din Vechiul Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A____ C________ M____ C________ G_______

GREFIER

O___ S_____

Red. C.Gh./15.10.2014

Dact. O.S./22.10.2014

3 exemplare

Jud. fond: C______ M______ L_______