ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.890/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A2:

Președinte – M______ D_______ - judecător

Judecător – R_____ C_____ D___

- Grefier – C______ G_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A______ P_________ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R____ S____, împotriva sentinței penale nr.1600/S din data de 17.09.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 2015, când,

C U R T E A

Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.1600/17.09.2015 a Judecătoriei B_____, s-a dispus, în baza art.386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R____ S____ din infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în formă continuată prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, în două infracțiuni de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

Cu aplicarea art. 5 Cod penal,

În baza art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin 10 Cod procedură penală, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul R____ S____ a infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (fapta din data de 13.03.2013).

În baza art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul R____ S____ a infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (fapta din data de 19.05.2013).

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite mai sus, adăugând la pedeapsa cea mai grea – 1 an închisoare, un spor de 4 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 83 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 84 alin. 2 Cod penal, a stabilit că inculpatul R____ S____ trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea

- să comunice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal, referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B_____ a reținut următoarele.

La data de 17.04.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat rechizitoriul nr.140/P/ 2014 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Cluj din data de 12.12.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R____ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (2 acte materiale).

Inițial acest rechizitoriu a fost la Tribunalul M______ Cluj la data de 18.12.2014 sub numărul XXXXXXXXXXX.

Prin sentința penala nr.11/23.02.2015 pronunțată de Judecătorul de Camera Preliminară din cadrul Tribunalului M______ Cluj în temeiul art.47 Cod procedură penală, combinat cu art.48 Cod procedură penală, raportat la art. 36 Cod procedură penală, s-a admis excepția de necompetență după calitatea persoanei a Tribunalului M______ Cluj invocată din oficiu și în temeiul art.50 alin1 raportat la art.44 alin.5 Cod procedură penală, combinat cu art.56 alin. 5 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul R____ S____ (fost ofițer) cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în formă continuată prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, în favoarea Tribunalului B_____.

La Tribunalul B_____ rechizitoriul nr.140/P/ 2014 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Cluj a fost înregistrat sub numărul XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea penală nr. 100/Cameră preliminară din data de 14.04.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei aflate în faza camerei preliminare privind pe inculpatul R____ S____ trimis în judecată prin rechizitoriul Tribunalului M______ Cluj cu nr. 140/P/2014 din data de 12.12.2014 pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal în favoarea Judecătoriei B_____.

La Judecătoria B_____ rechizitoriul nr.140/P/ 2014 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Cluj a fost înregistrat la data de 17.04.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXX.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că inculpatul plt. R____ S____, în datele de 13.03.2013 și 19.05.2013, a condus pe DN1 autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX deși cunoștea că exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendat.

Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:adresa (copie) Serviciului Rutier C________ prin care, la data de 16.01.2013, i s-a adus la cunoștința inculpatului că i s-a reținut permisul de conducere și i se interzice dreptul de a conduce (fila 111 dosar urmărire penală), declarația conducătorului auto din cadrul procesului verbal din data de 16.01.2013, când a aflat că are permisul suspendat (fila 109 dosar urmărire penală), procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.03.2013 (fila 27 dosar urmărire penală), procesul verbal de depistare din 19.05.2013 (filele 41-43 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 46, 80 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 63-65, 82-85 dosar urmărire penală), fișa evidență auto pentru CNP xxxxxxxxxxxxx (filele 50-51 dosar urmărire penală), dosar urmărire penală nr. 1054/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ (filele 97-148 dosar urmărire penală).

Prin încheierea Camerei de consiliu din data de 27.05.2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.140/P/2014 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Cluj, privind pe inculpatul R____ S____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în formă continuată prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, și a dispus începerea judecății cu privire la inculpat.

Inculpatul a fost audiat în fază de urmărire penală (filele 46, 80 dosar urmărire penală), recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, iar în fază de judecată s-a prezentat personal în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii vinovăției. Raportat la faptul că instanța a admis cererea formulată, în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.

Pentru inculpat în circumstanțierea instanța a admis proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 02.09.2015, reprezentantul Ministerului Public în baza art.386 Cod procedură penală, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în formă continuată prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, în două infracțiuni de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15.03.2013, în jurul orelor 10,23, inculpatul plutonier R____ S____ din cadrul I.S.U. C________ a fost depistat de către organele de poliție din Stațiunea Predeal în timp ce conducea autotractorul marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 dinspre municipiul B_____ spre S_____ cu viteza peste limita legală.

Agentul de poliție nu a efectuat verificarea stării permisului de conducere, sancționându-1 pe subofițer pentru depășirea vitezei pe acel tronson.

Cu ocazia comunicării către I.P.J. B_____ a procesului verbal de contravenție, s-a constatat că inculpatul plt. R____ S____ avea permisul reținut încă de la data de 16.01.2013, fiind cercetat de către I.P.J. C________ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de conducere îi fusese suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 republicată.

La data constatării infracțiunii în C________, inculpatul nu a predat permisul, deși i se adusese la cunoștință că nu are dreptul de a conduce autovehicule până la soluționarea dosarului.

La data de 22.03.2013 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la inculpatul plt. R____ S____ care, pe data de 15.03.2013, a condus autotractorul marca M__ cu nr. XXXXXXXXX, ce tracta semiremorca cu numărul XXXXXXXXXX din direcția B_____ către S_____, deși avea suspendat dreptul de a conduce, pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 2 din O.U.G. 195/2002.

La data de 19.05.2013, în jurul orelor 11,00, agenți din cadrul Poliției Rutiere Predeal l-au depistat pe inculpatul R____ S____ în timp ce conducea același autovehicul, din direcția București către B_____, deși avea dreptul de a conduce suspendat.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și anume adresa (copie) Serviciului Rutier C________ prin care, la data de 16.01.2013, i s-a adus la cunoștința inculpatului că i s-a reținut permisul de conducere și i se interzice dreptul de a conduce, declarația conducătorului auto din cadrul procesului verbal din data de 16.01.2013, când a aflat că are permisul suspendat, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.03.2013,procesul verbal de depistare din 19.05.2013 declarațiile martorilor S_________ D__, M____ A________ C______ și B____ V_____, fișa evidență auto pentru CNP xxxxxxxxxxxxx și dosar urmărire penală nr. 1054/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de urmărire penală și fază de judecată.

Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.03.2013 se reține că la aceea data în jurul orei 11,05,organele de poliție din cadrul Politie Stațiunii Predeal l-au depistat pe numitul R____ S____ în timp ce conducea pe DN 1- km140 Predeal autotractorul M__ xxxxx FLT cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta remorca XXXXXXXXX din direcția B_____ spre S_____ cu viteza de 79 km/h fiind sancționat cu amendă în valoarea de 300 lei și 3 puncte penalizare.

Organele de poliție nu au făcut verificării cu ocazia depistării cu privire la starea permisului de conduce, sancționându-l pe conducătorul auto pentru depășirea vitezei pe acel tronson de drum.

Cu ocazia comunicării către IPJ B_____ - Serviciul Poliției Rutiere, a procesului – verbal de contravenție s-a constatat că inculpatul R____ S____ la data de 16.01.2013 avea permisul reținut, fiind cercetat de IPJ C________ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, la data constatării infracțiunii în C________ inculpatul R____ nu a predat permisul de conducere cu toate ca i se adusese la cunoștință în scris pe bază de proces-verbal că nu are dreptul de a conduce autovehicule până la soluționarea dosarului.

Din adresa nr.xxxxxx/09.04.2014 emisă de către IPJ C________ –Serviciul Rutier se reține că organele de poliției i-au adus la cunoștință numitul R____ S____ că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat prevăzută de art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002R, precum și faptul că în cazul în care va fi depistat conducând vehicule pe drumurile publice , va fi cercetat conform art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R.

Din înscrisul aflat la fila 35 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul a luat la data de 16.01.2013 la cunoștință că în conformitate cu prevederile art. 111 din OUG nr. 195/2002 R i s-a reținut permisul de conducere, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 R și i s-a eliberat dovadă fără drept de circulație. De asemenea i s-a adus la cunoștință că în situația în care va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, va răspunde penal conform art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 R .

Din fișa conducătorului auto R____ S____ se reține că acesta în data de 15.03.2013 avea reținut permisul de conducere pentru art. 86 alin. 2, dosar penal.

Din procesul verbal aflat la filele 41-43 dup se reține că organele de poliție din cadrul Politiei Stațiunii Predeal în data de 19.05.2013,în jurul orei 11,00 în timp ce se aflau în serviciul pentru controlul și supravegherea traficului rutier au oprit autoturismul M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 la km141 din localitatea Predeal ce avea direcția de deplasarea dinspre București spre B_____, au procedat la identificarea conducătorului stabilind că acesta se numește R____ S____ posesor al permisului categoria B, C+ E din data de 11.11.2003 având permisul reținut .Cu ocazia depistării conducătorul auto a declarat că la data de 16.01.2013 a fost oprit în trafic de către organele de poliției care i-au adus la cunoștință că are dreptul de a conduce suspendat,ocazie cu care i s-a întocmit și dosar penal și a semnat înștiințarea nr. xxxxxx/16.01.2013 și de la aceea dată nu a mai primit nicio înștiințare. La data de 15.03.2013 conducătorul auto a susținut că a fost surprins din nou conducând autotractorul cu numărul XXXXXXXXX dată la care tracta remorca cu numărul XXXXXXXXXXX din direcția B_____ către S_____ și a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx,pentru încălcarea regimului legal de viteză.

Inculpatul R____ S____ în fază de urmărire penală a susținut că în data de 19.05.2013 în jurul orei 11,00 a condus autoutilitara M__ cu numărul XXXXXXXXX tractând remorca cu numărul XXXXXXXXXX pe DN1 din direcția București către B_____ transportând tomate de import conform CMR. În orașul Predeal la km 141 a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră pentru un control asupra documentelor persoanele, a autoturismului și mărfii, iar după verificarea documentelor i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a conduce autovehicule anulat de către IPJ C________ din luna ianuarie 2013. Inculpatul a mai susținut că în luna ianuarie 2013 a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a înmânat un document prin care i se aducea la cunoștința că nu are dreptul de a conduce pentru cumul de puncte, document pe care la semnat, însă nu a mai primit la domiciliu niciun document din care să reiasă că nu are drept de a conduce. Inculpatul a recunoscut că în data de 15.03.2013 a condus același autotractor pe DN1 din direcția B_____ spre Ploiești iar pe raza stațiunii Predeal a fost oprit de un echipaj de poliție pentru depășirea regimului legal de viteză și a fost sancționat contravențional. După ce a fost sancționat contravențional în data de 15.02.2013 nu i s-a comunicat până în data de 19.05.2013 că este cercetat penale pentru vreo faptă penală.

În fază de urmărire penală martorul M____ A________ C______ a susținut că în data de 15.05.2013 a plecat cu prietenul său R____ S____ din C________ în Salonic –G_____ cu auto marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu numărul XXXXXXXXXX, pentru a transporta roșii ce urmau a fi vândute în B_____. Au intrat în țară în data de 19.05.2013 și s-au îndreptat către B_____ pentru a descărca marfa, pe raza localității Predeal au fost opriți de un echipaj de poliție și conduși la sediul poliției, ocazie cu care a aflat de la organele de poliție că numitul R____ S____ are dreptul de a conduce anulat și este cercetat în două dosare penale. De asemenea martorul a mai aflat că în urma cu două luni numitul R____ S____ a mai fost depistat conducând în Predeal.

S_________ D__ fiind audiat în fază de urmărire penala a susținut că în data de 19.05.2013 în jurul orei 11,00 în timp ce afla în autospeciala XXXXXXXX condusă de B____ V_____ și se deplasau din direcția B_____ către S_____, la km 141, în orașul Predeal au fost opriți de un echipaj al poliției rutieră, care tocmai oprise un autotren,cap de tractor marca M__ culoare albastră cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX ce tracta o semiremorca și care rula din direcția S_____ spre B_____. Martorului i s-a adus la cunoștință că șoferul autotrenului se numește R____ S____ și că are permisul de conducere suspendat din luna ianuarie. Același lucru s-a adus la cunoștință și conducătorului auto R____ S____ acesta, declarând ca nu avea cunoștință că are permisul suspendat. Conducătorului auto i s-a adus la cunoștință că i s-a întocmit dosar penal și că nu mai are dreptul să conducă.

Martorul B____ V_____ în fază de urmărire penală a susținut că în data de 19.05.2013, în jurul orei 11,00 în timp ce conducea autospeciala cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX din direcția B_____ către S_____,când a ajuns în orașul Predeal la km 141 a fost oprit de un echipaj de poliție care tocmai oprise un autotractor cu remorca marca M__ de culoare albastră care circula din direcția Azuga spre B_____. Organele de poliție i –au adus la cunoștință că șoferul despre care a înțeles că se numește R____ S____ are permisul suspendat. În prezența lui lucrătorul de poliție l-a întrebat pe respectivul șofer dacă știe că nu are voie să conducă autovehicule pe drumurile publice ,deoarece acesta are permisul suspendat, acesta a declară că nu are cunoștință despre acest aspect. Conducătorul auto a mai declarat că a condus autotrenul din G_____ cu intenția de a ajunge la B_____ și transportă legume. Lucrătorul de poliție i-a pus în vedere conducătorului auto că nu mai are drept să conducă pe drumurile publice întrucât i s-a întocmit dosar penal.

Față de toate acestea instanța a considerat că toate probele administrate în fază de urmărire penală demonstrează mai presus de orice dubiu săvârșirea faptelor de către inculpatul R____ S____.

Conform art.35 alin.1 Cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Instanța, având în vedere intervalul de 2 luni dintre cele două acțiunii de conducere ale inculpatului cu permisul suspendat precum și declarația dată de inculpat în fază de judecată din care reiese faptul că decizia de a conduce autovehiculul în data de 19.05.2013 a luat-o în acea zi în baza art. 386 Cod procedură penală, a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R____ S____ din infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată în formă continuată prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, în două infracțiuni de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

În drept, judecătoria a reținut că fapta inculpatului R____ S____ care în data de 13.03.2013 a condus pe DN1 autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, deși cunoștea că exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal, fost art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Instanța a constatat că ambele texte de lege amintite mai sus reglementează această infracțiune într-o modalitate similară în ceea ce privește conținutul constitutiv.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din realizarea acțiunii după ce permisul de conducere deținut a fost suspendat, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

Fapta inculpatului R____ S____ care în data de 19.05.2013 a condus pe DN1 autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, deși cunoștea că exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art. 335 al. 2 Cod penal, fost art.86 alin 2 din OUG nr.195/2002.

Instanța a constatat că ambele texte de lege amintite mai sus reglementează această infracțiune într-o modalitate similară în ceea ce privește conținutul constitutiv.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din realizarea acțiunii după ce permisul de conducere deținut a fost suspendat, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

Apărătorul inculpatului a solicitat instanței să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, avându-se în vedere gravitatea redusă a faptelor iar in subsidiar aplicarea unei amenzii penale.

Instanța a considerat însă că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se da eficiență acestor instituții juridice. Astfel, analizând prin prisma criteriilor prevăzute de lege (art. 80 Cod penal vizând gravitatea redusă a infracțiunii raportat la mijloacele săvârșite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit precum și persoana inculpatului) instanța a reținut că deplasarea inculpatului cu vehiculul s-a realizat într-un scopul obținerii unui venit suplimentar el fiind angajat la ISU C________, iar urmările care pot deriva dintr-o astfel de acțiune sunt grave. Nu în ultimul rând instanța constată că succesiunea acțiunilor inculpatului – conducerea vehiculului cu permisul suspendat în condițiile în care mai era cercetat de P________ de pe lângă Judecătoria C________ pentru o faptă similară, demonstrează totala ignorare a unor reguli elementare de circulație pe drumurile publice, situație care demonstrează un grad de pericol mai ridicat a faptelor și făptuitorului.

Față de acestea, instanța a considerat că faptele deduse judecății constituie infracțiuni, simpla aplicare a unui avertisment neînsoțită de nicio obligație nu este suficientă în cauză, astfel că nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.

Pe de altă parte, instanța a reținut că în concepția noului Cod penal, în situația în care se reține săvârșirea unei infracțiuni de o persoană, instanța nu pronunță automat o soluție de condamnare, legea prevăzând și posibilitatea amânarea aplicării pedepsei.

Pentru a aprecia cu privire la posibilitatea aplicării acestei instituții se constată că trebuie stabilită o pedeapsă, într-un cuantum determinat, suspendarea executării pedepsei (în condițiile vechiului Cod penal), respectiv amânarea aplicării acesteia fiind condiționate de o limită maximă a pedepsei închisorii.

Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R____ S____ pentru infracțiunile reținute în sarcina lui instanța va reține dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În speță, s-a avut în vedere, pe lângă elementele indicate mai sus și faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, acesta deținea cunoștințe vizând activitatea de conducere, acțiunea s-a derulat la o oră la care traficul era scăzut iar cu privire la persoana inculpatului se va da eficiență faptului că a recunoscut încă de la momentul constatării săvârșirea infracțiunilor iar în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația lui, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunilor. Față de acestea, instanța a stabilit pedepse apropiate de minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Astfel fiind instanța în baza art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penal, a stabilit două pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul R____ S____ a două infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.

Ținând cont că faptele au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța constată îndeplinite condițiile pentru existența concursului de infracțiuni conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 Cod penal sau suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 81 Codul penal din 1969, prima instituție fiind mai favorabilă inculpatului.

Astfel, cu privire la condițiile pentru a se dispune amânarea pedepsei instanța a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită în cazul inculpatului este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu au fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor dar reținând și vârsta acestuia, faptul că este căsătorit și are trei copii minori și ușurința cu care a luat hotărârea de a comite infracțiuni, motiv pentru care s-a considerat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.

Instanța a apreciat că o astfel de soluție de amânare a aplicării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea condiționat a executării pedepsei conform art. 81 Codul penal din 1969 în condițiile în care nu presupune condamnarea, nu atrage incapacități sau decăderi astfel că, la expirarea termenului de supraveghere, inculpatul se va afla în aceeași situație ca orice persoană care nu a comis infracțiuni, nefiind nevoită să solicite constatarea reabilitării.

Față de toate acestea instanța constată că soluția privind amânarea aplicării pedepsei este mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care, în baza art.83 alin.1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 alin.1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilind totodată obligațiile necesar a fi respectate pe perioada termenului de supraveghere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, la data de 24 septembrie 2015, inculpatul R____ S____.

În calea de atac promovat, inculpatul a criticat hotărârea sub aspect de netemeinicie și nelegalitate. Astfel, s-a considerat că în mod nelegal s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, prima instanță reținând în mod greșit două infracțiuni, fiind ignorat ansamblul declarațiilor date în cauză a rezultat că încadrarea corectă este cea din rechizitoriu.

Totodată, în calea de atac s-a solicitat a se dispune reducerea cuantumului pedepselor, iar ca modalitate de executare renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere circumstanțele de ordin personal ale inculpatului (este șofer profesionist, a recunoscut sincer comiterea faptelor, are doi copii minori în întreținere).

În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Analizând apelul declarat, prin prisma criticilor formulate, luând în considerare principiile enunțate în art. 417 alin.1, 2 și a art.418 alin.1 Cod procedură penală, se constată că apelul este fondat în parte și va fi admis pentru considerentele ce preced.

Din analiza materialului probator în cauză, Curtea constată că starea de fapt reținută în hotărârea atacată este corectă. Totodată, se remarcă faptul că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii abreviate, recunoscând starea de fapt cu care a fost sesizată prima instanță, însușindu-și totodată și probele administrate până la momentul citirii actului de sesizare.

Având în vedere solicitarea inculpatului, Judecătoria B_____ a dat eficiență în mod corespunzător dispozițiilor art.374 alin.4 Cod procedură penală, judecata având loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor luându-se în considerare prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Raportat la starea de fapt expusă anterior, Curtea reține că Judecătoria B_____ a încadrat în mod corespunzător faptele comise de către inculpat în dispozițiile art.335 alin.2 Cod penal (două infracțiuni).

Privitor la schimbarea încadrării juridice a faptei dată prin rechizitoriu, instanța de apel apreciază că în mod legal judecătoria a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal și nu a uneia continuate.

Raportat la data la care au fost comise cele două acțiuni, coroborat cu poziția procesuală manifestată de către inculpat în fața instanței la data de 2.09.2015, Curtea consideră că rezoluțiile infracționale au fost distincte, neputându-se reține că cele două fapte au fost săvârșite de către inculpat în realizarea unei singure hotărâri de a conduce pe drumurile publice autovehicule fără a poseda permis de conducere.

Pe de altă parte, Curtea constată că natura prezentelor infracțiuni rezultată și din derularea evenimentelor, impune reținerea a două fapte, în condițiile în care acestea nu au fost comise pentru împlinirea rezultatului aceleiași acțiuni, scopul urmărit de către inculpat fiind diferit la data de 22.03.2013 și, respectiv, 19.05.2013.

În acest context, în mod corect judecătoria a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, în două infracțiuni prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Relativ la reținerea dispozițiilor art.5 Cod penal, Curtea constată că prima instanță a identificat și a aplicat în mod corespunzător legea penală mai favorabilă, noile dispoziții penale fiind mult mai favorabile inculpatului din perspectiva modalității de executare a pedepsei rezultante. În acest sens, în raport de gravitatea faptelor, de numărul lor, de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, în mod corect prima instanță a aplicat dispozițiile art.83 și următoarele Cod penal.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, conform art.80 și următoarele Cod penal, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune în acest sens.

Potrivit acestui din urmă text de lege, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, respectiv, infracțiunea săvârșită care trebuie să fie de o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, iar în raport de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea efectelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare instanța apreciază că aplicarea unei pedepse inculpatului ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.

Din analiza dosarului, rezultă în mod evident că nu este îndeplinită cerința reglementată de art. 80 alin. 1 lit. a Cod penal, în condițiile în care infracțiunile săvârșite de inculpat sunt prin natura lor de pericol și au o gravitate ridicată rezultată din repetabilitatea faptelor, precum și din atitudinea manifestată de inculpat față de relațiile sociale care reglementează siguranța circulației pe drumurile publice, care a ignorat, cu bună știință, dispozițiile legale care îi interziceau a conduce orice autovehicul pe drumurile publice în condițiile în care permisul de conducere era suspendat. Circumstanțele cu caracter personal evidențiate în fața judecătorului nu pot conduce la aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal, în condițiile în care fapta comisă este una cu un ridicat grad de pericol social.

În altă ordinea de idei, referitor la individualizarea judiciară a celor două pedepse, în raport de criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, instanța de apel consideră că stabilirea a două pedepse de câte 9 luni închisoare dă valoare aspectelor care rezultă din natura faptelor reținute, precum și datelor personale ale inculpatului.

Astfel, se constată că inculpatul nu a produs niciun eveniment rutier, are cunoștințele necesare conducerii autovehiculelor pe drumurile publice (fiind angajat anterior ca șofer), nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoană integrată social.

Având în vedere consecințele juridice ale amânării aplicării pedepsei, coroborat cu natura obligațiilor impuse inculpatului, Curtea constată că, prin admiterea apelului inculpatului sub acest aspect, se justifică reducerea cuantumului celor două pedepse la câte 9 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 1 an fiind de natură a da eficiență scopului preventiv-educativ pentru care a fost stabilită.

În conformitate cu cele expuse, Curtea va admite doar în parte apelul inculpatului R____ S____, sentința penală nr.1600/17.09.2015 a Judecătoriei B_____ urmând a fi desființată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor stabilite.

În conformitate cu art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de inculpatul R____ S____ împotriva sentinței penale nr.1600 din 17 septembrie 2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate.

Rejudecând în aceste limite, descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni în cele două pedepse de câte 1 an stabilite pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Reduce cuantumul celor două pedepse de la câte 1 an la câte 9 luni.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește cele două pedepse de 9 luni în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care aplică un spor de 3 luni, stabilind în final o pedeapsă de 1 an închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M______ D_______ R_____ C_____ D___

Grefier,

C______ G_____

Red. R.C.D.-4.01.2016

Dact. C.G.-7.01.2016; 2 ex; Jud. fond- A.E. A____