Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 670/A

Ședința publică din 05 Decembrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: R_____ E____ Șimonescu D______

Judecător M_____ A________

Grefier A_____ R___

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

T______ O____ – procuror

S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul B______ C_____-V_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 3413 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința din 24 noiembrie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. Apoi, pronunțarea a fost amânată pe rând la 28 noiembrie 2014 și 5 decembrie 2014, când în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 3413 din data de 11 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul B______ C_____ V_____, fiul lui P____ și D______, născut la 22.05.1984 în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în com. O____, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal și art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 948 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/12.02.2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 a Curții de Apel Pitești și s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani la restul de 948 de zile rămas neexecutat, inculpatul B______ C_____ V_____ executând 2 ani și 948 de zile prin privare de libertate.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal (în sensul de a nu conduce niciun vehicul) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și i ( în sensul de a nu conduce niciun vehicul) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B______ C_____ V_____.

În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.06.2014 la zi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 4415/P/2014 din data de 02.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, a fost trimis în judecată în stare dea rest preventiv inculpatul B______ C_____ V_____, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de 23.06.2014 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Ștefănești, fără a poseda permis de conducere.

Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de depistare, adresa nr. xxxxxx/26.06.2014 a I__ Argeș – Serviciul Rutier, înregistrări video și planșe foto, declarație inculpat B______ C_____ V_____, declarație martori M____ E______ și L___ T______.

S-a notat în actul de sesizare că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin ordonanța din data de 23.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că la data de 23.06.2014 numitul B______ C_____ V_____ a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Ștefănești fără a poseda permis de conducere. Prin ordonanța din data de 23.06.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul B______ C_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal. Prin ordonanța din data de 23.06.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 23.06.2014, inculpatul a fost reținut 24 de ore în A______ I.P.J. Argeș, începând cu data de 23.06.2014, ora 12:50 și până la data de 23.06.2014 ora 12:50.

Prin încheierea din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/280/2014 al Judecătoriei Pitești, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B______ C_____ V_____ pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23.06.2014 până la data de 22.07.2014.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută prin actul de inculpare și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii reglementate de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, în cazul recunoașterii vinovăției.

Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, avându-se în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale care au fost însușite de către inculpat.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, la data de 23.06.2014, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Orașului Ștefănești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe ___________________________ Ștefănești având direcția de deplasare Valea M___ - DN7.

Întrucât conducătorul autoturismului nu a oprit la semnal și a pătruns în curtea _________________, societate situată pe _____________________________ poliție au procedat la urmărirea acestuia. În curtea societății, organele de poliție au găsit autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX oprit, identificând pe conducătorul acestuia la o distanță de aproximativ 50 de metri în persoana numitului B______ C_____ V_____. Identificarea conducătorului auto a fost făcută cu ajutorul martorului M____ E______ V_____, agent de pază al _________________ care, aflându-se la serviciu la poarta unității, l-a observat pe inculpat conducând autoturismul în cauză și pătrunzând în curtea unității cu încălcarea normelor de acces.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a poliției, s-a stabilit că inculpatul B______ C_____ V_____ nu poseda permis de conducere, aspect confirmat de către Serviciul Rutier Argeș prin adresa nr. xxxxxx din data de 26.06.2014.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a negat faptul că în data de 23.06.2014 ar fi condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ___________________________ Ștefănești, arătând că autovehiculul a fost condus de un prieten de-al său pe care îl cunoaște după porecla de „P_____”, care a coborât din autoturism înainte de sosirea poliției la fața locului.

Din examinarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere ale __________________ s-a constatat că, la pătrunderea în incinta societății, pe locul din dreapta față al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXX nu se afla nicio persoană.

În data de 24.06.2014, la sediul Poliției Orașului Ștefănești s-a prezentat martorul L___ T______, care a declarat că în data de 23.06.2014 la locul de muncă s-a prezentat numita T___ I____, concubina inculpatului, care i-a solicitat să îl ajute pe inculpat și să declare că el a fost la volanul autoturismului în data de 23.06.2014.

În fața instanței, inculpatul B______ C_____ V_____ a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, arătând că poziția sa inițială nesinceră s-a datorat temerii că va fi arestat. Declarația de recunoaștere a acestuia a fost coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului B______ C_____ V_____, care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în data de 23.06.2014, în jurul orei 08:05, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Ștefănești fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Totodată, instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

Judecătorul fondului a considerat că inculpatul B______ C_____ V_____ a dat dovadă de o îndrăzneală considerabilă, în condițiile în care a folosit, pentru a se deplasa pe drumurile publice, un autoturism fără a avea pregătirea necesară în acest sens. Sub acest aspect, a fost evidențiată ignorarea totală de către inculpat a valorilor sociale ocrotite de legiuitor prin reglementările rutiere, principalele dintre acestea fiind viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar a acestuia a rezultat că a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt și conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, beneficiind anterior și de instituția liberării condiționate, fără a înțelege însă clemența oferită de instanțele de judecată.

Conduita inculpatului imediat după săvârșirea infracțiunii a fost de nerecunoaștere a faptei săvârșite, după care și-a modificat poziția în sensul recunoașterii fără rezerve, sens în care sub acest aspect s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

În sentință s-a mai făcut referire și la faptul că inculpatul nu are o ocupație, a absolvit opt clase și este în vârstă de 30 de ani, rezultând astfel predispoziția la săvârșirea de fapte penale, dată fiind lipsa unui loc de muncă și a unui venit stabil.

În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, instanța de fond a avut în vedere faptul că nu pot fi identificate împrejurări legate de fapta comisă care ar diminua gravitatea infracțiunii.

Față de toate aceste circumstanțe reale și personale, judecătorul fondului i-a aplicat inculpatului B______ C_____ V_____ pedeapsa închisorii situată peste minimul special redus pentru infracțiunea săvârșită, respectiv 2 ani închisoare, pedeapsă ce s-a dispus a se executa potrivit dispozițiilor art. 60 Cod penal.

S-a notat faptul că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 08.05.2012, cu un rest de 948 de zile, din executarea pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/12.02.2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 a Curții de Apel Pitești.

Având în vedere că fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită la data de 23.06.2014, în privința inculpatului B______ C_____ V_____, instanța a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, acordându-se astfel eficiență dispozițiilor art. 43 alin. 1 Noul Cod penal, dar și celor ale art. 104 alin. 2 Cod penal, respectiv a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 948 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/12.02.2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 a Curții de Apel Pitești și s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani la restul de 948 de zile rămas neexecutat, inculpatul B______ C_____ V_____ executând 2 ani și 948 de zile prin privare de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din data de 23.06.2014 la zi.

Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic, prima instanță a apreciat că se impune aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a, b și i Cod penal (în sensul de a nu conduce niciun vehicul) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și i Cod penal (în sensul de a nu conduce niciun vehicul), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, pentru aceleași considerente.

Cu privire la măsura arestului preventiv a inculpatului, instanța a apreciat că aceasta este legală și temeinică, având în vedere că în cauză s-a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunii de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 Cod procedură penală vizând săvârșirea unei fapte de natură penală. De asemenea, instanța a apreciat că pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment, ținând cont de criteriile analizate la momentul dispunerii executării pedepsei și în special de circumstanțele de ordin personal, respectiv numeroasele antecedente penale care demonstrează obișnuința săvârșirii de infracțiuni, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul B______ C_____ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp. art. 417 Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.

Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.

În esență, s-a reținut că, la data de 23 iunie 2014, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere. Inițial, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Se reține și faptul că acesta nu a oprit autoturismul la semnalele pe care lucrătorii de poliție le-au făcut, identificarea sa fiind realizată ulterior pe baza declaraților martorilor audiați în cauză. În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar instanța a admis cererea acestuia ca soluționarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate.

Curtea constată că pedeapsa stabilită și cuantumul acesteia, dar și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către prima instanță, având în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și situația personală a inculpatului, care are antecedente penale. Fapta a fost săvârșită de către inculpat în termenul de încercare stabilit ca urmare a liberării condiționate și în mod corespunzător instanța a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat.

Au fost respectate criteriile principiului proporționalității la stabilirea cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.

Pentru argumentele mai sus expuse și în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Se va deduce la zi detenția.

În temeiul dispozițiilor art. 274 și următoarele din Codul de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul B______ C_____-V_____, fiul lui P____ și D______, născut la 22.05.1984 în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în com. O____, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 3413 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Deduce, la zi, detenția.

Obligă pe inculpat să plătească 300 lei cheltuielile judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 decembrie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R_____-E____ Șimonescu - D______ dr. M_____ A________

Grefier,

A_____ R___

Red. M.A.

Tehnored. A.I.E.

5 ex./13 ianuarie 2015

Jud. fond: G.I_______