R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 343/P

Ședința publică de la 21 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A______ I____

Judecător - D__ I_____ N______

Cu participare: Grefier – M______ V________

Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1190 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX de P________ de pe lângă Judecătoria C________ privind pe inculpatul G____ R_____, fiul lui V_______ si M______, născut la 26.12.1988, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Constanta, _____________________.111, ______________________________ judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, prin rechizitoriul nr. 1734/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 21.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1190 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„In baza art.335 alin.1 NCP cu aplicarea art.375 NCPP condamna inculpatul G____ R_____, fiul lui V_______ si M______, nascut la 26.12.1988, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Constanta, ___________________.111, ____________, _________________________ de conducere a unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

In baza art.80 si 81 NCP dispune renuntarea la aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare, aplica inculpatului G____ R_____ un avertisment si atentioneaza inculpatul cu privire la conduita sa viitoare si la dispozitiile art.82 alin.3 NCP.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

la data de 24.01.2012, în jurul orelor 16,30, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C________, Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe DN 39 din orașul Eforie Sud, în zona pasajului CFR, dinspre Municipiul C________ către Municipiul M_______.

Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 24.01.2012, orele 17,00, (file 8-9), lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul oprit de ei era condus de inculpatul G____ R_____, care de altfel se afla la volan.

La solicitarea polițiștilor, inculpatul a prezentat pentru control, ca fiind un permis de conducere, un Permis de Conducere Provizoriu __________-GRECU8122368r99VF, valabil pentru categoriile A, B, F, K, P, act eliberat de autoritățile Marii Britanii la data de 10.11.2011.

In urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul G____ R_____ nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule eliberat de autoritățile românești sau valabil pe teritoriul țării noastre.

Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorul asistent N____ F_____-I________, fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.

Din adresa nr. xxxxxx/21.02.2013 emisă de IPJ C________-Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul G____ R_____ nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, (fila 22).

De asemenea, din adresa nr. xxxxx/S4/21.10.2008 a IGPR -Direcția Poliție Rutieră, rezultă că „permisul de conducere provizoriu nu este recunoscut ca un permis de conducere comunitar, astfel încât acesta nu este valabil în afara țării emitente." (fila 28).

Instanta de fond a constatat că sunt indeplinite si conditiile renuntarii la aplicarea pedepsei prevazute de art.80 NCP, respectiv infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa, avand in vedere ca nu a produs urmari grave, precum si imprejurarea ca stia sa conduca autovehicule si poseda un permis valabil doar in M___ Britanie, conduita inculpatului inainte si dupa savarsirea faptei penale a fost de recunoastere, nefiind cunoscut cu antecedente penale si avand posibilitatea concreta de indreptare.

Pentru aceste motive, in baza art.80 si 81 NCP, instanta de fond a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare, va aplica inculpatului G____ R_____ un avertisment si va atentiona inculpatul cu privire la conduita sa viitoare si la dispozitiile art.82 alin.3 NCP.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria C________.

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității, în sensul că în măsura în care instanța de fond s-a orientat spre renunțarea la aplicarea pedepsei, trebuia să dispună aplică și nu condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare; al doilea motiv de apel formulat de parchet vizează greșita dispunere a renunțării la aplicarea pedepsei, nefiind îndeplinite cerințele art.80 cod penal raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei, la faptul că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că anterior inculpatului s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru altă faptă la regimul rutier.

Deși legal citat, inculpatul G____ R_____ nu s-a prezentat la termenul din data 16.04.2015.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- procesul verbal de constatare;

- adresa nr. xxxxxx/21.02.2013 emisă de către IPJ C________-Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul G____ R_____ nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (fila 22 d.u.p.);

- adresa nr. xxxxx/S4/21.10.2008 a IGPR -Direcția Poliție Rutieră, rezultă că „permisul de conducere provizoriu nu este recunoscut ca un permis de conducere comunitar, astfel încât acesta nu este valabil în afara țării emitente" (fila 28 d.u.p.);

- declarații martori G____ M______, N____ F_____ I________;

- declarațiile inculpatului G____ R_____ prin care a recunoscut comiterea faptelor.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 20.10.2014 din fața instanței de fond inculpatul G____ R_____ a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.8 verso, 12 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului G____ R_____ care la data de 24.01.2014, în jurul orelor 16,30, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și anume pe DN 39 din orașul Eforie Sud, județul C________, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C. pen.

Curtea constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că pentru această infracțiune sunt îndeplinite cerințele art.80 cod penal privind renunțarea aplicării pedepsei.

Astfel, Curtea are în vedere că nu este îndeplinită cerința prev. de art.80 alin.1 lit.b) cod penal, neputându-se reține că „în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia”.

În acest sens, Curtea reține că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională prin comiterea prezentei fapte de conducere a unui vehicul fără permis de conducere după ce anterior a beneficiat de clemență (în 2010 a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o amendă administrativă de 800 lei pentru comiterea tot a unei fapte de conducere a unui vehicul fără permis de conducere) iar în 2012 a beneficiat de asemenea de clemență fiindu-i aplicată o amendă administrativă pentru comiterea unor fapte prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 cod penal și de art.26 cod penal rap. la art.27/2 – art.1 pct.II din Legea nr.365/2002, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.46 d.u.p.).

Faptul că inculpatul G____ R_____ avea un permis provizoriu de conducere eliberat în Anglia nu are o relevanță deosebită în prezenta cauză, având în vedere că inculpatul a precizat că i s-a adus la cunoștință de către autoritățile britanice că acel permis nu are valabilitatea în celelalte țări membre ale Uniunii Europene.

Prin urmare, deși avea cunoștință despre acest lucru, inculpatul a înțeles să nu respecte dispozițiile privind interzicerea conducerii unui vehicul de către o persoană care nu deține un permis de conducere eliberat în condițiil legale și valabil pe teritoriul României, impunându-se astfel sancționarea ușurinței de care a dat dovadă inculpatul privind nesocotirea acestor dispoziții legale, deși anterior fusese sancționat administrativ pentru același gen de faptă precum și pentru alte fapte penale, aplicarea inculpatului a unei pedepse fiind astfel oportună.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, Curtea are în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și va aplica inculpatului G____ R_____ o pedeapsă de 1 an închisoare, acest cuantum corespunzând gradului de pericol social concret a infracțiunii și perseverenței infracționale a inculpatului, pedeapsa fiind orientată spre minimul special al pedepsei de 8 luni închisoare (după reducerea cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală) având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere a faptei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că nu se impune executarea în regim de detenție, raportat la natura infracțiunii comise, la atitudinea sinceră a inculpatului, la faptul că în urma comiterii faptei nu s-a produs vreun accident de circulație, însă este necesar ca inculpatului să i se impună respectarea unor obligații de natura celor prev. de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal pentru ca inculpatul G____ R_____ să conștientizeze necesitatea respectării normelor de conviețuire socială, raportat la perseverența infracțională a inculpatului astfel cum s-a arătat mai sus.

În consecință, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art.91 cod penal; în același sens, Curtea reține că inculpatul G____ R_____ a precizat personal cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 20.10.2014 din fața instanței de fond că este de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat (f.13 dosar primă instanță).

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr. 1190 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G____ R_____ de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală.

În baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.

Inculpatul G____ R_____ va fi obligat să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C________, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune C________.

În baza art.93 alin.3 cod penal, inculpatul G____ R_____ va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Căminul pentru Persoane Vârstnice C________ sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C________, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C________.

În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului G____ R_____ asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.

Ca urmare a dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor art.80 și art.81 din noul cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr. 1190 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, desființează sentința apelată și rejudecând:

Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G____ R_____ de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală.

În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.

Obligă pe inculpatul G____ R_____ să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C________, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune C________.

În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul G____ R_____ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Căminul pentru Persoane Vârstnice C________ sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C________, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune C________.

În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului G____ R_____ asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.80 și art.81 din noul cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______ I____ D__ I_____ N______

GREFIER,

M______ V________

Jud. fond: I. C. B____

Jud. red. dec: D.I. N______

2ex. / 23.04.2015