ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, _______________________, județul C________;

cod poștal – xxxxxx

Înregistrată în evidența A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.2737

Ședința publică din 24.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - S______ F____

GREFIER - B____ M______-VICTORIȚA

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror R____ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind inculpatul V_____ C_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 10.04.1979 în Or. Băneasa, jud.C________, cu domiciliul în ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 Cp, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 320/P/2015 din 10.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit dispozițiilor art.358 Cod procedură penală a răspuns inculpatul V_____ C_____, lipsind martorul I__ C_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Inculpatul V_____ C_____ solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător. De asemenea precizează instanței că recunoaște învinuirile și că dorește să se prevaleze de prevederile procedurii simplificate, își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și dorește să beneficieze de prevederile art. 375 Cpp.

Conform dispozițiilor art. 372 Cod pr.pen., se procedează la verificarea identității inculpatului V_____ C_____ și constată că datele de stare civilă declarate de acesta, corespund cu cele inserate în actul de sesizare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii inculpatului de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător având în vedere faptul că a mai fost acordat un termen de judecată pentru angajarea unui apărător.

Președintele completului de judecată întreabă reprezentantul Ministerului Public și inculpatul dacă au de formulat cereri sau excepții.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are de formulat cereri și excepții.

Inculpatul declară, de asemenea, că nu are de formulat cereri, excepții.

În temeiul dispozițiilor art.374 alin. 4 Cod procedură penală, președintele completului de judecată pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

În temeiul dispozițiilor art.375 Cod procedură penală instanța aduce la cunoștința inculpatului procedura în cazul recunoașterii învinuirii, având posibilitatea de a solicita judecata pe procedura simplificată.

Inculpatul învederează instanței faptul că solicită ca judecarea cauzei să se efectueze conform procedurii simplificate, acesta recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situația de fapt ca fiind cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, urmând ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Inculpatul arată că este de acord să uzeze de această procedura simplificată în temeiul dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, privind recunoașterea învinuirii reținute în sarcina lui.

Instanța pune în discuție cererea inculpatului de aplicare a prevederilor dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului prin care înțelege să uzeze de prevederilor dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a prevederilor dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpatul declară instanței că nu dorește să mai dea declarație, că își menține declarațiile date în cursul urmăriri penale.

În temeiul dispozițiilor art. 83, art. 108 alin. (1) și (2) și art. 374 alin. (1) C. proc. pen. s-au adus la cunoștință drepturile inculpatului, respectiv i se aduce la cunoștință învinuirea, astfel se dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 2 Cod procedură penală președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Instanța acordă cuvântul cu privire la formularea altor cereri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are de formulat probe sau de solicitat cereri suplimentare.

Interpelat de către instanță, inculpatul declară că este de acord să presteze muncă în folosul comunității în cazul în care va fi găsit vinovat și condamnat pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 387 alin. 1 Cod procedură penală, președintele completului de judecată întreabă reprezentantul Ministerului Public și inculpatul, dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, având în vedere faptul că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.

Atât reprezentantul Ministerului Public cât și inculpatul arată că nu au de solicitat probe sau de formulat cereri suplimentare.

Față de declarațiile procurorului și ale inculpatului, în sensul că nu sunt de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, în baza art. 387 alin.2 Cod procedură penală, președintele declară terminată cercetarea judecătorească.

Conform dispozițiilor art. 388 Cod procedură penală, după terminarea cercetărilor judecătorești se trece la dezbateri, dându-se cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că ansamblul probator demonstrează vinovăția inculpatului care a condus fără permis de conducere pe drumul public între localitățile Văleni și Șipote, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii între limitele prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 Cp, având în vedere procedura simplificată și procedura în cazul recunoașterii învinuirii, faptul că inculpatul nu are antecedente penale și poziția procesuală a acestuia, solicită aplicarea prevederilor art. 83 Cp, amânarea aplicării pedepsei. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Inculpatul V_____ C_____, având cuvântul, declara că este vinovat și că regretă fapta.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________ nr. 320/P/2015 din data de 10.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, V_____ C_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 10.04.1979 în Or. Băneasa, jud.C________, cu domiciliul în _________________________, jud.C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis.

În motivarea rechizitorului, s-a arătat că, la data de 20.07.2014, lucrătorii poliției judiciare din cadrul Gărzii de Coastă C________, l-a identificat pe inculpatul V_____ C_____, conducând autoturismul marca Opel Astra înmatriculat în Bulgaria, sub nr. TX-1491-XN pe drumul public, respectiv între localități Văleni și Șipote, fără a avea eprmis de conducere.

Inculpatul V_____ C_____ a fost audiat și a precizat că la data de 19.07.2014, în jurul orei 23 :30 împreună cu prietenul său, martorul I__ C________ au plecat de la stâna din satul Cetatea către localitatea Zorile, cu autoturismul mai sus individualizat. La volanul autoturismului s-a aflat I__ C_________, acesta fiind posesor al permisului de conducere, s-au deplasat pe un drum de țară neamenajat, spre drumul județean nr. 391A und eurma să traverseze acest drum și apoi tot pe un drum de țară trebuia să ajungă în localitatea Zorile la sora inculpatului. Când s-au apropiat de drumul județean nr. 391A, martorul I__ C_________ a văzut un echipaj al poliției de frontieră și a afirmat că a băut o bere din acest motiv nu a mai vrut să conducă.

Deoarece era necesar să ajungă inculpatul la sora sa, acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a trece de drumul județean nr. 391A, dar cum a ajuns la acest drum au fost opriți de echipajul poliției de frontieră.

Martorul I__ C_________ avansează aceeași teză, ca cea susținută de inculpat. Locul unde a fost oprit inculpatul, la volanul autoturismului, este drumul județean nr. 391A.

Incadrarea juridică. Fapta inculaptului comisă la data de 20.07.2014, în sensul că a condus pe drumul public autoturismul Opel Astra înmatriculat în Bulgaria, sub nr. TX-1491-XN, între Văleni și Șipote, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive alea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis.

In cursul urmăririi penale au fost administrate urmăroarele probe :

-acte procedurale;

-planșe foto;

-declarații martor ;

-declarații inculpat ;

-înscrisuri ;

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, reține că, la data de 20.07.2014, lucrătorii poliției judiciare din cadrul Gărzii de Coastă C________, l-a identificat pe inculpatul V_____ C_____, conducând autoturismul marca Opel Astra înmatriculat în Bulgaria, sub nr. TX-1491-XN pe drumul public, respectiv între localități Văleni și Șipote, fără a avea eprmis de conducere.

Inculpatul V_____ C_____ a fost audiat și a precizat că la data de 19.07.2014, în jurul orei 23 :30 împreună cu prietenul său, martorul I__ C________ au plecat de la stâna din satul Cetatea către localitatea Zorile, cu autoturismul mai sus individualizat. La volanul autoturismului s-a aflat I__ C_________, acesta fiind posesor al permisului de conducere, s-au deplasat pe un drum de țară neamenajat, spre drumul județean nr. 391A und eurma să traverseze acest drum și apoi tot pe un drum de țară trebuia să ajungă în localitatea Zorile la sora inculpatului. Când s-au apropiat de drumul județean nr. 391A, martorul I__ C_________ a văzut un echipaj al poliției de frontieră și a afirmat că a băut o bere din acest motiv nu a mai vrut să conducă.

Deoarece era necesar să ajungă inculpatul la sora sa, acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a trece de drumul județean nr. 391A, dar cum a ajuns la acest drum au fost opriți de echipajul poliției de frontieră.

Martorul I__ C_________ avansează aceeași teză, ca cea susținută de inculpat. Locul unde a fost oprit inculpatul, la volanul autoturismului, este drumul județean nr. 391A.

La termenul din 24.11.2015, inculpatul, prezent în fața instanței precizează că, dorește să fie judecat conform procedurii simplificate, recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.

In cursul urmăririi penale, nu s-au făcut presiuni de nicio natură asupra sa, își menține declarațiile și nu dorește să dea declarații în fața instanței. Este adevărat că, nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie și cunoștea faptul că, nu avea voie să conducă mopedul pe drumurile publice.

În drept, instanța, reține că, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis.

La individualizare juridică a pedepsei, ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp, care prevăd că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.

Prin urmare, pentru stabilirea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.

În baza tuturor acestor considerente, instanța, apreciază că, scopul pedepsei și anume, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizată în cauză prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzută de lege, raportat la poziția sinceră și de regret pe care acesta a avut-o pe tot parcursul procesului penal.

Instanța, consideră că, amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 Cp, și stabilirea unui termen de supraveghere este în măsură să conducă la reeducarea inculpatului iar pe viitor să nu mai săvârșească alte infracțiuni.

În acest sens instanța reține că, raportat la circumstanțele reale și personale analizate în cuprinsul prezentei se justifică interzicerea unor drepturi.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. art.335 alin.1 Cp, raportat la art. 396 alin. 10 Cp,

Va stabili inculpatului V_____ C_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 10.04.1979 în Or. Băneasa, jud.C________, cu domiciliul în _________________________, jud.C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis, o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 83 Cpp, va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cp.

În baza art. 85 Cp:

Va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ la datele fixate de acesta,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa,

- să comunice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 litera b Cp, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei comunei D_______ sau a consiliului Local D_______, județul C________, în afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu o poate presta.

În baza art. 88 Cp, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cp, va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

După rămânerea definitivă, hotărârea se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. art.335 alin.1 Cp, raportat la art. 396 alin. 10 Cp,

Stabilește inculpatului V_____ C_____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 10.04.1979 în Or. Băneasa, jud.C________, cu domiciliul în _________________________, jud.C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis, o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 83 Cpp, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cp.

În baza art. 85 Cp:

Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ la datele fixate de acesta,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa,

- să comunice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 litera b Cp, obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei comunei D_______ sau a consiliului Local D_______, județul C________, în afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu o poate presta.

În baza art. 88 Cp, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cp, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

După rămânerea definitivă, hotărârea se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.

PREȘEDINTE,

S______ F____GREFIER,

B____ M______-Victorița

Red. jud. S.F/ 21.01.2016/2 ex.

Tehnored. B.M.V./ 6 pag.