R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 307/A

Ședința publică din 06 mai 2015

Curtea constituită din:

Președinte - Judecător I____ S______ C________

Judecător M_____ G______ S_________, vicepreședinte instanță

Grefier A___ Speranța D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești – reprezentat de procuror D___ D_______

S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul C______ G_______ C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 Cod penal și art. 5 Cod penal, în prezent aflat în P____________ Colibași – arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 04 februarie 2015 a Judecătoriei D________.

În baza dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat C______ G_______ C______, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu V_______ P________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că procedura este legal îndeplinită.

Curtea încuviințează contactul apărătorului cu apelantul inculpat.

Avocat V_______ P________ a depus un memoriu din partea inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea procedează la ascultarea inculpatului, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat V_______ P________ a depus un memoriu din partea inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea procedează la ascultarea inculpatului, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat V_______ P________ a arătat că, în opinia inculpatului, revocarea suspendării de 1 an și adunarea acesteia la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată în cauză este nelegală, în condițiile în care la data pronunțării hotărârii de suspendare fapta dedusă judecății era deja săvârșită, motiv pentru care ar trebui aplicate regulile concursului de infracțiuni.

A solicitat reducerea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, arătând că este prea mare în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, distanța mică pe care inculpatul a condus fără permis și de faptul că în mod voluntar a oprit autoturismul pe partea dreaptă.

Reprezentantul Ministerului Public pus concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat, în condițiile în care a a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 56/2012 a Judecătoriei B_____.

Infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis este cea de-a patra săvârșită de inculpat, fiind condamnat anterior la alte 2 pedepse pentru același gen de infracțiuni.

Apelantul inculpat C______ G_______ C______ având ultimul cuvânt a arătat că nu i-a fost reactualizat cazierul și că nu a săvârșit infracțiunea în intervalul termenului de încercare.

C U R T E A

Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:

Prin sentința penală bnr.23 din 4 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria D________, s-a hotărât:

„În baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplic. 44 din Noul Cod penal și art. 5 din Noul Cod penal

Condamnă la 1 an și 6 luni închisoare pe inculpatul C______ G_______ C______, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 8 aprilie 1979 în Municipiul D________, județul V_____, domiciliat în _____________________________, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP D________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cunoscut cu antecedente penale;

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 15 din Legea 286/2009;

Revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 56/30 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____, definitivă, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune;

Inculpatul execută pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare;

În baza art. 67 alin.1 Cod penal,;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; i) dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare;

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal;

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a b și i Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.274 alin. 1 Cod procedură penală.

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut:

„La data de 21 noiembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul instanței, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D________ nr. 730/P/2013 din data de 19 noiembrie 2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C______ G_______-C______, cercetat pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 al. 1 Cod penal.

Din actul de sesizare a instanței, rezultă că la data de 24.04.2013 inculpatul a condus pe drumurile publice din Municipiul D________, autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea permis de conducere.

Prin rezoluția de cameră preliminară din data de 24 noiembrie 2014, inculpatului i-a fost comunicat rechizitoriul procurorului, primit de inculpat la data de 28 noiembrie 2014, acesta neformulând cereri și excepții în termenul stabilit, cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală, astfel încât prin Încheierea de ședință nr. 1 din data de 6 ianuarie 2015, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei(f. 15 dosar).

În faza judecății, a fost audiat inculpatul(f. 24 dosar).

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că la data de 24 aprilie 2013 inculpatul C______ G_______ C______, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ Municipiul D________, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat să prezinte documentele pentru control, ocazie cu care inculpatul a declarat că este posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile germane dar că nu îl poate prezenta întrucât nu îl are asupra sa, motiv pentru care a fost amendat contravențional, conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 24.04.2013, inculpatul obligându-se să prezinte documentul respectiv organelor de poliție la data de 26.04.2013 orele 14, însă nu s-a prezentat la data și ora stabilite.

Din verificările efectuate s-a stabilit că inculpatul nu are permis de conducere auto, deci susținerea acestuia nu era adevărată, inculpatul încercând astfel să inducă în eroare lucrătorii de poliție.

Astfel, din adresa nr. xxxxx/12.06.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere V_____, rezultă că inculpatul nu figurează în evidența acestui serviciu cu permis de conducere autovehicule(f. 27 dosar).

De asemenea, au fost solicitate informațiile cu privire la inculpat în sistemul „EUCARIS-PRUM” - program informatic destinat realizării schimbului de date privind permisele de conducere și înmatriculare a vehiculelor în temeiul Tratatului referitor la Sistemul European de Informații privind Vehiculele și Permisele de Conducere (EUCARIS), semnat la Luxemburg la 29 iunie 2000 și aplicație EUCARIS (PRUM) destinată realizării schimbului de date privind înmatricularea vehiculelor în temeiul art. 12 din Decizia 2008/615/JAI a Consiliului din 23 iunie 2008 privind intensificarea cooperării transfrontaliere, în special în domeniul combaterii terorismului și a criminalității transfrontaliere, iar în urma interogărilor efectuate în acest sistem, a rezultat că inculpatul C______ G_______ C______ nu figurează cu permis de conducere nici în Germania și nici în altă țară din Europa(f. 28 dosar).

În cauză a fost audiat martorul B_____ A________, care a confirmat că inculpatul a fost oprit din trafic de către lucrătorii de poliție care i-au solicitat documentele pentru control, iar inculpatul a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere eliberat de autoritățile germane(f. 25-26 dosar).

Fapta inculpatului, așa cum a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, declarație martor, adresa nr. xxxxx/12 iunie 2013 a S.P.C.R.P.C V_____ și proces-verbal de verificare în sistemul EUCARIS-PRUM, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar prin fapta săvârșită, inculpatul a pus în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice pe care s-a deplasat și a persoanelor participante la traficul din zona respectivă.

Întrucât fapta au fost săvârșită sub imperiul Codului penal anterior - la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei disp. art. 5 din Noul Cod penal, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile, se impune precizarea că prin sentința penală nr. 56/30 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____, definitivă prin nerecurare la data de 11 aprilie 2012, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani, în condițiile art. 81-82 cod penal(f. 10-12 dosar), astfel încât noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare.

Astfel, conform codului penal anterior, această situație de fapt atrage starea de recidivă postcondamnatorie, care constituie cauză de agravare a răspunderii penale.

Conform Noului Cod penal, condamnarea anterioară nu atrage starea de recidivă a inculpatului, nefiind îndeplinit primul termen al recidivei(art. 41 alin. 1 Cod penal), aflându-ne astfel în situația pluralității intermediare reglementată de art. 44 alin. 1 din Codul penal și având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, sunt aceleași cu limitele de pedeapsă prevăzute în art. 335 alin. 1 din Noul cod penal(1-5 ani), în ambele situații urmând a fi revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată anterior, dar conform noii legi, așa cum s-a arătat, inculpatul nu se află în stare de recidivă, situație favorabilă acestuia, se constată că lege penală mai favorabilă, este Noul Cod penal.

În consecință, inculpatul va fi condamnat în conformitate cu disp. art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere disp. art. 74 cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru siguranța circulației pe drumurile publice, că inculpatul a mai fost condamnat pentru acest gen de infracțiuni, deci perseverența acestuia în comiterea acestui gen de infracțiuni, nivelul redus al pregătirii școlare, dar și că a recunoscut săvârșirea faptei, urmând a fi condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 15 din Legea 286/2009, va fi revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 56/30 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____, definitivă, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni.

Consecință a condamnării la pedeapsa închisorii, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și i) dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.”

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul C______ G_______ C______ care a susținut prin apărătorul său nelegalitatea hotărârii în ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

Inculpatul a arătat aceeași idee și în motivele scrise, anume că la data pronunțării hotărârii de suspendare pentru infracțiunea comisă anterior, fapta dedusă judecății era comisă deja astfel încât cele două infracțiuni sunt concurente, iar instanța nu ar fi trebuit să dispună revocarea suspendării, manieră ce nu ar fi atras executarea în condiții de detenție a pedepsei aplicate pentru noua infracțiune.

Examinând apelul inculpatului în raport cu motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, curtea îl apreciază nefondat având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 83 din vechiul Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Prin această reglementare cu caracter special având în vedere domeniul de aplicare, legiuitorul a urmărit să instituie un regim sancționator mult mai sever celor care, aflându-se în intervalul termenului de încercare al suspendării pedepsei, încalcă din nou dispozițiile imperative ale legii săvârșind o faptă penală, ipoteză când revocarea suspendării și executarea pedepsei suspendate alături de sancțiunea nou aplicată devine obligatorie.

Din verificările efectuate în cauză rezultă că la 30.03.2012, Judecătoria B_____ – județul V_____ prin sentința penală nr. 56 a dispus condamnarea inculpatului C______ G_______ C______ la pedeapsa de 1 an închisoare în condițiile suspendării conform art. 81 Cod penal pe o perioadă de 3 ani ce constituie termen de încercare.

Din conținutul sentinței rezultă că la 08.09.2011, inculpatul a condus autoturismul Opel Kadett cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 703G, dinspre Călimănești, fără a poseda permis de conducere.

Sentința în discuție a rămas definitivă prin nerecurare, așa cum reține și instanța de fond la data de 11.04.2012, moment ce determină curgerea termenului de 3 ani al suspendării executării pedepsei, care s-ar fi împlinit la 11.04.2015.

În ziua de 24.04.2013, inculpatul a fost din nou surprins în traficul rutier în municipiul D________ – județul V_____, conducând autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea permis de conducere, fapta făcând obiectul prezentului dosar.

Așa cum se poate observa cu ușurință, infracțiunea nouă a fost comisă înainte de 11.04.2015 așa dar în interiorul termenului de încercare, ceea ce evident că a atras incidența dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării și adiționarea pedepsei suspendate la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune, perspectivă față de care apelul inculpatului este nefondat.

În altă ordine de idei, curtea constată că instanța de fond a analizat cu atenție toate criteriile de individualizare stabilind un regim sancționator echilibrat, atât în privința cuantumului dar și al modalității de executare, singura de altfel posibilă în acest context, astfel încât nu este necesară niciun fel de intervenție din partea instanței de control judiciar.

Pentru că din oficiu nu s-au constatat alte aspecte care să atragă reformarea hotărârii atacate, curtea urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelul inculpatului, obligându-l pe acesta, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C______ G_______ C______ (fiul lui G_______ și E____, născut la data de 08 aprilie 1979 în Municipiul D________, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna S_____, _________________________), în prezent aflat în P____________ Colibași – arestat în altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 04 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria D________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 06 mai 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. S______ C________ M.G. S_________

Grefier,

A.S. D______

Red.M.G.S.

Tehnored.E.G./A.D.

Ex.4/23.06.2015

Jus.fond C.C______