R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX (3369/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 1424/A

Ședința publică din 18.11.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V_____ I____ V____

JUDECĂTOR – B_____ F_____ V_______

GREFIER – T_____ S______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul R_____ M________ împotriva sentinței penale nr. 94/18.08.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat R_____ M________, personal și asistat de apărător ales C________ G______-I___, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx, aflată la fila 18 din dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelantul inculpat a depus la dosarul cauzei motive de apel, după care:

Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că în cazul în care nu dorește să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat R_____ M________, personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.

Curtea acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri medicale, ce nu pot fi prezentate la acest termen de judecată, acte ce atestă afecțiunile psihiatrice ale inculpatului. De asemenea, solicită instanței încuviințarea probei cu expertiza psihiatrică în cadrul I.N.M.L., având în vedere că această probă a fost solicitată și în fața instanței de fond, însă, în urma răspunsului I.N.M.L., s-a stabilit că această probă se administrează gradual, fiind efectuată în cauză o expertiză de către Serviciul de Medicină Legală Teleorman.

Curtea pune în vedere apărătorului ales al apelantului inculpat să precizeze fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că inculpatul a condus fără permis, fiind trimis în judecată pentru că a condus cu permisul de conducere anulat.

Curtea pune în discuția părților încadrarea juridică a faptei inculpatului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat apreciază corectă încadrarea juridică a faptei inculpatului. Raportat la proba cu expertiza solicitată, arată că la filele 69-70 a dosarului de fond se află expertiza administrată în cauză, din care rezultă că actele medicale ale inculpatului și dosarul cauzei nu au fost înaintate expertului. Astfel, apreciază că diagnosticul ce reiese din actele medicale depuse este contradictoriu cu concluziile raportului de expertiză.

Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să se opună administrării probelor solicitate de apărare, apreciind suficient probatoriul administrat în fața instanței de fond.

Curtea apreciază ca nefiind utile cauzei probele solicitate de apelantul inculpat, respingându-le în consecință. Astfel, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat apreciază că nu se impunea reținerea în cauză a stării de recidivă, față de dispozițiile art. 41 N.C.p., având în vedere că pentru fapta din 2011 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Astfel, arată că nu se mai impunea revocarea suspendării executării pedepsei din 2011.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, iar instanța de fond l-a condamnat pentru fapta prevăzută de art. 335 alin. 1 N.C.p., corect fiind art. 335 alin. 2 N.C.p., deci condamnarea a fost pentru o altă infracțiune decât cea pentru care a fost trimis inculpatul în judecată.

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Apelantul inculpat R_____ M________, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.94, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Roșiorii de Vede – Secția Penală în baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 din Noul Cod penal a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, în art. 335 alin.1 din Noul Cod penal .

În baza art. 335 alin.1 din Noul Cod penal cu aplic. art. 5 Noul Cod penal și art. 61 al. 1,2,3, și 4 lit.c Noul Cod penal rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R_____ M________, fiul lui C_________ și A__, născut la 31.07.1951 în ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Roșiorii de Vede, ___________________.J113,___________, jud. Teleorman, cetățenie română, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 135 de zile-amendă.

A fost stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la valoarea de 10 lei și a fost obligat inculpatul să plătească statului amendă penală în valoare de 1.350 lei.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 din Noul Cod penal.

În baza disp. art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.170/07.09.2011 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede , definitivă prin decizia penală 2088/20.10.2011 a Tribunalului Teleorman, inculpatul executând pe lângă pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa amenzii penale aplicată de 1.350 lei.

În baza art.275 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul R_____ M________.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București la data de 25.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX(3369/2014)

În motivarea apelului inculpatul a solicitat în temeiul art. 172 raportat la art. 178 NCPP raportat la art. 15 din OG 1 /2000 republicata privind organizarea activității si funcționarea institutelor de medicina legala efectuarea in cauza a unei expertize medieo-legale psihiatrice, pe bază de acte si cu examinarea sa, in cadrul Institutului Național de Medicina Legala Prof. Dr.M___ Minovici prin care să se stabilească daca la data săvârșirii faptelor ținute in sarcina sa in cauza de fata avea sau nu discernământ si daca acesta a afectat sa se precizeze in ce proporție.

In cauza a solicitat la fond administrarea acestei probe, inițial încuviințata de instanța de fond, iar ulterior să se dispună efectuarea ei de către SML Teleorman, având in vedere lucrarea efectuată de SML Teleorman considerând ca aceasta este contradictorie cu actele depuse în cauza si având in vedere Raportul de Evaluare Psihologica Clinica Nr 173/26.05.2014 aflat la dosar, ce concluzionează "scădere moderată a capacității de atenție si concentrare si a capacității de memorare si reproducere amnezica....Starea prezenta este definita prin discernământul diminuat, tendințe accentuate anxios-depresive, impulsivitate si instabilitate. În prezent se observa o ideatie anxios-depresiva, lacunarism cerebral, ideatie de inutilitate si de " incapacitate."

S-a reținut in aceeași lucrare ca "pacientul are tulburări in testarea realității si in comunicare, uneori apare vorbire ilogica, irelevant,. cu tulburări in judecata, gândire, dispoziție in munca, persoana anxioasa, face frecvent atacuri de panica...."

F___ de aceste concluzii si de cele prin care se afirma ca discernământul este alterat in proporție de 50%, pe de o parte si lucrarea efectuata in cauza de SML Teleorman, pe de alta parte sunt contradicții majore.

In acest sens a solicitat in temeiul OG 1/2000 si Rcgulamentu1 din 20 septembrie 2013 de organizare si funcționarea Institutului Național de Medicină Legala Prof.Dr. M___ Minovici efectuarea in cauza a unei expertize psihiatrice, proba solicitata la fond dar respinsa de instanța de fond, cea efectuata intrând în contradicție cu toate actele medicale, de care înțelege sa se servească

Având in vedere că potrivit dispozițiilor Art 41 din NCP, starea de recidiva se retine doar în ipoteza în care primul termen al recidivei îl constituie o condamnare definitiva la pedeapsa închisorii mai mare de un an, în ceea ce-1 privește pe inculpat, prin Sentința penala Nr. 170/07.09.2011 pronunțata de Judecătoria Roșiori de Vede definitive prin Decizia penala Nr.2088/20.11.2011 a Tribunalului Teleorman, a fost condamnat la 8 luni de închisoare cu aplicarea Art. 81 C.pen pentru săvârșirea infracțiunii prev si ped de Art 87 alin 1 din OUG 195/2002. Pedeapsa stabilită in sarcina inculpatului este mai mica de un an, astfel încât în raport de dispozițiile Art 41 din NCP acesta nu se mai afla in stare de recidiva.

Având in vedere ca nu mai exista stare de recidiva consideră că prin prisma dispozițiilor Noului Cod Penal nu se mai poate dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni aplicate prin hotărârea anterioara.

In cauza se poate face aplicabilitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere fiind întrunite condițiile art. 91 NCP si chiar a obligării la tratament medical prev de Art 109 NCP.

Astfel din scrisoarea medicala din decembrie 2013 emisa de un spital MAI din București, a rezultat ca inculpatul prezintă afecțiuni cronice, semnificative psihiatrice dar si somatice.

Mai mult decât atât i s-a recomandat inculpatului continuarea si riscul întreruperii tratamentului, astfel încât in cazul executării pedepsei în regim de penitenciar sănătatea ar fi grav afectata.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței de fond si pronunțarea unei noi hotărâri.

Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 420 alin.2 lit.a C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul declarat de către inculpatul R_____ M________, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea apreciază că hotărârea atacată este nelegală, impunându-se desființarea acesteia și trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru rejudecare.

În acest sens, Curtea constată că inculpatul R_____ M________ a fost trimis în judecată pentru comiterea faptei prevăzute de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 22.03.2013 a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. XXXXXXXX, pe _________________ din mun.Roșiori de Vede, având permisul de conducere anulat.

Prin sentința atacată, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, în art. 335 alin.1 din Noul Cod penal .

În baza art. 335 alin.1 din Noul Cod penal cu aplic. art. 5 Noul Cod penal și art. 61 al. 1,2,3, și 4 lit.c Noul Cod penal rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R_____ M________ la pedeapsa de 135 de zile-amendă.

În considerentele sentinței, prima instanță a reținut ca și situație de fapt împrejurarea că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fără a motiva împrejurările din care ar rezulta această nouă situație de fapt (în condițiile în care oricum cauza a fost judecată conform procedurii prevăzute de art.320¹ Cod de procedură penală din 1968, fără parcurgerea cercetării judecătorești).

După cum se poate observa, prima instanță a condamnat pe inculpat pentru altă faptă decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, reținând că inculpatul a condus fără permis, deși în actul de sesizare s-a reținut că acesta a condus cu permisul anulat, situație de fapt diferită și care atrage o altă încadrare juridică, precum și alt tratament sancționator; procedând în acest mod, prima instanță a încălcat prevederile art.371 Cpp, potrivit căruia judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Prin urmare, Curtea constată că prima instanță a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, condamnându-l cu reținerea unei situații de fapt și a unei încadrări juridice ce nu au făcut obiectul urmăririi penale și nici al sesizării, iar pentru respectarea dreptului acestuia de a fi judecat în mod echitabil ( conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) și pentru restabilirea legalității, cu parcurgerea a două grade de jurisdicție, singura soluție este desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen., va admite apelul formulat de inculpatul R_____ M________ împotriva sentinței penale nr. 94/18.08.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.

Va desființa în totalitate sentința penală nr.94/18.08.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, de la etapa dezbaterilor.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen. admite apelul formulat de inculpatul R_____ M________ împotriva sentinței penale nr. 94/18.08.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.

Desființează în totalitate sentința penală nr.94/18.08.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, de la etapa dezbaterilor.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.

PREȘEDINTE,. JUDECĂTOR,

V_____ I____ V____ B_____ F_____ V_______

GREFIER,

T_____ S______

Red.B.F.V.

Dact.BFV/EA-2 ex/10.12.2014

J.Roșiorii de Vede – jud.N.F.D.