R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 319/___________________. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 12 iunie 2014

Instanța constituită din:

Completul de judecată CAJ4:

Președinte: S_____ F_________ – judecător

Judecător: M_____ Ș_____

Grefier: D____ C_____________

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror L_______ T_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TÂRGU S_______ împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 23 mai 2014 și 12 iunie 2014, când,

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 41 din data de 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S_______ s-a dispus:

1. În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 335 al. 1 Cod penal) cu aplicarea art. 374 al. 4 Noul Cod procedură penală, art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului M____ Jsanos la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere la data de 21/22.04.2012.

În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 336 al. 1 Cod penal) cu aplicarea art. 374 al. 4 Noul Cod procedură penală, art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 (nouă) luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la data de 21/22.04.2012.

În baza art. 5 al. 1 Cod penal, art. 33 lit. b Cod penal 1969, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1969 a contopit pedepsele aplicate inculpatului M____ J____ în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care acesta o va executa.

În baza art. 5 al. 1 Cod penal, art. 81, 82 Cod penal 1969 a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani, ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 404 Noul Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 83 Cp 1969.

2. În baza art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 335 al. 3 Cod penal) cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 374 al. 4 Noul Cod procedură penală, art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală condamnarea inculpatului V___ N______ S_____ la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere la data de 21/22.04.2012.

În baza art. 5 al. 1 Cod penal, art. 81, 82 Cod penal 1969 a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani, ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 404 Noul Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 83 Cp 1969.

În baza art. 274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul M____ J____ să plătească statului suma de 575 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 75 lei reprezentând ¼ din onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 274 Noul Cod procedură penală a obligat inculpatul V___ N______ S_____ să plătească statului suma de 575 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 75 lei reprezentând ¼ din onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

Prin rechizitoriul nr. 593/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S_______ au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M____ J____ și V___ N______ S_____, cu datele de identificare din dispozitivul prezentei, pentru săvârșirea la data de 21/22.04.2012, de către primul a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 R (corespondentul art. 335 al. 1 Cod penal) și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 R (corespondentul art. 336 al. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1969, iar de către al doilea a infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 R (corespondentul art. 335 al. 3 Cod penal).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în după – amiaza zilei de 21.04.2012 orele 16,00 inculpații au plecat cu autoturismul XXXXXXXXX din Tg. S_______ către M_____ unde locuiește sora lui M____ J____. Autoturismul era condus de V___ N______ S_____. Ajunși la sora lui M____ J____ au mers toți la complexul comercial din loc. Mărcușa unde M____ J____ a consumat 1,5 litri bere. La orele 22,30 s-au reîntors cu autoturismul condus de M____ J____ la domiciliul sorei lui M____ J____, unde au oprit și au discutat în mașină aproximativ o oră, iar când coinculpații au vrut să se reîntoarcă la Tg. S_______, sora lui M____ J____ a fost de acord să-i însoțească. La plecarea spre Tg. S_______ autoturismul a fost condus de V___ N______ sandor dar ajunși în zona bisericii de la ieșirea din Mărcușa, M____ J____ a fost întrebat de V___ N______ S_____ dacă dorește să conducă deși cunoștea că M____ J____ nu are permis de conducere și este sub influența băuturilor alcoolice. M____ J____ a fost de acord, s-a urcat la volan, V___ N______ a ocupat locul din dreapta față iar sora lui M____ J____ bancheta din spate, continuând deplasarea. După 22 metri pe DJ 121 F au fost opriți, iar M____ J____ fiind testat pentru alcoolemie a rezultat 1,10 g %o. Prin adresa nr. xxxxx/08.05.2012 a SPCRPCÎV C______ a rezultat că M____ J____ nu deține permis de conducere.

În dovedire s-a depus ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, anume proces verbal de depistare, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, rezultatul alcooltestului, buletinul de examinare clinică a lui M____ J____, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie a lui M____ J____, raportul de expertiză interpretare alcoolemie pentru M____ J____, adrese SPCRPCÎV C______, declarațiile de făptuitori și învinuiți, declarațiile martorilor.

În baza art. 346 al. 2 Noul Cod procedură penală s-a constatat legalitatea rechizitoriului.

În fața instanței inculpații au arătat, în baza art. 374 al. 4 Noul Cod procedură penală, că mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, recunosc săvârșirea infracțiunilor și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 375 al. 1, 2 Noul Cod procedură penală instanța a admis cererea ca judecata să aibă loc în aceste condiții.

Din coroborarea probatoriului cu declarația de recunoaștere a inculpaților, atât starea de fapt reținută cât și vinovăția acestora sunt dovedite.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile privind scopul pedepsei, ale art. 74 Noul Cod penal privind individualizarea sa judiciară, precum și aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Astfel, inculpații nu au antecedente penale, au vârsta de 24 ani (M____ J____), respectiv 28 ani (V___ N______ S_____), au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului. Fapta nu a avut în concret urmări periculoase. Alcoolemia depistată la M____ J____ a depășit limita minimă admisă de lege.

Conform art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală dacă judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 al. 1, 2 Noul Cod procedură penală în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

În speță limitele pedepsei devin:

- pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, 8 luni - 3 ani și 4 luni. Pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal, 8 luni - 3 ani și 4 luni.

- pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1/OUG 195/2002 republicată, 8 luni - 3 ani și 4 luni. Pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, 8 luni - 3 ani și 4 luni.

- pentru încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 republicată, 4 luni – 2 ani. Pentru încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 3 Cod penal, 8 luni – 3 ani și 4 luni.

Instanța nu va aplica niciunuia din inculpați pedeapsa amenzii penale, prevăzută de legea nouă (Codul Penal) apreciind că aceasta nu corespunde gradului de pericol social al faptei și nici scopului pedepsei în acest caz.

Atât OUG 195/2002 R cât și Codul Penal prevăd aceleași limite de pedeapsă a închisorii pentru infracțiunile reținute, mai puțin pentru infracțiunea săvârșită de V___ N______ S_____, pentru care OUG 195/2002 R prevedea închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar Codul Penal prevede închisoarea de la 1 an la 5 ani. În această situație, pentru inculpatul V___ N______ S_____ mai favorabilă este OUG 195/2002 R, limitele pedepsei fiind mai mici. Pentru V___ N______ S_____ se va reține art. 5 al. 1 Cod penal.

Îi va aplica inculpatului M____ J____ pedeapsa cu 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 335 al. 1 Cod penal) și pedeapsa cu 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 336 al. 1 Cod penal).

În ce privește regulile concursului de infracțiuni și legea penală mai favorabilă, conform art. 33 lit. b Cod penal 1969, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1969, prin contopirea pedepselor aplicate inculpatului M____ J____ în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, aceasta ar fi pedeapsa pe care să o execute. Conform art. 38 al. 2 Cod penal, art. 39 al. 1 lit. b Cod penal inculpatului i s-ar aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-ar adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în speță 3 luni, rezultând pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni. Rezultă că legea penală mai favorabilă este art. 33 lit. b Cod penal 1969, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1969, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Îi va aplica inculpatului V___ N______ S_____ pedeapsa cu 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 republicată (corespondent art. 335 al. 3 Cod penal). Instanța a stabilit acest cuantum având în vedere că a fost inițiativa sa de a-l întreba pe coinculpat dacă dorește să conducă mașina, știind că acesta nu deține permis de conducere și era sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce relevă o periculozitate socială mai mare.

În ce privește pedepsele accesorii, conform art. 65 Cod penal, ele se aplică doar dacă exercițiul drepturilor respective a fost interzis de instanță ca pedeapsă complementară. În speță instanța nu a aplicat pedepse complementare. Codul Penal este legea penală mai favorabilă față de Codul Penal 1969 care prevedea obligatoriu aplicarea pedepselor accesorii. În baza art. 5 Cod penal nu a aplicat inculpaților pedepse accesorii.

Scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate și fiind întrunite cerințele art. 81, 82 Cod penal, în baza acestor texte de lege, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, pe un termen de încercare de 3 ani pentru inculpatul M____ J____ și de 3 ani pentru inculpatul V___ N______ S_____, termene de încercare ce vor începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 404 Noul Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea – credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță poate atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 83 Cod penal 1969.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Tg. S_______, care a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru inculpatul M____ J____, pe considerentul că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, ce prevede limite de pedeapsă mai mici și în consecință se impunea și aplicarea pedepselor accesorii potrivit acestei legi, respectiv art. 65 lit. i și art. 66 Cod penal.

De asemenea, pentru inculpatul V___ N______ S_____ s-a arătat că legea mai favorabilă este legea anterioară, dar se impunea aplicarea pedepsei accesorii potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal și suspendarea acesteia.

Nu a mai fot susținut motivul de apel indicat în motivele scrise ale apelului de la filele 3-4 dosar.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat de Ministerul Public este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptei caracterizarea juridică legală.

Probele administrate în cauză demonstrează, fără putință de tăgadă, că în noaptea de 21/22.04.2012 M____ J____ a condus pe DJ 121 F, jud. C______, autoturismul Opel Astra cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX fără să posede permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,10 g %o), iar V___ N______ S_____ în aceeași noapte i-a încredințat cu știință coinculpatului care nu poseda permis de conducere, autoturismul marca Opel Astra cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pentru a-l conduce pe DJ 121 F, jud. C______.

Singura chestiune ce rămâne de verificat este cea privind aplicarea legii penale mai favorabile, față de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, potrivit art. 5 din acest cod.

Dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal ce au preluat dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevăd același regim sancționator, adică închisoarea de la unu la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii, ceea ce înseamnă că din perspectiva speciei și limitelor de pedeapsă legea mai favorabilă este Noul Cod penal, deoarece dispozițiile anterioare nu prevedeau amenda ca sancțiune alternativă închisorii.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal, 8 luni - 3 ani și 4 luni, ceea ce înseamnă că sunt egale.

Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului V___ de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane, care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 republicată, 4 luni – 2 ani. Pentru încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 3 Cod penal, 8 luni – 3 ani și 4 luni, astfel că legea mai favorabilă este legea anterioară.

Cum inculpatul M____ a comis două infracțiuni în concurs ideal, instanța de control judiciar are a constata că regulile privind regimul sancționator al acestuia sunt mai favorabile potrivit Cod penal anterior, ce consacra cumulul juridic, respectiv contopirea pedepselor și aplicarea pedepsei mai grele, la care se putea adăuga un spor facultativ în două trepte.

Noul Cod penal consacră regula aplicării unui spor obligatoriu și fix de o treime din suma celorlalte pedepse aplicate care se adaugă la pedeapsa cea mai grea.

Rezultă că și din această perspectivă legea mai favorabilă este legea anterioară.

Față de împrejurarea că aplicarea pedepselor accesorii și complementare are loc potrivit legii care a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în speță legea anterioară, se constată că solicitarea formulată de Ministerul Public de aplicare a pedepsei accesorii inculpatului M____ nu poate fi primită, raționamentul fiind identic și pentru inculpatul V___.

Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de Ministerul Public.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Tg. S_______ împotriva sentinței penale nr. 41/25 martie 2014 a Judecătoriei Tg. S_______, pe care o menține.

Onorariul interpretului de limba maghiară Kilyen I_____ E____ în sumă de 70 lei se suportă din fondurile MJ.

Onorariile avocaților din oficiu T_________ C_____ și Tînț M_____ în sume de câte 300 se suportă din fondurile MJ și se includ în cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2014.

PreședinteJudecător

S_____ F_________ M_____ Ș_____

Grefier

D____ C_____________

Red. S.F./19.09.2014

Dact. D.C./22.09.2014/5 exemplare

Jud.fond: S.K_____