Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 867/A

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_________ C______- judecător

Judecător : D______ N____

Grefier : C______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C______ A_____ (fiul lui I____ și S______, născut la data de 13.12.1982, domiciliat în mun. G_____, _________________________. 1, ______________, ____________________) împotriva Sentinței penale nr. 559/20.04.2015 a Judecătoriei G_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, când au fost susținute concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 15.09.2015.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.559/20.04.2015, Judecătoria G_____, în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal din 1969, în referire la art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C______ A_____ la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat” (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2014).

I-a aplicat inculpatului C______ A_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal din 1969.

În baza 274 alin. 1 Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei (din care suma de 76 lei este eferentă fazei de urmărire penală).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 364/P/2014 emis la data de 30.09.2014 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C______ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat”, prevăzută de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Vechiul Cod penal și art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal.

S-a reținut, în fapt, în sarcina inculpatului că a condus, în noaptea de 13/14.01.2014, pe ____________________________ G_____, din zona satului pescăresc, de pe malul râului Siret, până la domiciliul mamei sale, în cartierul Micro 21, ___________________________ Dacia 1310, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii faptei (filele 11-12 dosar u.p.), proces-verbal de predare-primire (fila 20 dosar u.p.), declarație martor (filele 23-24 dosar u.p.), extras din baza de date a Sistemului Național de Evidențe Auto (fila 26 dosar u.p.), adresa Inspectoratului de Poliție al Județului G_____ - Serviciul Rutier (fila 33 dosar u.p.), declarații de suspect și declarații de inculpat (filele 14-19, 31-32 dosar u.p.).

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 27.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 364/P/2014 emis la data de 30.09.2014 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpatul C______ A_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ”conducere pe drumurile publice de către o persoană a unui autovehicul având permisul de conducere anulat”, prevăzută de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal (fila 11 dosar fond).

În faza de cercetare judecătorească, la primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, din 08.04.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C______ A_____ a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanța a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală și, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar (fila 6 dosar fond) și a sentinței penale nr. 1328/03.07.2012 a Judecătoriei G_____, cu referat privind data și modalitatea rămânerii definitive (filele 13-20, 26 dosar fond).

În probațiune, inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt:

În noaptea de 13/14.01.2014, în jurul orelor 03¹⁵, un echipaj mobil al Jandarmeriei Române a oprit în trafic autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât circula pe ___________________________ Micro 21 al municipiului G_____, fără a avea farurile aprinse.

Procedând la legitimarea conducătorului auto, lucrătorii de jandarmerie au constatat că autovehiculul este condus de inculpatul C______ A_____, care a arătat că nu are asupra sa permisul de conducere (proces - verbal filele 11-12 dosar u.p.).

Echipaj mobil al Jandarmeriei l-a condus pe conducătorul auto C______ A_____ la sediul Secției 3 de Poliție G_____, unde acesta a declarat că are permisul de conducere anulat din anul 2011 și că a condus autoturismul din zona satului pescăresc, de pe malul râului Siret, până la domiciliul mamei sale, în cartierul Micro 21, _________________, întorcându-se, a fost oprit de un echipaj de jandarmi, în dreptul _____________ _____________________________ G_____ (fila 19 dosar u.p.).

Situația de fapt reținută este confirmată și de martorul M_______ C______, care a declarat că a fost solicitat în calitate de martor asistent, de către organele de poliție, fiind de față când conducătorul unui autoturism marca Dacia, de culoare albă, a recunoscut că a condus respectivul autovehicul fără a poseda permis de conducere (fila 24 dosar u.p.).

Din verificările efectuate cu privire la situația permisului de conducere, a rezultat că inculpatul a fost posesorul unui permis de conducere, care i-a fost anulat la data de 04.03.2011, prin sentința penală nr. 1543 din 27.09.2010 a Judecătoriei G_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (filele 25-26, fila 33 dosar u.p.).

Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul C______ A_____ și-a menținut atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, în modalitatea descrisă, însă, cu prilejul audierii în calitate de inculpat, la data de 30.09.2014, a menționat că a condus autoturismul doar din parcarea ______________________ Micro 19, pe lângă magazinul Kaufland, până pe _____________________ fost oprit, în dreptul ____________ echipă de jandarmi (filele 31-32 dosar u.p.).

Instanța a reținut prima declarație a inculpatului, dată chiar în noaptea opririi sale în trafic, în ceea ce privește distanța pe care a condus autoturismul, având în vedere, pe de o parte, că aceasta este mai aproape de momentul comiterii faptei, iar, pe de altă parte, nu avea nici un sens ca inculpatul, la acel moment să declare că a condus pe o distanță mai mare, descriind exact traseul parcurs.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: procesul-verbal de constatare a săvârșirii faptei (filele 11-12 dosar u.p.), procesul-verbal de predare-primire (fila 20 dosar u.p.), declarație martor M_______ C______ (filele 23-24 dosar u.p.), extras din baza de date a Sistemului Național de Evidențe Auto (fila 26 dosar u.p.), adresa Inspectoratului de Poliție al Județului G_____ - Serviciul Rutier (fila 33 dosar u.p.), declarații suspectului/inculpatului C______ A_____ din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească (filele 14-19, 31-32 dosar u.p.).

Prima instanța a reținut astfel că, din ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpatul C______ A_____, în noaptea de 13/14.01.2014, a condus pe ____________________________ G_____, autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei, prima instanță a reținut că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, la aceeași dată fiind abrogat Codul Penal din 1969, conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal.

Pentru soluționarea conflictului temporal de legi penale, instanța a avut în vedere principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, principiu prevăzut și de dispozițiile art. 5 alin. 1 Cod penal, în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014, potrivit cărora în cazul în care până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În acest sens, s-a reținut că fapta inculpatului C______ A_____, de a conduce, în noaptea de 13/14.01.2014, pe ____________________________ G_____, autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal (reglementarea actuală) și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (vechea reglementare).

Instanța a reținut că cele două reglementări sunt similare, atât sub aspectul conținutului constitutiv, cât și aspectul sancționator.

La stabilirea legii penale mai favorabile inculpatului, în prezenta cauză, în aplicarea sa globală, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, prima instanță a avut în vedere, pe de o parte limitele speciale egale prevăzute de cele două reglementări, dar și celelalte instituții de drept penal, în special tratamentul sancționator al recidivei, inculpatul săvârșind prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, așa cum se va arăta în continuare. Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile în prezenta cauză inculpatului, astfel încât încadrarea făcută de procuror este cea corectă, neimpunându-se schimbarea ei pe dispozițiile codului penal actual.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal din 1969, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, la individualizarea căreia a avut în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal din 1969, a ținut seama de pericolul social concret al faptei deduse judecății, de împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, de poziția sinceră și de regret a faptei săvârșite, manifestată de inculpat la momentul depistării sale în trafic și în fața instanței, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Instanța nu a reținut dispozițiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens. Sub acest aspect, a avut în vedere că existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul penal din 1969 nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanță atenuantă este lăsată la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului.

În concret instanța a avut în vedere distanța pe care a condus autovehiculul inculpatul, faptul că această conducere s-a realizat pe timpul nopții, când traficul este redus, dar și faptul că inculpatul este integrat în societate, fiind apreciat de vecini, conform declarațiilor olografe depuse la dosar. Instanța a reținut însă și că inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, din sentința penală nr. 1543/27.09.2010 a Judecătoriei G_____ rezultând că a fost condamnat tot pentru o infracțiune la regimul circulației, respectiv conducere cu permisul suspendat, în urma acesteia realizându-se și anularea permisului de conducere a data de 04.03.2011 (fila 26 dosar u.p.).

Privitor la antecedentele penale, s-a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar (fila 6 dosar fond), inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1328/03.07.2012 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 1567/13.11.2012 a Curții de Apel G_____, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, mandatul de executare nr. 1542/2012 fiind confirmat de Penitenciarul G_____ prin adresa nr. xxxxx/14.12.2012, potrivit căreia condamnatul începe executarea la data de 26.11.2012, expirând la data de 23.10.2013 (se scad 275 zile). Prin sentința penală nr. 267/19.02.2013 a Judecătoriei G_____, condamnatul a fost liberat condiționat, rest 239 zile (fila 26 dosar fond).

Raportat la sentința penală nr. 1328/03.07.2012 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 1567/13.11.2012 a Curții de Apel G_____, fapta ce face obiectul prezentei cauze apare săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) Cod penal din 1969, sancționarea făcându-se potrivit art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969.

Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, dar peste acesta (minim redus cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal din 1969, respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei, fiind proporțională cu fapta comisă, sens în care a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat”.

Instanța a considerat că doar pedeapsa închisorii este proporțională cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cu cele personale ale inculpatului, pedeapsa amenzii fiind în acest caz prea blândă, astfel încât nu poate fi atins scopul de reeducare a inculpatului, nerealizându-se o sancțiune efectivă a acestuia.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana inculpatului (recidivist postexecutoriu), prima instanță a constatat că aceasta nu poate fi decât cu privarea sa efectivă de libertate.

Împotriva Sentinței penale nr. 559/20.04.2015 a Judecătoriei G_____ a declarat apel inculpatul C______ A_____, care însă nu și-a motivat în scris calea de atac exercitată și nici nu s-a prezentat în instanță, pentru susținerea acesteia.

Apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Examinând cauza din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului C______ A_____, vinovăție, de altfel, recunoscută de către inculpat – această poziție procesuală făcând posibilă judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 alin. 1, ref. la art. 374 alin. 1 C. pr. pen..

În raport cu legea penală în vigoare la data săvârșirii faptei, aceasta întrunea, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.

În condițiile în care, până la judecarea cauzei în fond, a intrat în vigoare Noul Cod penal, care, în articolele 334-341, a preluat, cu unele modificări, încriminarea infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice sancționate anterior prin OUG 195/2002, în mod judicios a considerat prima instanță că, în cazul inculpatului C______ A_____, care este recidivist, vechea normă de încriminare este mai favorabilă, deoarece atrage incidența, în ceea ce privește regimul sancționator al recidivei postexecutorii, a dispozițiilor mai favorabile ale Codului penal din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru fapta dedusă judecății – pedeapsă apropiată de limita minimă specială prevăzută de lege, redusă cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen., Curtea consideră că aceasta este corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C.pen. din 1969, ea reflectând atât gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, urmările care s-ar fi putut produce, cât și circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, care a avut o conduită procesuală sinceră și cooperantă, dar care nu se află la primul impact cu legea penală, ci este recidivist postexecutoriu.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit anterior mai multe condamnări, printre care și o condamnare pentru săvârșirea altei infracțiuni prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, fapt ce evidențiază predispoziția inculpatului pentru încălcarea normelor care reglementează siguranța traficului rutier. Ținând cont de acest aspect, precum și de împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății, care relevă un grad ridicat de periculozitate socială, în mod corect a apreciat prima instanță că, pentru atingerea scopului și funcțiilor pedepsei prevăzute de art.52 C. pen. din 1969, nu este suficientă aplicarea unei amenzi penale, ci se impune aplicarea pedepsei închisorii.

În condițiile în care inculpatul este recidivist, modalitatea de executare a pedepsei nu poate consta decât în executarea efectivă, astfel că și sub acest aspect hotărârea primei instanțe este legală.

Față de aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 421 pct.1 lit. b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C______ A_____ împotriva Sentinței penale nr. 559/20.04.2015 a Judecătoriei G_____.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va fi obligat inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C______ A_____ (fiul lui I____ și S______, născut la data de 13.12.1982 în G_____, jud. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, stagiu militar satisfăcut, studii 11 clase, administrator la ______________, domiciliat în mun. G_____, _________________________. 1, ______________, ____________________) împotriva Sentinței penale nr. 559/20.04.2015 a Judecătoriei G_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obligă pe inculpatul - apelant C______ A_____ la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.

Președinte, Judecător

C_________ C______ D______ N____

Grefier,

C______ G____

Red.dec.jud.C.C./05.10.2015

Jud.fond G.N.C______

Tehnored.C.G. /3 ex./05 Octombrie 2015