R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX (1/2015)

DECIZIA PENALĂ NR.245/A

Ședința publică din data de 16 februarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: M____-A________ M_______

Judecător: L_______ N___-C______

Grefier: E____-A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S____.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul B_____ B_____-M____ împotriva sentinței penale nr.2679 din data de 25 noiembrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat B_____ B_____-M____, aflat în stare de arest de detenție și asistat de apărător din oficiu-avocat Tahet M____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unei cereri din partea apărătorului ales al inculpatului B_____ B_____-M____ prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în imposibilitate de prezentare.

Totodată, solicită încuviințarea probei testimoniale, constând în reaudierea martorilor care au fost audiați în fața instanței de fond, precum și a martorului A____ S_____-V______.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată prezenta cauză nu este la primul termen de judecată, însă se poate lăsa la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului din oficiu al apelantului-inculpat să studieze dosarul.

În ceea ce privește încuviințarea probei testimoniale, apreciază că aceasta este neîntemeiată.

Curtea, după deliberare, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul ales al apelantului-inculpat B_____ B_____-M____, având în vedere că la termenul anterior de judecată i s-a adus la cunoștință faptul că este singurul termen acordat în vederea pregătirii apărării, precum și faptul că apărătorul ales al acestuia nu indică motivul imposibilității de prezentare la termenul de astăzi și nu a depus dovada acestei imposibilități de prezentare.

Referitor la probatoriul solicitat prin cererea depusă la dosar de către apărătorul ales al inculpatului B_____ B_____-M____, în temeiul disp. art.100 alin.4 lit.b Cod procedură penală, Curtea, respinge această cerere, apreciind că aceasta nu se mai impune, urmând a fi avute în vedere declarațiile pe care aceștia le-au dat în fața instanței de fond și în faza de urmărire penală.

De asemenea, Curtea, respinge cererea formulată de apărătorul ales al apelantului-inculpat B_____ B_____-M____, constând în audierea martorei A____ S_____-V_______, având în vedere că teza probatorie pentru audierea acestei persoane nu este indicată în nici un mod, astfel că nu se poate aprecia asupra utilității acesteia.

La interpelarea Curții, apelantul-inculpat B_____ B_____-M____, arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat B_____ B_____-M_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului.

Cu privire la cele trei infracțiuni, arată că acesta și le însușește, însă, în ceea ce privește cea de-a patra infracțiune, respectiv cea de ultraj, precizează că inculpatul nu și-o însușește, întrucât nu rezultă dacă inițiativa de lovire a avut-o acesta din urmă, sau dacă acele vătămări ale ofițerului de poliție au fost provocate de către inculpat în încercarea de a scăpa.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare și daunele morale, solicită diminuarea acestora, având în vedere lipsa mijloacelor de întreținere și de plată ale inculpatului.

De asemenea, solicită diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, apreciind că susținerile inculpatului, potrivit cărora lovirea persoanei vătămate s-a produs ca urmare a rostogolirii sunt infirmate de concluziile raportului de expertiză medico-legală.

De asemenea, arată că concluziile acestui raport se coroborează cu declarațiile martorilor L_____ M___-T______ și M_________ V_____ date în faza de urmărire penală.

Astfel, apreciază că simpla rostogolire nu ar fi fost de natură să producă o vătămare în zona toracică pentru a cărei vindecare să fie 11-12 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale, apreciază că în mod temeinic au fost admise de către instanță, având în vedere că persoana vătămată nu a depus înscrisuri doveditoare, iar, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, apreciază că acestea au fost în mod corect stabilite în funcție de atingerea adusă integrității corporale, dar și demnității și reputației acesteia.

Apelantul-inculpat B_____ B_____-M____, personal, în ultimul cuvânt, arată că are un băiețel de 4 ani dintr-o relație de concubinaj, este manager de restaurant și recunoaște cele trei infracțiuni, însă nu și-o asumă de cea de-a patra.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 2679 pronuntata la data de 25.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus „În temeiul art. 375 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului B_____ B_____ M____ de a beneficia de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p..

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 C.pen. în infracțiunea prev de art. 47 rap. la art. 320 alin. 1 C.pen.

În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I condamnă pe inculpatul B_____ B_____ M____ la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I condamnă pe inculpatul B_____ B_____ M____ la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I, condamnă pe inculpatul B_____ B_____ M____, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 teza I., condamnă pe inculpatul B_____ B_____ M____ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) C.p.p. achită pe inculpatul B_____ B_____ M____ pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 C.pen.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse (o treime din 36 de luni), urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară rezultantă exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) și art. 65 alin. 1 - art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie rezultantă exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 732 din 08.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală 1069R din 02.07.2010 a Curții de Apel București și dispune executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară rezultantă exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. a) și art. 65 alin. 1 - art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie rezultantă exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului B_____ B_____ M____, dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 51/UP/14.08.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.p.p. rap. la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 31.07.2007 și a reținerii și a arestului preventiv de la 14.08.2014 la zi.

În baza art. 397 alin. 1 și art. 25 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U__ G_____ L________ domiciliat în Mun. Pitești, ____________________________, ____________. D, __________________ și f.f.l. în sector 3, București, V_____ L______, nr. 114A și obligă inculpatul B_____ B_____ M____ la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei, din care suma de 500 lei reprezentând daune materiale, iar suma de 2.000 lei daune morale.

În baza art. 397 alin. 1 și art. 25 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ de Urgență „B_______-A_____” București cu sediul în sector 4, București, ____________________ și obligă inculpatul B_____ B_____ M____ la plata către partea civilă a sumei de 183 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 alin. (3) C.p.p. desființează permisul de conducere fals cu ________. B01610371 întocmit pe numele B_____ B_____ M____.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Baze Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la Trezoreria sectorului 3)”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București la data de 01.10.2014, în dosarul nr. 8719/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B_____ B_____ M____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 320 alin. 1 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen. și ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că la data de 13.08.2014, în jurul orelor 16:00, inculpatul B_____ B_____ M____ a condus - pe ____________________________ cu _____________________________ 5 București - autoturismul marca BMW, neînmatriculat, având aplicate plăcuțele cu nr. provizoriu expirat B031013, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, prezentând un permis de conducere _______ xxxxxxxx, cu aspecte vizibile de contrafacere, având fotografia inculpatului, după care acesta l-a lovit pe polițistul rutier care-l oprise și care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu - partea civilă U__ G_____ L________ - provocându-i acestuia leziuni pentru care a fost transportat la S_______ C_____ de Urgență „B_______-A_____” București și pentru care au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de sesizare (f. 1 d.u.p.);

- proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-11 d.u.p.);

- procese-verbale de verificare în baza de date evidența deținătorilor de permise de conducere (f. 69, 71 d.u.p.);

- proces-verbal de verificare a autoturismului cu nr. de înmatriculare B031013 (f. 72 d.u.p.);

- planșe fotografice (f. 12-28, 29-36, 80-109 d.u.p.);

- raport de expertiză medico-legală nr. AXXXXXXXXXXX (f. 37 d.u.p.);

- declarația persoanei vătămate (f. 38-39 d.u.p.);

- declarații martori (f. 43-44, 45-46, 47-49 d.u.p.);

- declarații suspect/inculpat (f. 56-57, 60-61 d.u.p.);

- fișa de cazier judiciar a inculpatului B_____ B_____ M____ (f. 50 d.u.p.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 01.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București din data de 14.08.2014 s-a dispus reținerea suspectului B_____ B_____ M____ pe o durată de 24 de ore.

Prin încheierea din data de 14.08.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului B_____ B_____ M____ pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.08.2014, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 51/UP/14.08.2014, măsură preventivă care a fost prelungită și menținută succesiv pe parcursul procesului penal, prin încheierile din 11.09.2014, 07.10.2014 și 31.10.2014 ale Judecătoriei Sectorului 5 București

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.10.2014, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului prin care s-a dispus începerea judecății, în baza art. 374 C.p.p., instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. În urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a procedat la ascultarea inculpatului (f. 63-64), după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, a prorogat soluționarea cererii de aplicare a procedurii simplificate potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. după readministrarea probelor, apreciind că în cauză se impune audierea părții civile U__ G_____ L________ și a martorilor L_____-M___ T______-C_____, M_________ V_____ și B_________ Ș_____ F_____.

Declarațiile acestora au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 65-66, 67, 68 și 69) și s-a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei certificatul de naștere al nepotului inculpatului (f. 54), caracterizări ale inculpatului de la vecini și cunoscuți (f. 55-56, 61), acte medicale ale mamei inculpatului (f. 57-60), certificatul de deces al cumnatului inculpatului (f. 62).

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul B_____ B_____ M____ a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, cu excepția lovirii agentului de poliție. Acesta a declarat în fața procurorului, la data de 14.08.2014 (f. 57 d.u.p.), că polițistul a început să îl lovească și el a încercat să scape, au căzut la pământ și este posibil să-l fi lovit pe polițist, dar nu cu intenție.

În fața instanței, inculpatul a avut aceeași poziție, a recunoscut faptele, cu excepția infracțiunii de ultraj, spunând că nu l-ar fi lovit cu intenție pe polițist, ci că este posibil să-l fi lovit în timp ce polițistul încerca să-l imobilizeze și el încerca să scape (f. 63).

După ascultarea inculpatului și a concluziilor procurorului și ale celorlalte părți(avocatul inculpatului arătând în cursul dezbaterilor că nu se impune aplicarea dispozițiilor art,. 396 alin. 10 C.pr.pen), instanța constată că inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa – inculpatul nu recunoaște lovirea agentului de poliție U__ G_____ L________ – astfel că, în temeiul art. 375 C.p.p. instanța va respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de a beneficia de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor martorilor cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale achitarea inculpatului sub aspectul săvarșirii infracțiunii de ultraj, avand în vedere că materialul probatoriu administrat în cauză nu probează existența infracțiunii sau a vinovăției în raport de această infracțiune, solicitandu-se de asemenea și reindividualizarea pedepselor aplicate de prima instanță precum și a modalității de executare a acestora.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ziua de 13.08.2014, în jurul orelor 15:40, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu motocicleta din dotare nr. MAI-xxxxx pe Calea Ferentari, sector 5, agentul principal de poliție U__ G_____ L________ – persoana vătămată/partea civilă – a observat rulând un autoturism marca BMW 318 cu numere provizorii B-xxxxxx și s-a apropiat de acesta cu intenția de a efectua semnal de oprire a șoferului. Conducătorul auto, respectiv inculpatul B_____ B_____ M____ a observat agentul de poliție și, știind că nu are permis de conducere, a demarat în viteză pe _______________________ aproximativ 500 m. a virat pe __________________________ a încercat să evite coliziunea cu un alt autovehicul și a intrat într-un gard.

Aceste aspecte rezultă din analiza coroborată a declarațiilor persoanei vătămate/părții civile U__ G_____ L________ date în fața procurorului la data de 14.08.2014 (f. 38-39 dup) și în fața instanței (f. 65), ale inculpatului B_____ B_____ M____ date în fața procurorului la data de 14.08.2014 (f. 56-57 și 60-61 d.u.p.) și în fața instanței (f. 63), ale martorului L_____-M___ T______-C_____ date în fața organului de cercetare penală la data de 13.08.2014 (f. 45-46 d.u.p.) și în fața instanței (f. 67) și ale martorului M_________ V_____ date în fața organului de cercetare penală la data de 14.08.2014 (f. 47-49 d.u.p.) și în fața instanței (f. 68), precum și din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13 august 2014 (f. 10-11 d.u.p.) și planșele fotografice (f. 12-28, 29-36, 80-109 d.u.p.).

De la bun început trebuie arătat că inculpatul nu a negat situația de fapt cu excepția infracțiunii de ultraj. Aceste susțineri sunt dublate sub aspect probatoriu de declarațiile date de martorul B_________ Ș_____ F_____, colegul persoanei vătămate/părții civile U__ G_____ L________, care a arătat că a solicitat inculpatului documentele personale și ale mașinii conduse, iar acesta i-a dat portofelul în care se aflau cartea de identitate și permisul de conducere _______________, despre care inculpatul a afirmat că este fals și nu l-a folosit pentru legitimare, așa cum rezultă din declarațiile martorului B_________ Ș_____ F_____ date în fața organului de cercetare penală la data de 13.08.2014 (f. 43-44 d.u.p.) și în fața instanței (f. 69). Inculpatul a achiziționat permisul fals din târg, de la o persoană necunoscută. De asemenea, inculpatul știa că autoturismul pe care îl conducea – și care este proprietatea prietenului său, Țincu M____ – nu este înmatriculat, declarațiile inculpatului B_____ B_____ M____ date în fața procurorului la data de 14.08.2014 (f. 56-57 și 60-61 d.u.p.) și în fața instanței (f. 63) fiind în acest sens.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în spațiul de depozitare situat în fața scaunului dreapta față s-au găsit trei autorizații de circulație provizorii pentru autoturismul marca BMW 318 nr. de identificare WBACA31070FB57757 cu nr. de circulație provizorie B-xxxxxx, B-xxxxxx și B-xxxxxx expirate, aspecte constatate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13 august 2014 (f. 10-11 d.u.p.) și planșele fotografice (f. 12-28, 29-36, 80-109 d.u.p.). Din verificările efectuate a rezultat că, într-adevăr, respectivul permis este fals, că permisul de conducere cu ________. B01610371 figurează eliberat la data de 15.07.1996 pe numele de Vinciote G_______ M________ și inculpatul B_____ B_____ M____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar autoturismul condus de acesta marca BMW 318 cu ___________ WBACA31070FB57757 cu nr. de înmatriculare B-xxxxxx nu figura înscris în circulație, nr. provizoriu B-xxxxxx fiind expirat. În susținerea acestora sunt procesele-verbale din 13.08.2014 de verificare în baza de date evidența deținătorilor de permise de conducere (f. 69, 71 d.u.p.), procesul-verbal de verificare a autoturismului cu nr. de înmatriculare B-xxxxxx (f. 72 d.u.p.) și fișa de identificare pentru autovehiculul B-xxxxxx (f. 78 d.u.p.)

În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, Curtea reține că partea civilă U__ G_____ L________ a strigat către inculpat să rămână pe loc cand acesta a încercat să fugă, fapt recunoscut de inculpat, însă acesta a sărit pe capota mașinii. Când a încercat să îl imobilizeze, inculpatul B_____ B_____ M____ l-a lovit pe agentul de poliție în încercarea de a scăpa. După câteva minute, agentul de poliție a reușit să-i pună cătușele inculpatului și să-și anunțe colegii despre incident. La scurt timp, acesta a fost transportat la S_______ C_____ de Urgență „B_______-A_____” București – partea civilă. Leziunile produse de către inculpat persoanei vătămate/părții civile U__ G_____ L________ au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale (leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei și nu prezintă infirmitate fizică post-traumatică), conform raportului de expertiză medico-legală nr. AXXXXXXXXXXX din 29.08.2014 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M___ Minovici” (f. 37 d.u.p.).

Din declarația persoanei vătămate rezultă că a căzut cu inculpatul la pământ, iar în timpul încleștării la un moment dat inculpatul s-a ridicat deasupra sa, l-a prins de cască și a încercat să-i bage degetele în ochi. Persoana vătămată i-a dat drumul inculpatului din această cauză, inculpatul încercând să fugă însă a fost prins de picior de persoana vătămată. Cei doi s-au răsucit în continuare timp de 3-4 minute după care persoana vătămată a reușit în cele din urmă să-l imobilizeze pe inculpat. Inculpatul a arătat că doar s-a opus prinderii sale însă nu a comis nici un act de violență fizică asupra agentului de poliție. Cu toate acestea inculpatul a declarat că este totuși posibil să-l fi lovit pe polițist în încercarea sa de a fugi.

Din concluziile documentelor medicale existente la dosar rezultă că persoana vătămată prezintă în urma accidentului leziuni care necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale. Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, simpla rezistență din partea inculpatului, fără nici un fel de act de violență, nu ar fi putut avea urmările atestat de actele medicale depuse la dosar. Inculpatul a susținut că lovirea polițistului s-a produs ca urmare a rostogolirii însă din documentele medicale rezultă și că persoana vătămată prezenta o contuzie toracică la data prezentării la unitatea de prezentare urgență. Din declarația persoanei vătămate coroborată cu declarațiile martorilor L_____ M___ T______ C_____ și M_________ V_____ rezultă că exact aceea a fost zona în care a fost lovit partea civilă. Simpla rostogolire nu ar fi putut produce contuzii în zona toracelui și nici nu ar fi putut cauza o vătămare care să necesite 11-12 zile de îngrijiri medicale. Totodată pare greu de crezut cum în cazul unei simple rezistențe pasive din partea inculpatului, fără vreun act de violență fizică, persoana vătămată, persoană cu o constituție masivă, polițist de profesie, nu ar fi putut să îl imobilizeze pe inculpat decât dupa 5 minute.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor ce au fost reținute în sarcina inculpatului sau a instituțiilor de drept material aplicabile în cauză, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod absolut corect aceste aspecte.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate de prima instanță pentru inculpat și a modalității de executare a acesteia, Curtea consideră că aceasta a fost una mult prea blandă în raport cu atitudinea acestuia și cu gravitatea concretă a faptelor acestuia, dar constată că în acest caz că inculpatul beneficiază pe deplin de principiul non reformatio in pejus. Acesta este în vârstă de 40 de ani, necăsătorit, are un copil, studii – școală profesională, este de profesie ospătar și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin S.P. nr. 732 din 08.10.2008, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/299/2007 de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin D.P. nr. 1069R din 02.07.2010 a Curții de Apel București, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, fiind dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 50 d.u.p.) – astfel, fapta a fost săvârșită în termenul de încercare de 6 ani, în stare de recidivă postcondamnatorie.

Avand în vedere atat gravitatea concretă a faptelor inculpatului cat și starea de recidivă, Curtea constată că singura modalitate de reintegrare socială a acestuia este aplicarea unor pedepse cu închisoarea care urmează a fi executate de către inculpat în regim de detenție, această măsură fiind justificată cu prisosință în cazul acestui inculpat.

Față de cele arătate anterior,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat B_____ B_____ M____ impotriva sentintei penale nr. 2679 pronuntata la data de 25.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.p.p. rap. la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 31.07.2007 și a reținerii și a arestului preventiv de la 14.08.2014 pană la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____-A________ M_______ L_______ N___-C______

GREFIER,

E____-A____ N____

Red./Dact..jud.M.A.M.-7 ex

J.S.5 B__-jud.A.I