Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.305/A

Ședința publică din data de 9.03.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D_____-I_____ B______

Judecător – MIȚA M____

Grefier – I______ Ș_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul B____ T____, împotriva sentinței penale nr. 52/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015, respectiv 09.03.2015.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52/10.12.2014 a Judecătoriei Făurei, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B____ T____, din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 2 și art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., în infracțiunile prevăzute de 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. din 1969.

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B____ T____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B____ T____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 33 lit. b) și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969,s-au contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 86¹ C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 86² C.pen. din 1969, a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care a fost suspus inculpatul în temeiul art. 86³ alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen. din 1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune B_____.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ C.pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei nr.105/P/2014 din 26.06.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, a fost trimis în judecată inculpatul B____ T____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 din C.pen., respectiv de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 din C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut, în esență, că în seara zilei de 11.01.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice din loc. Ulmu, jud. B_____, precum și pe DJ 203, autoturismul Opel cu nr. XXXXXXXXX, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce și având o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge.

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică nr. xxxxxx/15.01.2014; buletin de testare alcoolscop nr. 459/11.01.2014; proces-verbal de prelevare a probelor de sânge; buletin de examinare clinică seria xxxxx/11.01.2014; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. A12/16 din 14.01.2014; raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 6075/14.04.2014; proces-verbal privind traseul parcurs de către inculpatul B____ T____ în seara zilei de 11.01.2014 cu autoturismul XXXXXXXXX; adresele nr. 555/26.02.2014 și nr. 2380/30.05.2014 înaintate de Primăria ____________________. xxxxxx/28.01.2014 înaintată de IPJ B_____-Serviciul Rutier; declarațiile martorilor: C________ G______, D____ M____, Mitescu C______, C________ Lambia L_______ și M_____ R_____; înscrisuri privind autoturismul XXXXXXXXX; declarație olografă a inculpatului B____ T____ din 20.01.2014; procesele-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect și inculpat și a drepturilor și obligațiilor procesuale; declarațiile inculpatului B____ T____ din datele de 20.05.2014 și 06.06.2014.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.10.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, la termenul din 13.11.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat, iar, după ascultarea sa conform art. 375 alin. 1 C.proc.pen., instanța a încuviințat, soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate de judecată în cazul recunoașterii învinuirii (art. 396 alin 10 și art. 375 alin. 1 și 2 C.proc.pen.), întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit.

Analizând, conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10, raportat la art. 375 alin. 1 și 2 C.proc.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, astfel:

Inculpatul B____ T____ deține permis de conducere ________________ din 29.03.2010, valabil pentru categoria „B”.

În luna septembrie 2013, inculpatul a achiziționat împreună cu concubina sa, C________ Lambia L_______, un autoturism Opel pe care l-au înmatriculat pe numele acesteia, cu nr. XXXXXXXXX. Autoturismul respectiv era folosit atât de către inculpat, cât și de către concubina sa.

În dimineața zilei de 11.01.2014, inculpatul B____ T____ și concubina sa s-au deplasat cu autoturismul XXXXXXXXX în loc. Vultureni la domiciliul părinților acesteia, unde au participat la sacrificarea unui porc, ocazie cu care, în intervalul orar 09⁰⁰-15⁰⁰, inculpatul a consumat circa 500 ml țuică.

După ce au mâncat, inculpatul a convenit cu concubina sa ca aceasta să rămână să-și ajute părinții la pregătirea preparatelor din carnea de porc, apoi a urcat la volanul autoturismului XXXXXXXXX – deși consumase alcool – și s-a deplasat pe DJ 203 și pe străzile din loc. Ulmu, până la domiciliul său.

Odată ajuns acasă, inculpatul a mai consumat până în jurul orei 19⁰⁰ aproximativ 200 ml țuică.

Apreciind că până la ora respectivă concubina sa terminase treaba la părinți, inculpatul s-a hotărât să meargă cu același autoturism să o aducă acasă.

Astfel, inculpatul B____ T____ a urcat din nou la volanul autoturismului Opel XXXXXXXXX și s-a deplasat pe străzile Răsăritului și Unirii din loc. Ulmu, apoi pe DJ 203, intenționând să ajungă la locuința părinților concubinei sale, din loc. Vultureni.

În jurul orei 19³⁰, inculpatul a ajuns în loc. Vultureni, iar la km 19+100 m, pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul direcției de deplasare a autoturismului, tamponând violent postamentul unui stâlp din beton de la rețeaua electrică.

În urma impactului a rezultat atât avarierea autoturismului, cât și vătămarea corporală a inculpatului, care a fost transportat cu un echipaj SMURD la Spitalul Județean de Urgență B_____, unde a fost testat cu aparatul alcoolscop, rezultând o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare, la orele 21⁴⁵ și 22⁴⁵, inculpatului i-au fost prelevate două probe de sânge în vederea determinării alcoolemiei și totodată a fost examinat clinic, medicul de gardă constatând că se afla sub influența alcoolului.

Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/16 din 14.01.2014, Serviciul de Medicină Legală (SML) B_____ a comunicat că în probele de sânge prelevate de la inculpatul B____ T____ s-a determinat o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l și respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge.

La Spitalul Județean de Urgență B_____, inculpatul a beneficiat de îngrijiri medicale în secția ORL în perioada 12-13.01.2014.

Organul de cercetare penală a dispus efectuarea în cauză a unui calcul retroactiv al alcoolemiei inculpatului B____ T____, lucrarea fiind încredințată IML Iași. Prin raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 6075 din 14.04.2014, s-a concluzionat că la data producerii accidentului de circulație din data de 11.01.2014 inculpatul B____ T____ ar fi putut avea o alcoolemie teoretică aproximativă cuprinsă în intervalul 2,15-2,20 g/l alcool pur în sânge.

Totodată, prin adresa de răspuns nr. xxxxxx/28.01.2014, IPJ B_____ – Serviciul Rutier a comunicat că în data de 11.01.2014 inculpatul B____ T____ avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a cercetării într-o altă cauză penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (în prezent, infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen.).

Conform procesului-verbal din data de 20.05.2014, organul de cercetare penală a stabilit că de la domiciliul inculpatului din loc. Ulmu până la locul producerii accidentului în loc. Vultureni este o distanță de 3,7 km.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu întregul material probator administrat pe parcursul urmăririi penale.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în seara zilei de 11.01.2014 a condus pe drumurile publice din loc. Ulmu, jud. B_____, precum și pe DJ 203, autoturismul Opel cu nr. XXXXXXXXX, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (împrejurare în care a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea sa corporală și cu pagube materiale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2, respectiv de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, având în vedere că, prin prisma dispozițiilor art. 5 C.pen., legea penală veche (OUG nr. 195/2002 și C.pen. din 1969) este mai favorabilă inculpatului decât legea penală nouă (C.pen.).

Faptele reținute în sarcina inculpatului se regăsesc incriminate atât în legea penală nouă (art. 335 alin. 2 și art. 336 alin. 1 din C. pen.) cât și în legea penală veche (art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002).

Astfel, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de către inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, a avut în vedere, în concret, următoarele:

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar a rezultat că inculpatul are antecedente penale. Astfel, acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni contra integrității corporale.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost atașată rezoluția nr. 1131/P/2013 din 12.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei din care rezultă că inculpatul B____ T____ a mai fost cercetat în altă cauză penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (în prezent infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen.), dispunându-se neînceperea urmăririi penale deoarece în raport cu nivelul alcoolemiei (0,75g/l alcool pur în sânge) fapta constituia contravenție.

S-au mai reținut consecințele negative ale faptei (vătămare corporală și pagube materiale), valoarea ridicată a alcoolemiei, concursul de infracțiuni precum și ușurința manifestată de inculpat în luarea hotărârii infracționale, fiind sfidate de către acesta valori sociale importante, respectiv relațiile sociale referitoare la desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, fiind creată o stare de pericol în acest sens, atitudine care denotă lipsă de responsabilitate socială și umană.

Toate aceste împrejurări întăresc ideea unui comportament antisocial al inculpatului și a perseverenței infracționale din partea acestuia, aceste aspecte fiind avute în vedere, în același timp, de către instanță.

De asemenea, instanța a mai avut în vedere că inculpatul are vârsta de 26 de ani, nu este căsătorit (concubinaj), nu are ocupație și are studii 8 clase. Instanța reține și atitudinea de recunoaștere din partea inculpatului.

Nu s-a impus a fi reținute circumstanțe agravante sau atenuante.

Confruntând cele două legi penale (cea veche și cea nouă) cu faptele specifice prezentei cauze, s-au constatat următoarele:

Pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, reținută în sarcina inculpatului, atât în legea penală veche (art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002) cât și în legea penală nouă (art. 335 alin. 2 din C. pen.) se prevede aceeași pedeapsă (închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda).

În privința infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, legea penală veche prevede pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani (art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002), legea penală nouă prevăzând aceleași limite ale pedepsei închisorii, dar alternativ cu amenda (art. 336 alin. 1 C. pen.).

Având în vedere toate aspectele reținute în prezenta hotărâre, instanța s-a orientat către pedeapsa închisorii în cazul ambelor fapte ale inculpatului, iar în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, respectiv la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, cuantumuri suficiente în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei. Astfel, se constată că sub acest aspect nu prezintă relevanță faptul că, spre deosebire de legea veche, legea nouă prevede pedeapsa amenzii alternativ cu cea a închisorii în privința celei de-a doua infracțiuni.

Însă, sub aspectul regimului sancționator în cazul concursului de infracțiuni, instanța a constatat că în actualul Cod penal (art. 39 alin. 1 lit. b) se prevede că, atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă automat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în timp ce potrivit Codului penal din 1969 (art. 34 alin. 1 lit. b) se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani. Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că regimul sancționator al concursului de infracțiuni, prevăzut de reglementările anterioare, este mai favorabil, instanța nesporind pedeapsa cea mai grea aplicată, astfel că, se învederează a fi mai favorabilă inculpatului legea penală veche, aceasta fiind cea aplicată în prezenta cauză, în temeiul art. 5 C.pen., în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

În consecință, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969, instanța a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Având în vedere reținerea legii vechi ca fiind mai favorabilă inculpatului, în baza art. 71 C.pen. din 1969, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în speranța și că experiența acestui proces penal îl va ajuta pe inculpat să conștientizeze importanța respectării legii și consecințele negative care intervin ca urmare a nesocotirii ei, instanța, în baza art. 86¹ C.pen. din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

În baza art. 86² C.pen. din 1969, instanța a stabilit un termen de încercare de 5 ani, termen pe durata căruia, în baza art. 86³ alin. 1 C.pen. din 1969, a impus inculpatului următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ C.pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanța a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale inculpatul B____ T____ a formulat apel, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul duratei pedepselor stabilite și a modalității de executare, apreciate prea aspre.

S-a solicitat admiterea apelului, redozarea pedepselor și suspendarea condiționată a executării, în condițiile art.81 din Codul penal (1969).

Criticile sunt parțial întemeiate, apelul urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În ce privește cuantumul pedepselor stabilite inculpatului se constată că acestea au fost bine dozate, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal (1969), instanța de fond ținând seama de pericolul social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, precum și faptul că inculpatul a mai fost cercetat într-un alt dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, astfel că nu se justifică reducerea pedepselor, acestea fiind just individualizate, în măsură să asigure reeducarea inculpatului.

Totuși, având în vedere că inculpatul, în vârstă de 26 de ani, deși cunoscut cu antecedente penale, nu este recidivist, că are referințe pozitive din partea membrilor comunității de unde provine, că prin conduita bună manifestată ulterior săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, a arătat că a conștientizat urmările infracțiunilor, că în prezent muncește sub contract în Germania, procurându-și astfel mijloace de existență licite, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca acesta să fie supus unor măsuri de supraveghere, urmând să dispună în acest sens.

Pe cale de consecință, apelul de față va fi admis, conform dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, sentința penală atacată urmând să fie desființată în parte și în rejudecare, după înlăturarea aplicării dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza art. 81 și art. 71 alin. 5 C.pen. (1969), se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului B____ T____ pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen. (1969).

Totodată, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen. (1969), în referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012, privind revocarea suspendării condiționate.

Restul dispozițiilor sentinței penale apelate vor fi menținute.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 din Codul de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul B____ T____ (fiul lui I____ și M____, născut la data de 24.06.1988 în oraș Făurei, jud. B_____, domiciliat în com.Ulmu, ______________________, jud. B_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale).

Desființează în parte sentința penală nr.52/10.12.2014 a Judecătoriei Făurei și, în rejudecare:

Înlătură aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 81 și art. 71 alin. 5 C.pen. (1969), dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului B____ T____ pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen. (1969).

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen. (1969), în referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.

Președinte, Judecător,

D_____-I_____ B______ Mița M____

Grefier,

I______ Ș_____

Red.și tehnored: jud.M.M./15.04.2015

Fond:jud.D_____ A_____ I____