Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 947/A

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ N___

Judecător L____ Ani B_____

Grefier A_____ J___

Ministerul Public este reprezentat de procuror E____ B_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N______ S____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 818/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul apelant, reprezentat de avocat ales B_________ S____.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar note de ședință cuprinzând motivele de apel și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei. Arată că individualizarea pedepsei a fost făcută în mod deficitar de către instanța de fond, care deși a reținut comportamentul sincer al inculpatului a aplicat o pedeapsă excesivă. La dozarea pedepsei instanța ar fi trebuit să aibă în vedere starea minimă de pericol creată pentru valoarea ocrotită, valorile de trafic reduse pe artera pe care a circulat inculpatul la ora 3,00, conduita de recunoaștere constantă a faptei comise și situația sa familială.

Procurorul solicită respingerea apelului, motivat de faptul că prima instanță în mod corect a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, a dat eficiență dispozițiilor art. 396 al.10 cpp, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare s-a aplicat urmare revocării suspendării sub supraveghere a unei pedepse anterioare.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 818/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod Procedură Penală s-a dispus condamnarea inculpatului N______ S____ D_____ , la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 1cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod Penal.

În baza art. 16 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 280/2010 a Tribunalului A___ care se va executa alăturat pedepsei din prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din 12.05.2010 și arestarea din 8.06.2010-4.10.2010

În baza art. 67 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod Penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ din dosar nr. 6140/P/2014 înregistrat la data de 03.02.2015, a fost trimis în judecată inculpatul N______ S____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.09.2014, ora 03.00, inculpatul N______ S____ D_____ a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ _______________________, fără a poseda permis de conducere. Fiindu-i solicitate documentele de către organul de poliție, în prezența unor martori asistenți, inculpatul a relatat că nu este posesor de permis de conducere. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe ruta Caporal A____ – Pâncota – Păuliș – L_____ și înapoi L_____ – Păuliș – Șiria, pe o distanță totală de aproximativ 72 km așa cum rezultă din procesul-verbal de măsurare a distanței.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu. Starea de fapt astfel cum a fost descrisă a fost probată cu: proces-verbal de constatare; acte de verificare; proces-verbal de măsurare; declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor.

În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cererea inculpatului a fost admisă de instanță, cercetarea judecătorească efectuându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, precum și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală, în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei și este cunoscut cu antecedente penale.

Fapta inculpatului din prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare de 6 ani stabilit prin SP 280/2010 a Tribunalului A___, astfel că instanța a reținut incidența prevederilor art. 41 alin.1 din Codul Penal.

Pentru aceste considerente în baza art. 16 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 280/2010 a Tribunalului A___.

Împotriva sentinței penale nr.818/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel, în termen legal, inculpatul N______ S____ D_____ solicitând reducerea pedepsei aplicate cu motivarea că pericolul social a fost redus întrucât a circulat pe un drum secundar, a recunoscut comiterea faptei și este integrat social.

Analizând apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de constatare din 26.09.2014, declarațiile martorilor T____ G_______ N______ și I____ R___, procesul verbal de verificare din 26.09.2014, declarația inculpatului care a uzat de procedura prevăzută de art. 275 C.p.p., recunoscând fapta. Inculpatul N______ S____ D_____ nu a contestat în fața instanței de apel nici starea de fapt, nici încadrarea juridică dată faptei. Sub acest aspect, se reține însă și că după ce a optat pentru procedura simplificată prevăzută de art. 275 C.p.p., inculpatul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, declarația având caracter irevocabil.

Încadrarea juridică dată faptei este în acord cu dispozițiile legale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 26.09.2014, ora 03,00, a condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ ____________________ poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În ce privește individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria A___, nu se poate omite faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mare (72 km), că în acesta se mai aflau alte două persoane și nu este la primul conflict cu legea penală. În aceste condiții, rezultă că prin lipsa instruirii necesare în conducerea unui autovehicul s-a pus în pericol circulația pe drumurile publice pe o durată considerabilă ca timp și nu doar asupra propriei persoane sau a altor potențiali participanți la trafic, ci și a celor doi pasageri aflați în vehicul. Totodată, se constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor, instanța de apel apreciind că nu se impune o reindividualizare a acesteia. Mai mult, cuantumul pedepsei finale ce urmează a fi executate de inculpatul N______ S____ D_____ (4 ani închisoare) este rezultatul incidenței dispozițiilor art. 86⁴ C.p. din 1969, aplicabil conform 16 din Legea nr. 187/2012, și nu al individualizării de către prima instanță, ci al nerespectării măsurilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care fusese deja condamnat prin sentința penală nr. 280/2010 a Tribunalului A___.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N______ S____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 818/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.p.p,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N______ S____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 818/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 1.10.2015.

Președinte, Judecător,

A___ N___ L____ Ani B_____

Grefier,

A_____ J___

Red. LB/5.10.2015

Tehnored A.J. /2 ex/6.10.2015

Prima instanță : Judec.A___- M______ C____