Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 499

Ședința publică de la 08 aprilie 2015

PREȘEDINTE C_________ I____- judecător

A_____ C_____ M_______- judecător

Grefier F______ I___

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 martie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul M____ A___ împotriva sentinței penale nr. 2752 din data de 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 2752 din data de 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M____ A___, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 – 39 lit. b Cp. au fost contopite cele 2 (două) pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 882 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S______ la data de 25.04.2012, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul M____ A___ să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni în condițiile art. 60 cod penal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în data de 04.05.2014 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. Drobeta T____ S______ - Biroul Rutier Municipal s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către M____ A___ a infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.p. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.

Astfel, din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Drobeta T____ S______, Biroul Rutier s-a reținut că în data de 04.05.2014, în jurul orelor 23,45 min., autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe ________________________ pe raza mun. Dr. Tr. S______. Conducătorul auto nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat, în zona băncii Piraeus Bank, de către echipajul de poliție rutieră, a continuat deplasarea pe __________________________. Cicero și, ulterior pe ________________________________ de poliție ce se afla în urma autoturismului, a reușit oprirea acestuia.

În urma controlului efectuat conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana numitului M____ A___, care avea permisul de conducere anulat.

Întrucât conducătorul autoturismului emana vapori de alcool în aerul expirat, prezenta martorilor C______ I__ și Câtu A________ a fost testat cu aparatul etilotest Drager ARBU 0877.

În urma testării s-a constatat că numitul M____ A___ avea o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie _________/657, 351/658 din 05.05.2014 a rezultat că suspectul prezenta o alcoolemie de: la prima probă -0ra 00,10 min.-2,10 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă-ora 01.10 min. de 1,90 g/l alcool pur în sânge.

Fiind audiat inculpatul M____ A___ a recunoscut faptele comise în modalitatea mai sus expusă, declarând faptul că nu a oprit la semnalul organului de poliție, întrucât avea permisul de conducere anulat și a consumat alcool, respectiv o cantitate de 2 litri de bere.

De asemenea inculpatul a solicitat judecarea sa în procedură simplificată.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M____ A___ constând în aceea că la data de 04.05.2014 a condus pe drumurile publice un autoturism după ce îi fusese anulat permisul de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 prima instanță a reținut că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a prevăzut că prin acțiunea sa de a conduce un autovehicul după ce anterior îi fusese anulat permisul de conducere se creează o stare de pericol ce vizează relațiile sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, s-a reținut că inculpatul este în vârstă de 25 de ani, a absolvit 12 clase, are ocupație dar nu are un loc de muncă, are 1 copil minor în întreținere, a avut o atitudine sinceră, a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, a circulat pe o arteră intens circulată și nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție.

Pentru aceste motive, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, în baza art. 335 alin. 2 cod penal, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M____ A___ la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M____ A___ constând în aceea că la data de 04.05.2014 a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 prima instanță a reținut că elementul material constă în a conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care prezintă o îmbibație alcoolică superioară valorii de 0,80 gr.‰.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a prevăzut că prin acțiunea sa de conduce autoturismul după ce anterior consumase băuturi alcoolice se creează o stare de pericol ce vizează relațiile sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, s-a reținut că inculpatul este în vârstă de 25 de ani, a absolvit 12 clase, are ocupație dar nu are un loc de muncă, are 1 copil minor în întreținere, a avut o atitudine sinceră, a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, a circulat pe o arteră intens circulată și nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție.

Pentru aceste motive, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, în baza art. 336 alin. 1 cod penal, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M____ A___ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Având în vedere că cele 2 infracțiuni se află în concurs real, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile art. 38 alin. 1 cod penal și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 39 lit. b cod penal, contopind cele 2 pedepse și aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare pe care o va spori cu 2 luni.

Prima instanță a reținut că nu se poate face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 44 cod penal întrucât condamnarea anterioară este aplicată sub imperiul codului penal din 1968, dispunându-se și suspendarea condiționată a executării pedepsei, caz în care devin incidente dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012.

Ca urmare, constatând că în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 882 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S______ la data de 25.04.2012, definitivă prin nerecurare, acesta a comis infracțiunile pentru care s-a dispus anterior condamnarea prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și în baza art. 83 cod penal din 1968, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 882 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S______ la data de 25.04.2012, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul M____ A___ să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni în condițiile art. 60 cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M____ A___, criticând hotărârea sub aspectul legalității.

În motivele de apel inculpatul prin avocat ales, a solicitat aplicarea în cauză a disp. art. 44 alin. 1 și 44 alin. 2 Cp., respectiv stabilirea pedepsei rezultante prin contopire, apreciind că nu se poate dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 882/2012 a Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Cu ocazia soluționării apelului, inculpatul, la ultimul termen de judecată a arătat că nu dorește să dea alte declarații.

Apelul este nefondat.

Din analiza fișei de cazier judiciar (fila 29 d.u.p.) rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 882/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1din OUG 195/2002, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 V.Cp.

Hotărârea penală a rămas definitivă prin nerecurare la data de 10 mai 2012, termenul de încercare de trei ani fiind socotit împlinit la data de 10 mai 2015.

Întrucât faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite la data de 04 mai 2014 devin incidente disp. art. 83 din V.Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicarea acestora ultraactivând momentului intrării în vigoare a noului Cod penal prin efectul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012.

Potrivit acestor dispoziții legale regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acestuia este cel prevăzut de Codul penal din 1969, prin regim înțelegându-se nu doar obligația instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă până la împlinirea termenului de încercare persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiuni cu intenție ci și de a da eficiență dispozițiilor privitoare la modul în care se stabilește pedeapsa ca urmare a revocării, respectiv prin cumularea aritmetică potrivit disp. art. 83 V.Cp.

În cauză nu este aplicabilă decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXX/HP/P în vederea dezlegării unei probleme de drept întrucât sesizarea analizată în acel dosar vizează modul de aplicare a disp. art. 6 din noul Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei) și nu aplicarea art. 5 din noul Cod penal care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la soluționarea definitivă a procesului. Deși decizia la care se face trimitere nu este încă motivată, cuprinsul sesizării este public (încheierea din data de 10 decembrie 2014 a Tribunalului Iași din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX), aceasta vizând în mod evident soluționarea unei contestații în vederea aplicării legii penale mai favorabile unei persoane definitiv condamnate.

Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpat, urmând a se face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M____ A___ împotriva sentinței penale nr. 2752 din data de 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

C_________ I____ A_____ C_____ M_______

Grefier,

F______ I___

Red.jud.A.C.M_______

j.f.D.C_______

O.A. 16 Aprilie 2015