Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX art. 335 alin.2 din Codul penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

Ședința publică din data de 23 iunie 2014

Completul compus din

PREȘEDINTE - M________ M______

GREFIER – I______ B_______

cu participarea procurorului P_______ C_______ de la P________ de pe lângă Judecătoria B_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 2084

La ordine pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpatul Z______ D______, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, infracțiune prevăzută de art. 335 alin.2 din Codul penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când

J U D E C A T A

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul nr.5255/P/2012 din 10 martie 2014 P________ de pe lângă Judecătoria B_______ a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z______ D______ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, infracțiune prevăzută de art. 335 alin.2 din Codul penal

Acuzațiile formulate împotriva inculpatului constau în aceea că la data de 27 septembrie 2012 a condus un autovehicul pe drumurile publice de pe raza jud. B_______ deși avea permisul de conducere anulat din data de 14 octombrie 2011 ca urmare a comiterii unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

S-a reținut de către parchet că numitul Z______ D______ a fost deținătorul permisului de conducere valabil pentru categoriIle „A”, „B”, „D1”, permis ce a fost anulat începând cu 14 octombrie 2011, ca urmare a sentinței penale nr.2087/03.10.2011 a Judecătoriei B_______ prin care inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

La data de 27 septembrie 2012, orele 12:00, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier B_______ efectuau activități de supraveghere și control a traficului rutier pe DJ 296 din județul B_______, în zona denumită Podul Sitnei. La un moment dat, aceștia au observat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX care circula dinspre localitatea R___ spre mun. B_______ iar la circa 80-90 metri de echipajul de poliție a oprit pe partea dreaptă a drumului.

Polițiștii s-au deplasat la mașină iar conducătorul auto a declarat că a oprit întrucât a rămas fără combustibil.

Procedându-se la identificarea conducătorului auto s-a constatat că se numește Z______ D______, acest prezentând un permis de conducere valabil pentru categoriile A, B și D1. În urma verificărilor efectuate s-a constatat de către lucrătorii de poliție că permisul de conducere al inculpatului fusese anulat din octombrie 2011 ca urmare a unei condamnări definitive pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Cu ocazia audierii sale de către organele de poliție Z______ D______ a declarat că în dimineața zilei de 27 septembrie 2012, în jurul orelor 11:00, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personală din localitatea Costești spre mun. B_______, împreună cu fiica și soția sa. La intersecția cu DJ 296, autoturismul, ce era condus de soție, s-ar fi oprit. Bănuind că mașina a rămas fără combustibil, soția inculpatului a coborât și a plecat spre B_______ cu o mașină de ocazie iar celălalt pasager al autoturismului, P_______ D_____, a plecat la rândul său cu o mașină de ocazie. Rămas în mașină, inculpatul a dat drumul la vale autoturismului care a mai rulat câteva sute de metri pe un drum în pantă până în apropierea pârâului Sitna, unde a fost observat de echipajul de poliție.

Procurorul a înlăturat declarația inculpatului, reținând că este infirmată de procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante în care se regăsește prima declarație a acuzatului prin care acesta a recunoscut că a condus autoturismul din localitatea Costești spre mun. B_______ pentru a o duce la școală pe fiica sa.

Vinovăția inculpatului a fost stabilită la urmărirea penală cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr.xxxxx/23.10.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B_______, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor A____ A_____ A_______, Z______ M_____, P_______ V_____ D_____.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 19 martie 2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX. Conform art.344 alin.2 din Codul de procedură penală, s-a comunicat inculpatului la domiciliu o copie a rechizitoriului, acesta având posibilitatea formulării de cereri sau invocării de excepții în termen de 20 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoștință inculpatului obiectul camerei preliminare și că are posibilitatea angajării unui avocat.

Prin încheierea din 15 mai 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art.346 alin.2 din Codul de procedură penală, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a sesizării instanței și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Z______ D______.

După începerea judecății acuzatul s-a prezentat la proces și a solicitat judecarea cauzei în baza probatoriului administrat la urmărirea penală conform art.374 alin.4 din Codul de procedură penală.

Cererea inculpatului referitoare la modalitatea de judecare a cauzei a fost admisă de instanța de judecată ce a constatat ca fiind îndeplinite cerințele art.374 alin.4 din Codul de procedură penală; s-au avut în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă și probatoriul administrat la urmărirea penală care permite stabilirea unei situații de fapt și a răspunderii autorului.

În circumstanțiere inculpatul a depus la dosar o caracterizare întocmită de preotul paroh din satul Costești, _____________________________.

Din analiza materialului probator aflat la dosar instanța reține ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care este cercetat. Din declarațiile martorilor A____ A_____ A_______, Z______ M_____, P_______ V_____ D_____, din declarațiile autorului și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de lucrătorii de poliție rezultă, cu certitudine, că numitul Z______ D______ a condus la data de 27 septembrie 2012 pe drumurile publice un autoturism, deși nu mai avea dreptul de conducere, permisul său fiind anulat. Fapta subzistă indiferent de distanța parcursă de autoturism, fiind suficient pentru existența infracțiunii ca autovehiculul să fi rulat pe o distanță de câțiva metri.

Prin fapta sa acuzatul a încălcat normele rutiere făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, infracțiune prevăzută de art. 335 alin.2 din Codul penal. Fapta inculpatului era incriminată la data săvârșirii de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 însă în cursul procesului respectiv la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noua legislație penală. În prezent infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de art.335 alin.2 din Codul penal, condițiile de comitere sub aspect obiectiv și subiectiv fiind aceleași. În privința faptei dedusă judecății se constată că apariția noii legi penale nu a avut vreo influență, fapta existând și în noua formă reglementată de lege.

La individualizarea judecătorească a pedepsei ce va fi aplicată infractorului instanța are în vedere circumstanțele în care a fost comisă fapta (respectiv momentul zilei la care s-a efectuat deplasarea, distanța parcursă), gravitatea acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator (care sunt aceleași ca în reglementarea anterioară) ce vor fi reduse cu o treime conform art.396 alin.10 din Codul de procedură penală și circumstanțele personale ale inculpatului.

Numitul Z______ D______ are antecedente penale, are vârsta de 48 ani, are studii medii, nu are o ocupație, este căsătorit și are doi copii. Pe parcursul procesului inculpatul a avut o atitudine adecvată, concretizată în recunoașterea faptei comise, prezentarea la organele judiciare. Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că inculpatul este un bun familist, un om muncitor, ce nu are conflicte cu consătenii, fiind apreciat în comunitate.

Față de aspectele prezentate referitoare la fapta comisă și la persoana acuzatului instanța consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare într-un cuantum situat sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator respectiv 4 luni închisoare.

Pedeapsa va fi executată de inculpat în regim de detenție, situația juridică nepermițând suspendarea executării sub supraveghere sau amânarea aplicării pedepsei. Aplicarea pedepsei privative de libertate este impusă de persistența infracțională a inculpatului care, deși condamnat definitiv pentru încălcarea normelor referitoare la circulația pe drumurile publice, a continuat să le nesocotească și să conducă un autovehicul deși nu avea acest drept dar și existența unei condamnări la închisoare cu suspendarea executării, pedeapsă în raport de care nu se împlinise termenul de încercare. Așa cum s-a menționat, inculpatul a fost condamnat anterior la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, conform sentinței penale nr.2087/3 octombrie 2011 a Judecătoriei B_______ (definitivă la 17.10.2011 prin nerecurare). Prezenta infracțiune este comisă înainte de expirarea termenului de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit prin această hotărâre astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.83 din Codul penal din 1968, text ce impune revocarea beneficiului suspendării condiționate și adiționarea pedepsei la cea stabilită pentru noua faptă.

În acest sens dispune și art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 potrivit căruia „ măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată in baza Codului penal din 1969 se menține si după _____________________ Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.

În consecință, instanța va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsă ce va fi adiționată la cea stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat pedeapsa totală de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul Z______ D______, fiul lui D______ și A_____, născut la 14.07.1965 în mun. B_______, domiciliat în satul Costești, ________________________________, studii- 10 clase, fără ocupație, căsătorit, are șase copii, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, infracțiune prevăzută de art. 335 alin.2 din Codul penal cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedură penală la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art.15 alin.2 din Legea 187/2012 raportat la art.83 din Codul penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2087/3 octombrie 2011 a Judecătoriei B_______ (definitivă la 17.10.2011 prin nerecurare), pedeapsă pe care o adiționează la cea stabilită prin prezenta sentință, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.274 alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 250 lei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2014.

Președinte Grefier

Plecat de la instanță

Semnează grefier- șef secție

Redactat M..M.

Thred. M.M.

Ex.3/06.04.2015