Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

-

JUDECĂTORIA CAREI

SENTINȚA PENALĂ NR. 31 /2016

Ședința publică din data de 16 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ C_____

Grefier: P___ M________

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Carei a fost reprezentat de procuror S___ A________ S____.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 C.proc.pen.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpata R__ L______ D_____, trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal inculpata.

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 353 Cod de procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În baza art. 372 Cod de procedură penală președintele a verificat identitatea inculpatei potrivit cărții de identitate. În baza art. 374 alin. (1) Cod de procedură penală, președintele dispune a se da citire actului de sesizare al instanței.

În baza art. 374 alin. (2) Cod de procedură penală, președintele explică inculpatei în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință că are dreptul de a nu face nicio declarație, întrucât tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, că are dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră necesar.

În baza art. 374 alin. (4) Cod de procedură penală președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii se reduc cu o pătrime. Inculpata declară personal că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le recunoaște, și le însușește, după care instanța a procedat la ascultarea inculpatei în baza art. 375 alin. (1) teza I Cod de procedură penală.

În baza art. 375 alin. 1 teza II Cod de procedură penală, instanța pune în discuție solicitarea inculpatei ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin. (4) Cod de procedură penală.

Reprezentantul Ministerului public, apreciază admisibilă cererea inculpatei privind judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpata având cuvântul solicită a se dispune judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța, în baza art. 375 alin. (2) Cod de procedură penală admite cererea inculpatei privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute în cazul recunoașterii învinuirii și întreabă inculpata, precum și pe reprezentantul Ministerului Public dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, aceștia declarând că nu doresc acest lucru.

La interpelarea instanței, în condițiile art. 378 alin. (3) Cod de procedură penală, inculpata declară că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în ipoteza în care va fi găsit vinovată.

Înainte de a se declara terminată cercetarea judecătorească, instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat cereri noi în vederea completării cercetării judecătorești.

Alte cereri nemaifiind formulate, instanța, în temeiul art. 387 Cod de procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul în dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 388 Cod de procedură penală.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, având cuvântul în dezbateri, a expus pe larg starea de fapt, solicitând în baza textelor de lege reținute în rechizitoriu, condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, starea de fapt fiind dovedită, aceasta a pus în pericol viața minorului, iar ca modalitate de executare a pedepsei lasă la aprecierea instanței.

Inculpata, având ultimul cuvânt în temeiul disp. art. 389 Cod de procedură penală, arată că regretă fapta comisă.

INSTANȚA

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 1104/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata R__ L______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut că la data de 31.08.2014, în jurul orei 10:40, inculpata R__ L______ D_____, în timp ce conducea mopedul marca Stalker cu nr. de înmatriculare 095 Supuru de Jos, având alături de ea pe fiica sa R__ Gesica, în vârstă de 5 ani, fără a purta cască de protecție omologată, pe raza loc. Giorocuța, DC36, a fost oprită de către organele de poliție, care i-au solicitat acesteia să prezinte documentele pentru control. Organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului mopedului susmenționat în persoana inculpatei R__ L______ D_____, care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere. În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpata R__ L______ D_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Astfel, potrivit adresei nr. xxxxxx/17.09.2014 a Serviciului Rutier Satu M___, rezultă faptul că inculpata R__ L______ D_____ nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesoare de permis de conducere.

Potrivit procesului verbal de constatare și a declarației inculpatei R__ L______ D_____, a rezultat faptul că aceasta, la data de 31.08.2014, fără a poseda permis de conducere, a condus mopedul marca Stalker, cu nr. de înmatriculare 095 Supuru de Jos, având alături de ea pe fiica sa R__ Gesica, în vârstă de 5 ani, fără a purta cască de protecție omologată, pe raza loc. Giorocuta, DC36, unde a fost oprită de către organele de poliție. Inculpata a declarat că înainte de a fi oprită, a condus aproximativ 200 m, având intenția de a se deplasa la locuința mamei sale. Fiind audiat, martorul S______ M____, a confirmat aspectele susmenționate. Mopedul era înregistrat la Consiliul Local al Primăriei Supur, deținător fiind soțul inculpatei R__ D_____, deși în certificat apare ca proprietar numitul R__ C____ F_____. Cu ocazia audierii sale, inculpata R__ L______ D_____ a declarat faptul că „recunosc și regret fapta comisă...”.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 7 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila nr. 9 d.u.p.); adresa nr. xxxxxx/17.09.2014 a Serviciului Rutier Satu M___ (fila nr. 18 d.u.p.); declarație martor S______ M____ (fila nr. 15 d.u.p.); declarații inculpat (filele nr. 11-15 d.u.p.); cazier judiciar inculpat (fila nr. 17 d.u.p.).

II. Desfășurarea cercetării judecătorești

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 11.11.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, iar prin Încheierea de ședință nr. 6/2016 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 12.01.2016 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/a1, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 16 Februarie 2016, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpata a solicitat, iar după ascultarea sa conform art. 375 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța a admis cererea inculpatei privind soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție – art. 375 Cod de procedură penală.

De asemenea, pentru stabilirea antecedenței penale, s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatei R__ L______ D_____ (fila nr. 7 d.i.).

III. Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de disp. art. 375 Cod de procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

La data de 31.08.2014, fără a poseda permis de conducere, inculpata R__ L______ D_____ a condus mopedul marca Stalker cu numărul de înmatriculare 095 Supuru de Jos, având alături de ea pe fiica sa, R__ Gesica, în vârstă de 5 ani, fără a purta cască de protecție omologată, pe raza loc. Giorocuta, DC36, județ Satu M___.

Aspectele reținute de instanță în cele de mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 7 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila nr. 9 d.u.p.); declarație suspect (fila nr. 12 d.u.p.); declarație inculpat (fila nr. 11 d.u.p.); declarație martor S______ M____ (fila nr. 15 d.u.p.).

Cu ocazia audierii din data de 07.07.2015 (fila nr. 11 d.u.p.), inculpata R__ L______ D_____ a recunoscut că în data de 31.08.2014, în jurul orei 10:30, a condus mopedul marca Stalker cu numărul de înregistrare 095 Supuru de Jos, pentru a se deplasa de la locuința sa, la locuința mamei sale, care se află pe o altă stradă din loc. Giorocuța, la o distanță de aproximativ 500 metri, iar până la oprirea sa de către organele de poliție, a parcurs o distanță de aproximativ 200 metri.

Prin adresa nr. xxxxxx/17.09.2014 a Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Satu M___, se arată faptul că inculpata nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (fila 18 d.u.p.).

IV. Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță

Fapta inculpatei R__ L______ D_____ care, în data de 31.08.2014, cu intenție, a condus pe un drum public, DC36 - Giorocuța, județ Satu M___, mopedul marca Stalker cu numărul de înregistrare 095 Supuru de Jos, fără a poseda permis de conducere, aducând atingere siguranței circulației pe drumurile publice, lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere fără ca în prealabil inculpata să fi promovat examenul de obținere a permisului de conducere în condițiile art. 23 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002 rep. a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – mopedul marca Stalker cu numărul de înregistrare 095 Supuru de Jos – pe un drum public, respectiv pe DC36 - Giorocuța, județ Satu M___.

Potrivit art. 6 pct. 21 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată, mopedul este considerat autovehicul cu două, trei sau patru roți, a cărui viteză maximă prin construcție nu depășește 45 km/h. și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cm³ sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală este de cel mult 4 kW, iar potrivit art. 6 pct. 6 din același act normativ, mopedele sunt considerate vehicule, care așa cum se prevede expres în art. 12 și 13 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată trebuie să fie înregistrate și să aibă plăcuțe cu numărul de înregistrare.

De asemenea, potrivit art. 20 din O.U.G, nr. 195/2002 modificată și republicată, pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, deci și moped (care este potrivit ordonanței, autovehicul), conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător. Potrivit anexei nr. 1 la O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată, pentru moped, este necesar un permis de categoria AM.

În ceea ce privește locul săvârșirii, condiție esențială a infracțiunii și care îi întregește conținutul constitutiv, instanța reține conducerea vehiculului de către inculpată pe DC36 - Giorocuța, județ Satu M___, deschis circulației publice astfel cum reiese din adresa nr. 2264/07.07.2015 emisă de Primăria ___________________. 20 d.u.p.), drum public în accepțiunea prevăzută de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (orice cale de comunicație terestră […] special amenajată pentru traficul rutier, […] deschisă circulației publice).

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod penal întrucât a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material (intenție directă).

În concluzie, conform ansamblului probator administrat în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (1) Cod de procedură penală, întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție pe care o instituie în favoarea inculpatei, art. 4 Cod de procedură penală.

V. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește alegerea pedepsei penale ce urmează să fie aplicată inculpatei, instanța reține că în practica judiciară anterioară noului Cod penal, pentru săvârșirea unor asemenea infracțiuni, instanțele judecătorești aplicau pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării.

În cauză, analizând în concret circumstanțele factuale relevante sub aspectul individualizării pedepsei, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă un grad de pericol ridicat prin prisma locului și a modului săvârșirii infracțiunii, inculpata conducând pe un drum public, chiar dacă pe o distanță scurtă, un autovehicul fără să fi dobândit în prealabil cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere, constituind un real pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, punând în pericol și integritatea fizică a fetiței sale minore în vârstă de 5 ani, pe care a transportat-o alături de ea pe moped. De asemenea, fiind o infracțiune de pericol, în cauză nu prezintă relevanță faptul că infracțiunea săvârșită de inculpată nu a produs urmări grave. Dar, pe de altă parte, în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, reținându-se în acest sens gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (25 ani, la data comiterii faptei), educația școlară (studii medii), ocupația (muncitoare), situație familială (căsătorită și cu un copil minor în întreținere), factori ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale, precum și împrejurarea că, în cursul procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Având în vedere aceste criterii, precum și individualizarea judiciară realizată în cele ce preced, dar și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, instanța va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei R__ L______ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală și judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Satu M___.

În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

VI. Cheltuieli judiciare

Având în vedere soluția de amânare a aplicării pedepsei dispusă în cauză, în temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală va obliga inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei R__ L______ D_____ - fiica lui V_____ și D_____, născută la data de 30.05.1989 în oraș Tășnad, județ Satu M___, domiciliată în com. Supur, ______________________, județ Satu M___, cetățean român, căsătorită, studii medii, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 83 alin. (1) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Satu M___.

În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată că inculpata a fost cercetată și judecată în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Februarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

A________ C_____ P___ M________

M.P. 17 Februarie 2016

Red. A.C.

Tehno.red.M.P./A.C.

4 ex./17.02.2016

Emis 2 _______________

1 ____________________________ D_____

1 ______________________ L____ JUDECĂTORIA CAREI