JUDECĂTORIA D___ – SECȚIA PENALĂ - DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.44

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : P____ F____

GREFIER : M______ V_______ B__

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de A______ T____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___

S-a întrunit în ședință publică astăzi, data de mai sus, luând în examinare cauza penală de față ce are ca obiect soluționarea acțiunii penale puse în mișcare împotriva inculpatului V__ I___ - R_____, trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.559/P/2015 din data de 03.11.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. 1 C.p. cu aplic. art.41 C.p. și în cond. art.5 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V__ I___ – R_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța procedează la verificarea identității inculpatului, potrivit disp. art.372 alin. 1 C.p.p. și, constatând cauza în stare de judecată, dă citire actului de sesizare, conform prevederilor art.374 alin. 1 C.p.p., după care procedează potrivit disp. art.374 alin. 2 C.p.p., explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl încunoștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrâgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

În aplicarea disp. art.374 alin. 3 C.p.p., instanța ia act că prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.12.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, nefiind exclusă vreo probă administrată în faza de urmărire penală și, având în vedere că încheierea menționată este definitivă, conform disp. art.347 alin. 1 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a fixat primul termen de judecată în cauză pentru astăzi, data de mai sus, cu respectarea prevederilor art.103 ind. 14 alin. 1 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești.

Potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul V__ I___ - R_____ învederează instanței că înțelege să recunoască săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea beneficiului disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Se procedează la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosar.

Conform prevederilor art.375 alin. 1 C.p.p., instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei în condițiile art.374 alin. 4 C.p.p.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune judecării cauzei conform procedurii prev. de art.374 alin. 4, art.375 - art.376 C.p.p.

Instanța, deliberând, față de poziția procesuală a inculpatului care, cu ocazia audierii sale în fața instanței a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei sub aspectul căreia a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. admite cererea formulată de inculpat, sens în care procedează la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar.

Inculpatul arată că nu are de propus alte probe și nici nu înțelege să solicite amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri la dosar.

Având în vedere data, ora și modalitatea concretă de săvârșire a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, raportate la data, ora și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii sub aspectul căreia inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.29/27.01.2014 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin d.p.nr.114/A/05.03.2014 a C.A. A___ I____, instanța, din oficiu, pune în discuție aplicațiunea disp. art.37 C.p. privind recalcularea pedepsei în situația infracțiunii continuate precum și aplicarea legii penale mai favorabile în cauză față de împrejurarea că fapta dedusă judecății a fost săvârșită sub imperiul Codului penal din 1969.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că în raport de cele reținute în s.p.nr.29/2014 a Judecătoriei Petroșani, fapta dedusă judecății reprezintă un act material al unei singure infracțiuni continuate de conducere fără permis, inculpatul fiind deja condamnat prin hotărârea menționată pentru primul act material, astfel că solicită aplicarea art.37 C.p. privind recalcularea pedepsei în situația infracțiunii continuate și pronunțarea unei singure hotărâri de condamnare pentru ambele acte materiale. Arată totodată că legea veche este mai favorabilă inculpatului.

Inculpatul, având cuvântul, arată că a mai fost condammnat de Judecătoria Petroșani pentru o faptă de conducere fără permis săvârșită în aceeași zi și solicită să se aplice o singură pedeapsă pentru ambele fapte respectiv să se scadă din pedeapsa care urmează a fi aplicată, durata pedepsei aplicate pentru prima faptă, pedeapsă pe care a executat-o integral. Solicită aplicarea legii penale mai vechi având în vedere faptul că este recidivist.

Având în vedere concluziile părților privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța, din oficiu, în conformitate cu disp. art.386 C.p.p. pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art.41 N.C.P. și în cond. art.5 N.C.P. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, astfel cum a fost pusă în discuție de instanță din oficiu.

Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții procesuale de invocat sau probe de administrat în cauza penală de față, instanța, în temeiul disp. art.387 alin. 2 C.p.p. declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond pentru dezbateri judiciare, în ordinea prev. de art.388 alin. 1 C.p.p.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, dezvoltă situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, formulând concluzii de condamnare a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P., reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării disp. art.396 alin. 10 C.p.p. respectiv obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către Stat.

Instanța acordă inculpatului ultimul cuvânt, conform prevederilor art.389 alin. 1 C.p.p.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei și solicită ca din pedeapsa care va fi aplicată să se scadă durata pedepsei executate anterior, insistând pentru o modalitate de executare neprivativă de libertate.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra procesului penal de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.559/P/2015 emis la data de 03.11.2015 de P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V__ I___ - R_____, sub aspectul săvârșiri infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art.335 alin. 1 C.p. cu aplic. art.41 C.p. și art.5 C.p., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Se reține, în esență, în actul de sesizare în sarcina inculpatului, următoarea situație de fapt : în data de 10.07.2013, în jurul orelor 09:00, a condus pe drumurile publice, respectiv pe pe DN7, în loc.I___, jud.Hunedoara, autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt astfel reținută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în faza de urmărire penală, și anume : proces - verbal de constatare a infracțiunii (f.nr.9 d.u.p.), adresele nr.1792/24.07.2013 și nr.1870/01.08.2013 emise de Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara (f.nr.15, 17 d.u.p.), adresa nr.xxxxxx/PNF/GFC/22.10.2013 emisă de I.G.P.R. – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională (f.nr.19 d.u.p.) și declarațiile inculpatului (f.nr.27, 35, 36, 39, 40, 46 d.u.p.).

În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei.

După sesizarea instanței, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art.344 C.p.p., însă cu respectarea exigențelor suplimentare impuse prin Decizia nr.641/11.11.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014. Astfel, copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului (f.nr.63), ocazie cu care judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere acestuia faptul că, procedura în camera preliminară are ca obiect, verificarea, după trimiterea în judecată, conform rechizitoriului anexat, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respectiv că părțile au dreptul ca, în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării, să-și angajeze apărător și să formuleze, în scris, eventuale cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Deasemenea, s-a fixat termen pentru îndeplinirea procedurii de cameră preliminară la data de 22.12.2015, pentru când inculpatul a fost legal citat (f.nr.61).

Întrucât inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții în termenul de 20 de zile stabilit de către judecătorul de cameră preliminară iar acesta din urmă, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, a constatat că nici nu se impun a fi invocate asemenea cereri sau excepții din oficiu, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.12.2015, în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății (f.nr.66) iar potrivit prevederilor art.346 alin. 1 C.p.p. încheierea menționată a fost comunicată inculpatului și Ministerului Public.

Deoarece încheierea menționată a fost pronunțată în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. (nefiind invocate excepții privind legalitatea sesizării, administrarea probelor sau efectuarea actelor de urmărire penală), instanța a constatat că aceasta este definitivă la data pronunțării, potrivit disp. art.347 alin. 1 C.p.p. astfel că, văzând și prevederile art.103 ind.14 alin 1 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a fixat în cauză primul termen de judecată pentru data de 11.01.2016.

În vederea soluționării cererii, instanța din oficiu, cu ocazia îndeplinirii măsurilor premergătoare judecății, conform art.361 C.p.p., a dispus solicitat fișa de cazier judiciar (f.nr.58, 59) și a dispus atașarea dosarului nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Petroșani.

În ședința publică de astăzi instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (f.nr.75). Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f.nr.73). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul nu a solicitat termen, arătând că nu are de depus înscrisuri la dosar

Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța reține în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt :

În data de 10.07.2013, în jurul orelor 09⁰⁴, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul Rutier au oprit în trafic, pe DN7, în loc.I___, jud.Hunedoara autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45- HK - GF, condus de inculpatul V__ I___ - R_____, care circula cu viteza de 73 km/h față de 50 km/h, limita admisă.

Deoarece conducătorul auto a declarat că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile olandeze, dar pe care nu îl poate prezenta pentru control întrucât i-ar fi fost furat în aceeași dimineață, în timp ce se afla în vama Nădlac, s-a procedat la verificări în bazele de date, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere.

Inculpatul a declarat inițial că a obținut permis de conducere pentru categoria B în anul 2012, în Olanda și nu a avut niciodată permis de conducere românesc.

În urma verificării susținerilor inculpatului, prin intermediul I.G.P.R. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, s-a constatat că, potrivit relațiilor comunicate de autoritățile competente olandeze, inculpatul V__ I___ - R_____ era la data respectivă proprietarul autoturismului Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF, însă acesta nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile olandeze (f.nr.19 d.u.p.).

Din adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1792/24.07.2013 și nr.1870/01.08.2013 rezultă că inculpatul nu are permis de conducere (f. 15, 17 d.u.p.).

Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează declarațiile inculpatului date atât în fața organului de urmărire penală (f.nr. 27, 35, 36, 39, 40, 46 d.u.p) cât și în fața instanței, cu ocazia cercetării judecătorești (f.nr.73), acesta recunoscând săvârșirea faptei.

Asupra încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, instanța reține următoarele :

Potrivit prevederilor art.246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Noul Cod Penal, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă săvârșită sub imperiul legii vechi care a fost încadrată prin actul de sesizare, conform legii noi, și anume, infracțiunea prev. de art.335 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art.5 N.C.P.

Astfel fiind, pentru a se stabili legea penală aplicabilă în cauza penală de față, potrivit principiului aplicării legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, principiu consacrat în art.5 alin. 1 din Noul Cod Penal, instanța trebuie să compare vechea reglementare cu noua reglementare, pentru a se stabili care dintre acestea este mai favorabilă, urmând a aplica legea care este mai favorabilă, în concret, inculpatului în cauza penală de față.

Examinând infracțiunea dedusă judecății prin prisma elementelor sale constitutive, se constată că, aceasta beneficiează de o reglementare legală identică cu cea prevăzută în legea veche. Astfel, potrivit art.335 alin. 1 N.C.P. constituie infracțiunea de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere iar potrivit art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic. (legea veche, aplicabilă până la data de 01.02.2014), constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Prin urmare, instanța observă că, prin _____________________ Noului Cod Penal, latura obiectivă respectiv cea subiectivă a infracțiunii nu au suferit nicio modificare, infracțiunea păstrând aceleași elemente constitutive, schimbându-se doar denumirea infracțiunii respectiv norma de incriminare, în sensul că fapta nu mai este incriminată într-o lege specială ci în Noul Cod Penal.

Sub aspectul regimului sancționator, se constată că atât legea veche cât și cea nouă prevăd aceleași limite de pedepse, și anume, închisoare de la 1 an la 5 ani.

La stabilirea legii penale mai favorabile aplicabilă în cauza penală de față, instanța este ținută de Decizia nr.265 din data de 06.05.2014 (public. în M.O. nr.372/20.05.2014) a Curții Constituționale, potrivit căreia, dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Prin urmare, instanța de contencios constituțional consacră expres și neechivoc principiul aplicării globale (in integrum) a legii penale mai favorabile, decizia pronunțată în această chestiune fiind general obligatorie, conform disp. art.11 alin. 3 din Legea nr.47/1992.

Aplicarea globală a legii penale mai favorabile presupune compararea mai multor elemente, cum ar fi : cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură răspunderea penală, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare,tentativă, recidivă, concurs, criteriile de individualizare judiciară a executării pedepsei etc. Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la cauzele reale de agravare a răspunderii penale. Cu alte cuvinte, instanța trebuie să stabilească care este legea mai favorabilă în concret inculpatului, ținând seama de toate instituțiile de drept penal incidente în cauză, nu numai de regimul sancționator prevăzut de norma incriminatoare. Prin urmare, chiar dacă regimul sancționator al infracțiunii nu a suferit modificări prin _____________________ legii noi, în cauza penală de față va fi mai favorabilă legea care prevede un regim sancționator mai blând în cazul recidivei întrucât, astfel cum se va vedea mai jos, fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie.

Raportând cele expuse mai sus asupra situației concrete în care se află inculpatul din cauza penală de față, se constată că, deși, sub aspectul regimului sancționator nu există diferențe între legea veche și legea nouă, în concret, legea veche nu ar fi mai favorabilă față de legea nouă întrucât, fapta a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie. Astfel fiind, se constată că, dacă potrivit legii noi (art.43 alin. 5 N.C.P.), în caz de recidivă postexecutorie limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se majorează (obligatoriu) cu ½ (adică, în speța de față, închisoare de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni), potrivit legii vechi (art.39 alin. 4 C.p. din 1969), se poate aplica o pedeapsă până la maximul special iar dacă acesta este neîndestulător, se poate aplica un spor de până la 10 ani închisoare, adică agravarea răspunderii penale este facultativă.

Este adevărat că sub aspectul regimului sancționator al infracțiunii continuate legea nouă este mai blândă (art.36 alin. 1 N.C.P. prevăzând un spor facultativ de cel mult 3 ani închisoare) față de legea veche care prevede un spor facultativ de cel mult 5 ani închisoare (art.42 C.p. din 1969) însă această împrejurare nu este de natură să justifice o eventuală aplicare a legii noi întrucât, astfel cum se va vedea mai jos, în raport de particularitățile cauzei, nu se impune agravarea răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii în formă continuată nici măcar prin aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, cu atât mai puțin depășirea acestui maxim prin aplicarea unui eventual spor de pedeapsă.

Astfel fiind, ținând seama de dispozițiile obligatorii ale deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța conchide că, în cauza penală de față, conform principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, legea veche este mai favorabilă inculpatului, urmând să aplice această din urmă lege, conform principiului consacrat în art.5 alin. 1 N.C.P.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța, reținând și concluziile Reprezentantei Ministerului Public respectiv ale inculpatului în acest sens, în conformitate cu disp. art.386 C.p.p., urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art.41 N.C.P. și în cond. art.5 N.C.P. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

În continuare instanța reține că prin sentința penală nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.xxxxx/278/2013 (atașat dosarului cauzei), definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.335 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art.35 alin. 1 N.C.P. și art.37 lit. b C.p. din 1969 și art.5 N.C.P., constând în aceea că, fără a poseda permis de conducere, inculpatul, la data de 10.07.2013, în jurul orelor 14:45 a condus autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF pe _________________________ orașul V_____, jud.Hunedoara respectiv în data de 16.08.2013, în jurul orelor 02:00, a condus, deasemenea fără a poseda permis de conducere, pe ____________________ mun.Petroșani, jud.Hunedoara, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX. Această pedeapsă de 8 luni închisoare a fost executată integral de către inculpat (f.nr.84 dos. nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Petroșani).

Analizând situația de fapt expusă mai sus respectiv cea expusă în actul de sesizare al acestei instanțe, se constată că faptele săvârșite de inculpat realizează conținutul constitutiv al aceleiași infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.41 alin. 2 C.p. din 1969 pentru a se reține o singură infracțiune în formă continuată și anume : unitate de subiect activ, unitate de rezoluție infracțională și unitate de conținut constitutiv al infracțiunii.

Unitatea de subiect activ rezultă din cuprinsul hotărârii menționate, inculpatul fiind condamnat pentru comiterea actelor materiale din datele de 16.08.2013 și 10.07.2013, orele 14:45 în calitate de autor.

Unitatea de conținut constitutiv rezultă din natura identică a modalității concrete de executare a activității infracționale reținute în sarcina inculpatului, și anume, a condus, în data de 10.07.2013, autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF pe raza orașului V_____, jud.Hunedoara și pe raza _______________________, fără a poseda permis de conducere respectiv în data de 16.08.2013, în jurul orelor 02:00, a condus, deasemenea fără a poseda permis de conducere, pe ____________________ mun.Petroșani, jud.Hunedoara, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX.

Cu privire la unitatea de rezoluție infracțională se constată că inculpatul, în data menționată, se întorcea din Olanda, conducând autoturismul indicat de mai sus iar în jurul orelor 09:00 a fost depistat de organele de poliție pe raza loc.I___, jud.Hunedoara conducând fără permis de conducere, faptă care formează obiectul cauzei penale de față. În aceeași zi, inculpatul și-a continuat deplasarea cu același autoturism, din loc.I___ către localitatea de domiciliu, fiind depistat din nou, la orele 14:45 în orașul V_____ de către organele de poliție, conducând fără permis de conducere (f.nr.13 d.u.p. aflat la dos.nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Pteroșani). Și în privința actului material din data de 16.08.2013 se reține unitatea de rezoluție infracțională, fiind de ordinul evidenței că inculpatul adoptase hotărârea de a conduce autoturisme pe drumurile publice chiar dacă nu poseda permis de conducere. Se constată așadar că inculpatul a acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind cercetat și urmărit penal pentru diferite acte materiale datorită împrejurării că întreaga activitate infracțională a fost descoperită și investigată separat.

Având în vedere cele anterior expuse, instanța urmează a constata că faptele sub aspectul cărora a fost condamnat inculpatul V__ I___ - R_____ prin sentința penală nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.xxxxx/278/2013, definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____ precum și fapta dedusă acestei judecăți constituie acte materiale ale unei singure infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Instanța constată că, spre deosebire de vechea reglementare procesual penală (art.335 alin. 2 C.p.p. din 1968), actualul Cod de procedură penală nu permite instanței investite cu judecarea actelor materiale care fac parte din conținutul unei infracțiuni continuate pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare să dispună reunirea cauzelor, desființarea hotărârii și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea săvârșită în întregul ei.

Disp. art.43 C.p.p. prevăd printre cazurile de reunire obligatorie a cauzelor în situația infracțiunii continuate, însă această procedură se aplică în situația în care acestea se află în fața primei instanțe, astfel cum prevăd disp. art.45 alin. 2 C.p.p., nefiind incidente în ipoteza enunțată.

În schimb, art.585 alin. 1 lit. d C.p.p. prevede că pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei hotărâri definitive, existența unor acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Dată fiind această situație, având în vedere considerente de utilitate procedurală, instanța apreciează că se impune reunirea cauzelor, chiar în absența unei dispoziții procedurale exprese în acest sens, aflându-se în prezența unei omisiuni a legiuitorului, doar în acest fel fiind posibilă punerea în aplicare a disp. art.37 N.C.P. sau ale art.43 C.p. din 1969, care prevăd că în cazul în care cel condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată sau complexă este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior.

În consecință, instanța, în baza disp. art.585 alin. 1 lit. d C.p.p. cu ref. la art.43 C.p. din 1969 cu aplic. art.5 N.C.P. urmează a reuni cauza penală de față cu cauza ce au format obiectul dosarului nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Petroșani, soluționat prin sentința penală nr.29/27.01.2014, definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____, fără însă a proceda la anularea acestei din urmă hotărâri.

Procedând la judecarea cauzelor reunite în raport de toate actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni continuate instanța constată că, în drept, faptele inculpatului V__ I___ - R_____ care, fără a poseda permis de conducere, în data de 16.08.2013, în jurul orelor 02:00, a condus pe ____________________ mun.Petroșani, jud.Hunedoara, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX, în data de 10.07.2013, în jurul orelor 09:00, a condus pe drumurile publice, și anume pe DN7, în loc.I___, jud.Hunedoara, autoturismul marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF iar în data de 10.07.2013, în jurul orelor 14:45 a condus același autoturism pe _________________________ orașul V_____, jud.Hunedoara, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969 și art.41 alin. 2 C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța constată că elementul material al laturii obiective (verbum regens) s-a realizat prin acțiunile de conducere a autoturismelor marca Citroen Xantia cu nr. de înmatric. 45 - HK - GF respectiv Dacia 1310 cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX pe drumurile publice din mun.Petroșani, jud.Hunedoara, loc.I___, jud.Hunedoara și orașul V_____, jud.Hunedoara de către inculpatul V__ I___ R_____ care, la datele de 16.08.2013 și 10.07.2013 nu poseda permis de conducere iar urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între cele două elemente menționate existând o legătură de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective se reține fără niciun dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenției indirecte (art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p. din 1969), aceasta prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În cauză se constată incidența disp. art.37 lit. b C.p. din 1969 întrucât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie în raport de ultima condamnare pe care a suferit-o, și anume, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.141/09.03.2010 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin d.p.nr.165/29.04.2010 a Tribunalului Hunedoara, fiind arestat la data de 05.12.2009 și liberat condiționat la data de 08.05.2012(f.nr.58, 59), în condițiile în care infracțiunea continuată dedusă acestei judecăți s-a epuizat la data de 16.08.2013 .

Nu în ultimul rând, instanța constată că, prin reținerea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată, conform încadrării juridice de mai sus, nu se aduce atingere autorității de lucru judecat a s.p.nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani prin care inculpatul a fost condamnat pentru 2 dintre cele 3 acte materiale. Facem această precizare întrucât, dacă prin prezenta hotărâre se reține atât infracțiunea cât și starea de recidivă respectiv săvârșirea infracțiunii în formă continuată conform legii vechi, prin s.p. nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, astfel cum a fost modificată prin d.p. nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____, infracțiunea respectiv săvârșirea acesteia în formă continuată au fost reținute conform legii noi iar starea de recidivă potrivit legii vechi, aplicându-se așadar legea penală mai favorabilă conform principiului „instituțiilor autonome”, lucru permis la data pronunțării menționatei hotărâri (05.03.2014) în condițiile în care Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a fost adoptată ulterior.

Față de cele ce preced, instanța constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiunea prev. și ped. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969 și art.41 alin. 2 C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

și a fost săvârșită de inculpat, urmează în consecință a pronunța condamnarea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța urmează a avea în vedere, cu respectarea principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, dispozițiile art.52 C.p. din 1969 privind scopul pedepsei precum și de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. din 1969 raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gradul de pericol al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, circumstanțele reale și personale respectiv de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Se vor avea în vedere totodată și disp. art.43 C.p. din 1969 potrivi cărora, în cazul în care cel condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior.

Nu în ultimul rând, se va ține seama și perseverența infracțională a inculpatului, avându-se în vedere în acest sens și comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit. b C.p. din 1969).

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p., constată că acesta beneficiează de prevederile art.396 alin. 10 C.p.p., urmând a aplica o pedeapsă între limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, reduse cu 1/3, și anume, între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.

Instanța constată că în cauza penală nu sunt incidente circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului. Astfel, în privința circumstanței atenuate prev. de art.74 lit. a C.p. 1969 se constată că reținerea acesteia este exclusă, având în vedere antecedența infracțională a inculpatului (f.nr.58, 59). În privința circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. b C.p. 1969, se constată că aplicarea acesteia este exclusă în raport de natura și specificul infracțiunii săvârșite.

Referitor la atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmării penale și în cursul judecății în sensul că acesta a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei instanța constată că, în condițiile în care aceste elemente sunt dintre acelea care intră în beneficiul legal al cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art.396 alin. 10 C.p.p., nu se impune reținerea unei circumstanțe atenuante având același obiect, respectiv comportamentul sincer și regretul în comiterea faptei, manifestat de către inculpat. În acest sens, instanța are în vedere decizia pen. nr.2974/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se arată că, atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii. Tot în acest context, instanța are în vedere și cele statuate în decizia penală nr.754/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în sensul că, în situația aplicării procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II - a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate concomitent cu cauza de reducere a pedepsei prevăzută de Codul de procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului.

Pentru motivele de mai sus, instanța, ținând seama de modalitatea concretă de executare și de circumstanțele reale ale comiterii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului (persoană cu multiple antecedente penale și care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, dând dovadă așadar de perseverență pe calea infracțională) respectiv de prevederile art.43 C.p. din 1969 care stabilesc că pedeapsa ce se aplică nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior, urmează a aplica acestuia o pedeapsă de 1 an închisoare, considerând că aceasta este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării, îndeplinind și scopul preventiv. La stabilirea cuantumului acestei pedepse instanța pleacă de la premisa că, dacă pentru 2 acte materiale anterior s-a aplicat, printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru un nou act material se impune o creștere corespunzătoare a pedepsei cu încă 4 luni închisoare, în fina 1 an închisoare.

Instanța va aplica inculpatului și pedepse accesorii, ținând seama în acest sens de dispozițiile art.12 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Penal, conform cărora „în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”, așa încât aplicarea acestora urmează a fi realizată atât în baza art.71 și art.64C.pen.1969, prin raportare la art.5 N.C.P., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului (Cauza C__________ c. României - 2008 și Hirst c.Marii Britanii - 2004) precum și a deciziei nr.74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, în raport de natura faptei săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art.71 C.p. din 1969 cu aplic. art.5 N.C.P. instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II - a și lit. b C.p. din 1969., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile art.71 alin. 2 C.p. din 1969.

La individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului instanța se consideră a fi ținută de modalitatea de individualizare aplicată, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.xxxxx/278/2013, definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____, în sensul că, dacă pentru 2 acte materiale s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, cu atât mai mult, pentru 3 acte materiale se impune de asemenea executarea pedepsei în același regim. Suplimentar, în acord cu raționamentul instanței care a judecat anterior cele două acte materiale, și această instanță are convigerea că scopul pedepsei nu poate fi atins decât cu executarea acesteia în regim de detenție.

Deaoarece, astfel cum rezultă din adresa nr.P46975/11.11.2014 a PNT B_____ M___ (f.nr.84 dos. nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Petroșani), inculpatul a executat integral pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.29/2014 a Judecătoriei Petroșani, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.35/06.03.2014 emis de aceeași instanță (și anume, de la data de 12.03.2014 până la data de 11.11.2014), inculpatul va executa în final 4 luni închisoare (1 an – 8 luni = 4 luni).

Văzând și disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza disp. art.386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei deduse judecății din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art.41 N.C.P. și în cond. art.5 N.C.P. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

Constată că faptele sub aspectul cărora a fost condamnat inculpatul V__ I___ - R_____ prin sentința penală nr.29/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.xxxxx/278/2013, definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____ (prin care s-a aplicat legea penală mai favorabilă conform principiului „instituțiilor autonome”) precum și fapta dedusă acestei judecăți constituie acte materiale ale unei singure infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969 și art.41 alin. 2 C.p. din 1969, în cond. art.5 alin. 1 N.C.P.

În baza disp. art.585 alin. 1 lit. d C.p.p. cu ref. la art.43 C.p. din 1969 cu aplic. art.5 N.C.P. reunește cauza penală de față cu cauza ce au format obiectul dosarului nr.xxxxx/278/2013 al Judecătoriei Petroșani, soluționat prin sentința penală nr.29/27.01.2014, definitivă prin decizia penală nr.114/A/05.03.2014 a Curții de Apel A___ I____ și, procedând la judecarea cauzelor reunite în raport de toate actele materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni continuate :

În baza disp. art.86 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, republic., cu aplic. art.37 lit. b C.p. din 1969 rap. la art.39 alin. 4 C.p. din 1969 și art.41 alin. 2 C.p. din 1969 rap. la art.42 C.p. din 1969, cu ref. la art.43 C.p. din 1969 și în cond. art.5 alin. 1 N.C.P., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul V__ I___ - R_____ (porecla „Robot”, fiul lui M_____ și C______, născ. la 16.03.1983 în oraș V_____, jud.Hunedoara, domiciliat în oraș V_____, _________________________ nr.1, __________, ____________________, identificat cu C.I. ________ nr.xxxxxx elib. de S.P.C. V_____ la 06.12.2012, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, are un copil minor, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, sub aspectul săvârșiri infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată.

Constată că din pedeapsa aplicată, potrivit celor de mai sus, inculpatul a executat 8 (opt) luni închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.35/06.03.2014 emis de Judecătoria Petroșani (și anume, de la data de 12.03.2014 până la data de 11.11.2014), astfel că inculpatul va executa în final 4 (patru) luni închisoare.

Face aplicațiunea disp.art.71 C.p. din 1969, cu ref. la art.12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, interzicând inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b din C.p. din 1969.

În baza disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 350 (treisutecincizeci) lei cheltuieli judiciare către Stat.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ F____ M______ V_______ B__

Red./Tehnred. P.F.

2 ex./12.01.2016