Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

(1850/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.830

Ședința publică din data de 25.06.2014

Curtea constituită din:

Președinte: R_______ G______

Judecător: D_____ D______

Grefier C_____-M______ I__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N___ A__ M____.

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul C______ V_____ împotriva Sentinței penale nr. 28/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat C______ V_____, personal, asistat de avocați aleși P___ M_____ și N____ A_____-R_____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/25.06.2014, pe care o depun în ședință.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul ales P___ M_____ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată.

La interpelarea Curții, apelantul-inculpat, personal, învederează faptul că își menține declarațiile date anterior în fața instanței de fond.

Nemaifiind cereri prealabile, probe de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.

Avocatul ales N____ A_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, casarea hotărârii atacate, și rejudecând să fie dispusă una din următoarele măsuri, fie renunțarea la aplicarea unei pedepse, fie amânarea aplicării unei pedepse. Argumentele sale vizează inoportunitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea, față de faptul că instanța de fond nu a analizat în mod concret circumstanțele personale ale apelantului-inculpat. Instanța de apel are posibilitatea ca, plecând de la circumstanțele reale pentru care a fost trimis în judecată și de la circumstanțele personale ale acestuia, să pronunțe o soluție de renunțare la judecată. Renunțarea la judecată este o măsură oportună și față de circumstanțele actuale, inculpatul desfășurând activitatea de director de marketing, și față de atitudinea corectă și sinceră cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată. Mai mult decât atât, inculpatul a înțeles gravitatea faptei sale, a renunțat la activitatea de taximetrist, una din circumstanțele care a dus la săvârșirea faptei. Instituția renunțării la aplicarea unei pedepse recunoaște dreptul instanțelor de judecată de a renunța definitiv la aplicarea unei pedepse chiar dacă o persoană este găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni.

Acesta mai arată că instanța are posibilitatea de a-i aplica inculpatului un avertisment, o măsură suficientă pentru ca inculpatul să înțeleagă gravitatea faptei sale și a nu mai săvârși pe viitor alte fapte, neexistând interdicțiile pentru a nu se putea pronunța o soluție de renunțare la aplicarea unei condamnări.

În concluzie, solicită admiterea apelului, și dispunerea unei soluții de renunțare la aplicarea unei pedepse.

Avocatul ales P___ M_____, având cuvântul, solicită, în subsidiar, amânarea aplicării pedepsei, întrucât de la pronunțarea hotărârii de fond și până la acest moment procesual art. 5 alin.1 C.p. a fost declarat neconstituțional. Comparând instituția suspendării condiționate a pedepsei cu instituția amânării aplicării pedepsei, apreciază că inculpatului îi este mai favorabilă cea din urmă, care nu presupune interdicții și decăderi. În opinia sa, deși Curtea poate dispune o măsură de interdicție, respectiv măsura interzicerii dreptului de a circula, totuși această măsură nu ar fi benefică, precizând că inculpatul nu a mai condus autovehicule de 2 ani de la momentul săvârșirii faptei.

În concluzie, solicită amânarea aplicării pedepsei, fiind întrunite toate condițiile necesare, fiind oportună-inculpatul este angajat, dorește să-și păstreze locul de muncă, lucru care i-ar fi dificil, dacă s-ar pronunța o soluție de condamnare, menținerea încadrării juridice pe legea penală nouă. În opinia sa, sentința penală atacată este nelegală în raport de decizia Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât nu sunt întrunite condițiile pentru dispunerea renunțării la aplicarea unei pedepse sau amânarea aplicării pedepsei, respectiv art.80 alin.1 lit. b și art. 83 lit.d C.p. cu privire la conduita avută anterior săvârșirii faptei. Astfel, anterior i-a mai fost aplicată o amendă administrativă pentru o faptă de aceeași natură, respectiv încălcarea art.86 alin.2 din OUG 195/2002, faptă comisă la data de 05.07.2012. Cu toate acestea, el a perseverat, săvârșind fapta care face obiectul prezentei cauze la data de 24.10.2012, din fișa auto rezultând că acesta a fost sancționat contravențional în multiple rânduri. Acesta mai arată că este de acord cu respectarea Curții Constituționale, însă doar dacă sunt îndeplinite condițiile pentru dispunerea uneia dintre cele 2 instituții, renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei, lucru care nu se poate aplica în cauză, fiind întrunite doar condițiile suspendării sub supraveghere în noua reglementare penală, dar fiind vorba doar de apelul inculpatului nu i se poate agrava propria situație–non reformatio in pejus.

Apelantul-inculpat C______ V_____, având ultimul cuvânt, susține că a fost cea mai mare greșeală a vieții lui, că îi pare rău.

Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.28/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art.386 Cod pr.penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, în infracțiunea prev. de art.335 alin.2 din noul Cod penal cu aplic art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, text de lege în baza căruia, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul C______ V_____ (fiul lui C_________ și E____, născut la data de 05.06.1969 in mun. București, CNP - xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in București, ________________________.33, ___________, ______________________), la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat și în baza art. 81 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 din noul Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 din vechiul Cod penal.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 24.10.2012, în jurul orei 17,10, inculpatul C______ V_____ a fost oprit pentru realizarea unui control în trafic de către un echipaj al poliției, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea S.C. Dinamic Taxi S.R.L. pe _______________________ sector 1, astfel cum a rezultat din cuprinsul procesului-verbal de constatare încheiat. În urma controlului efectuat in cauză, organele de politie au constatat ca inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru comiterea unei contravenții și, ulterior, pentru comiterea unei infracțiuni prev.de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Din procesele-verbale de verificare în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor a reieșit că inculpatul C______ V_____ avea permisul de conducere reținut încă din data de 16.06.2012, pentru comiterea unei contravenții pentru care i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 02.07.2012, până la data de 31.07.2012. Cu acea ocazie, organele de poliție i-au reținut permisul de conducere și i-au eliberat dovada înlocuitoare ________ nr. xxxxxxx, cu drept de circulație până la data de 01.07.2012.

La data de 05.07.2012, inculpatul a fost depistat conducând un autoturism pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat, fiindu-i astfel întocmit dosarul penal nr.9636/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, rep.

La acea dată, organele de poliție i-au reținut dovada înlocuitoare a permisului de conducere ________ nr.xxxxxxx și i-au eliberat dovada înlocuitoare a permisului de conducere ________ nr.xxxxxxx, fără drept de circulație.

Astfel cum s-a arătat în precedent, inculpatul a fost depistat din nou conducând un autoturism pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat, la data de 24.10.2012, fiindu-i întocmit prezentul dosar penal.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost expusă anterior, declarând că la data de 24.10.2012 a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________________________ 1, având permisul de conducere reținut din data de 16.06.2012, ca urmare a comiterii unei contravenții pentru care i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 02.07.2012 și până la data de 31.07.2012. Cu acea ocazie, organele de poliție i-au reținut permisul de conducere și i-au eliberat dovada înlocuitoare ________ nr. xxxxxxx, cu drept de circulație până la data de 01.07.2012. De asemenea, inculpatul a confirmat faptul că, ulterior, la data de 05.07.2012 a fost depistat conducând autoturismul pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat, fiindu-i întocmit un dosar penal și eliberându-i-se dovada înlocuitoare a permisului de conducere, fără drept de circulație.

Inculpatul a recunoscut că la data depistării, respectiv 24.10.2012, cunoștea că nu are dreptul de a conduce autoturismul pe drumurile publice, întrucât a fost depistat anterior conducând autoturismul deși avea dreptul de a conduce suspendat și i s-a întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul încadrării juridice date faptei și în aplicarea art.5 din noul Cod penal, instanța de fond, având în vedere faptul că deși legea nouă păstrează aceleași limite de pedeapsă în privința infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat, dar nu mai prevede obligativitatea aplicării pedepsei accesorii, a apreciat ca dispozițiile cuprinse în noul Cod penal sunt mai favorabile inculpatului.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 din nul Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând însă cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, inculpatul nefiind implicat în vreun accident rutier ca urmare a faptului că a circulat pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat.

În ceea ce privește persoana inculpatului C______ V_____, s-a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Cu toate acestea, instanța a ținut seama de perseverența inculpatului în încălcarea dispozițiilor normei de incriminare care interzic conducătorilor auto să conducă autovehicule în situația în care au suspendat acest drept, în condițiile în care acesta a fost sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea la data de 05.07.2012 a unei fapte de aceeași natură cu cea dedusă judecății, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, iar la scurt timp a înțeles să nesocotească din nou această interdicție. Mai mult, instanța a constatat că inculpatul și-a creat o obișnuință din a încălca regulile de circulație rutieră, astfel cum rezultă din fișa de evidență auto atașată la filele 6-8 D.U.P., fiind sancționat contravențional de zeci de ori în acest sens, aspect ce relevă concluzia că acesta reprezintă un pericol pentru siguranța traficului rutier.

S-a apreciat astfel că toate aceste circumstanțe de ordin personal impun aplicarea unei pedepse inculpatului C______ V_____, pentru asigurarea scopului preventiv și a celui punitiv a sancțiunilor penale, aplicarea unei sancțiuni administrative sau a instituției renunțării la aplicarea pedepsei fiind insuficiente pentru îndreptarea acestuia.

Înscrisurile în circumstanțiere depuse de către inculpat la dosarul cauzei au fost în vedere la individualizarea pedepsei, însă s-a apreciat că acestea nu au aptitudinea de a atenua gradul de pericol social al faptei într-o asemenea măsură încât să impună aplicarea unei sancțiuni administrative sau renunțarea la aplicarea pedepsei.

S-a apreciat totodată de către judecătorul pe fond a cauzei că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpatului dispunându-se suspendarea executării, cu atât mai mult cu cât inculpatul în cazul în care în termenul de încercare stabilit conform art.82 din vechiul Cod penal va săvârși o altă infracțiune va executa efectiv pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre

Instanța de fond a apreciat că o astfel de modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei este posibilă, cu toate că dispozițiile noului Cod penal in baza căruia a fost condamnat inculpatul nu o mai prevăd, in virtutea principiului aplicării legii penale mai favorabile pe instituții juridice autonome, principiu care consacrat în mod implicit in Legea nr.187/2012 privind punerea in aplicare a Codului penal (art. 10, art. 16 alin. 2).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul C______ V_____, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, să fie dispusă fie renunțarea la aplicarea unei pedepse, fie amânarea aplicării unei pedepse.

În motivarea scrisă a apelului inculpatul, prin apărătorul ales, arată că pedeapsa pronunțată este inoportună față de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar și care evidențiază trăsăturile sale de caracter și comportamentul în societate, la locul de muncă și în familie.

Mai arată că nu a produs vreo pagubă prin comiterea faptei, are o familie de întreținut, inclusiv un copil minor, iar în prezent este angajat cu carte de muncă în funcția de manager marketing.

Conchizând, apelantul-inculpat susține că în raport de circumstanțele personale scopul pedepsei poate fi atins și prin renunțarea la aplicarea acesteia ori amânarea aplicării pedepsei sau aplicarea unei pedepse administrative.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul C______ V_____ în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, constând în aceea că la data de 24.10.2012 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________________ 1, având dreptul de a conduce suspendat.

Critica apelantului-inculpat referitoare la inoportunitatea aplicării pedepsei este nejustificată, judecătoria reținând că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, că inculpatul a fost sancționat administrativ pentru o faptă similară, că din fișa de cazier auto rezultă că a fost sancționat contravențional în repetate rânduri, toate acestea impunând aplicarea unei pedepse pentru asigurarea scopului preventiv și punitiv al acesteia.

Nu se justifică renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu este îndeplinită cerința art.80 alin.1 lit.b Cod penal, în sensul că anterior comiterii faptei a avut o conduită necorespunzătoare dovedită prin sancțiunea administrativă aplicată de P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București la data de 12.02.2013, pentru o faptă similară comisă la 05.07.2012. Deși cunoștea că are întocmit un dosar pe rolul organelor de urmărire penală, apelantul-inculpat a perseverat și a comis fapta dedusă judecății înainte ca dosarul aflat pe rol să fie soluționat, împrejurare ce denotă că nu poate beneficia de instituția renunțării la pedeapsă.

De asemenea, nici amânarea aplicării pedepsei nu este oportună față de aceeași împrejurare, respectiv conduita avută anterior săvârșirii faptei de inculpat, care nu întrunește cerința art.83 alin.1 lit.d Cod penal.

Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C______ V_____ împotriva sentinței penale nr.328/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și disp. art.275 alin. 2 din noul Cod pr.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din noul Cod pr.penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C______ V_____ împotriva sentinței penale nr.328/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

În temeiul art. 75 alin. 2 din noul Cod pr.penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

R_______ G______ D_____ D______

GREFIER,

C_____ M______ I__

Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/03.09.2014

Jud.sect.1 București – jud. A.P______